Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А64-846/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-846/2014
г. Калуга
26» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от правопреемника ФИО4

от конкурсного управляющего

представителя ФИО5 по доверенности от 25.11.2017;

представителя ФИО6 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А64-846/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - правопреемник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (далее - должник, 393954, Тамбовская область,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в третьей очереди удовлетворения кредитора открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795 руб. 39 коп. на правопреемника (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.09.2017 требования заявителя удовлетворены, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третьей очереди удовлетворения кредитора ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795 руб. 39 коп. на кредитора ФИО4

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявление конкурсного управляющего ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 о замене в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третьей очереди удовлетворения кредитора ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795 руб. 39 коп. на кредитора ФИО4 с суммой требования в размере 340 734 795 руб. 39 коп. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021 (судья Кобзева С.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления ФИО4 о замене в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третьей очереди удовлетворения кредитора ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795 руб. 39 коп. на правопреемника отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что дебиторская задолженность находилась в собственности ФИО4 ещё до признания сделки недействительной, при этом решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.02.2020 по делу № 2-773/2020 отказано в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2017 исключительно потому, что ОАО «Сибэнергомаш» ликвидировано, кроме того, ФИО4 указанная сделка была реально оплачена в сумме 9 700 000 руб., данный факт подтверждён в судебном порядке, вместе с этим судами не установлено кому принадлежит в настоящее время дебиторская задолженность, приобретённая ФИО4 у кредитора должника - ОАО «Сибэнергомаш», и кто в данный момент является кредитором должника, также заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника и АО «Альфа-Банк» вступили в сговор с целью незаконного вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

В дополнениях к кассационной жалобе от 12.10.2021 ФИО4 указывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 вправе удерживать дебиторскую задолженность до момента возврата ему денежных средств, оплаченных за приобретенное право.

АО «Альфа-Банк» и конкурсный управляющий должника в отзывах от 12.10.2021 и от 14.10.2021 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 заявление ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОРШАНСКХИММАШ» принято к производству и определением от 20.03.2014 заявление ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ООО «Моршанскхиммаш» отказано.

Определением от 14.08.2014 заявление ОАО «Альфа-Банк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОРШАНСКХИММАШ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением от 11.02.2015 ООО «МОРШАНСКХИММАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 31.03.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ» и определением от 24.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Также определением от 18.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» включено требование ОАО «Сибэнергомаш» в размере 340 734 795 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 19.09.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в третьей очереди удовлетворения кредитора ОАО «Сибэнергомаш» с суммой требования в размере 340 734 795 руб. 39 коп. на кредитора ФИО4

В соответствии с данным определением в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш» проведены торги по продаже дебиторской задолженности, по результатам которых 14.06.2017 между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности 376 959 348 руб. 64 коп.).

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 08.10.2018 по делу № 2-3730/2018, оставленным без изменения постановлением Самарского областного суда от 17.12.2018, признаны недействительными торги, проведенные в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш» по продаже дебиторской задолженности ООО «МОРШАНСКХИММАШ», а также заключенный по их результатам договор от 14.06.2017, на основании которого ФИО4 признан правопреемником ОАО «Сибэнергомаш» в настоящем деле о банкротстве. Определением Самарского областного суда от 01.03.2019 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО9 и ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.10.2018 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 19.09.2017 отменено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 46-КФ19-424 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2018 по делу № 2-3730/2018, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 по делу №3-15305/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.02.2020 торги по продаже дебиторской задолженности ООО «МОРШАНСКХИММАШ» перед ОАО «Сибэнергомаш» в размере 376 959 348 руб. 64 коп. и договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО9 и ФИО4, признаны недействительными, в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2017 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «МОРШАНСКХИММАШ» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 отменено, оставлено в силе решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2020.

Определением Верховного суда Российской Федерации 04.12.2020 по делу № 2-773/2020 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом наличия решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что дебиторская задолженность находилась в собственности ФИО4 ещё до признания сделки недействительной, при этом решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.02.2020 по делу № 2-773/2020 отказано в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2017 исключительно потому, что ОАО «Сибэнергомаш» ликвидировано, отклоняются судебной коллегией, поскольку решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.02.2020 был признан недействительным договор уступки прав требования от 14.06.2017, заключенный между ОАО «Сибэнергомаш» и ФИО4, в связи с чем замены стороны в материальном правоотношении не произошло, в силу чего не имелось оснований для процессуального правопреемства.

Довод ФИО4 о том, что конкурсный управляющий должника и АО «Альфа-Банк» вступили в сговор с целью незаконного вывода денежных средств из конкурсной массы должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 по делу № 88-18532/2020 указано на аффилированность ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО9, на согласованность совместных действий указанных лиц и других участников дела о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш», на нарушение ими положений п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на отсутствие у ФИО4 финансовой возможности приобрести право требования к должнику по цене 9 700 000 руб. (для удовлетворения которого в конкурсной массе ООО «МОРШАНСКХИММАШ» уже были зарезервированы денежные средства около 50 млн.руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае права ФИО4 не подлежат защите на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам правопреемник являлся участником незаконных действий в ходе продажи дебиторской задолженности ОАО «Сибэнергомаш» и несет риск неблагоприятных последствий таких действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А64-846/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3