Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А63-12950/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12950/2020
г. Краснодар
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120) – Санькова А.Н. (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Ленина» (ИНН 2612020350, ОГРН 1172651023423) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А63-12950/2020, установил следующее.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Ленина» (далее – общество, колхоз) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2020 № 13-16/14/2181-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2021, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы тем, что управление в данном случае не доказало наличие в действиях общества вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению управления, судебные инстанции рассмотрели дело с нарушением требований статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на благоприятную окружающую среду, следовательно, рассмотрение заявления на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности относится к подведомственности суда общей юрисдикции вне зависимости от оснований оспаривания постановления. Вывод судов о недоказанности управлением состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, содержится поверхностное описание вмененного колхозу деяния, отсутствует необходимое описание фактических обстоятельств деяния, не указаны конкретные мероприятия, которые не выполнены обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам. Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод судов о принятии обществом мер по улучшению, защите земель и охране почв в связи с наличием в материалах дела результатов агрохимических обследований почв сельхозугодий за 2015 и 2020 годы, карты земель сельхозназначения, плана мероприятий на коренное улучшение земельного участка, протоколов испытаний почвенных проб, подготовленных ФГБУ САС «Кабардино-Балкарская». Суды необоснованно расценили в качестве недопустимых доказательств по делу протокол о взятии проб и образцов от 12.03.2020 № 13-16/14/2181-В, протокол о взятии проб и образцов от 13.03.2020 № 13-16/14/2181-В. Суды не учли, что Кодекс не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, управление на основании распоряжения от 20.02.2020 № 13- 16/14/2181-В в период с 04.03.2020 по 23.03.2020 в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения провело внеплановую выездную проверку арендуемых колхозом земельных участков с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В период с 12.03.2020 по 13.03.2020 управлением проведен осмотр арендуемых обществом земель и составлен протокол от 13.03.2020 № 13-16/14/2181-В, которым установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3126, находящийся в аренде у общества, имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», уточненную площадь 1 179 000 кв. м, расположен по адресу: Ставропольский край, Курский р-н, Галюгаевский сельсовет, ст. Галюгаевская в границах кадастрового квартала 26:36:120603, 26:36:120108, 26:36:120113. Участок засеян озимой пшеницей, имеются следы прогона крупного рогатого скота. Рельеф всхолмлен, имеет гряды нанесенного песка (буруны).

Земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3123, находящийся в аренде у колхоза (выписка из ЕГРН от 10.03.2020 № 99/2020/317505396), имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», уточненную площадь: 393 тыс. кв. м, расположен по адресу: Ставропольский край, Курский р-н, Галюгаевский сельсовет, ст. Галюгаевская, в границах кадастрового квартала 26:36:120603, 26:36:120113. Участок используется обществом, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.11.2017 № 11-2017. Рельеф всхолмлен, имеет гряды нанесенного песка (буруны). Участок засеян озимой пшеницей, имеются следы прогона крупного рогатого скота.

Земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3122, находящийся в аренде у колхоза (выписка из ЕГРН от 10.03.2020 № 99/2020/317505164), имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», уточненную площадь 393 тыс. кв. м, расположен по адресу: Ставропольский край, Курский р-н, Галюгаевский сельсовет, ст. Галюгаевская, земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 26:36:120603, 26:36:120113. Участок используется обществом, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.11.2017 № 11-2017. Участок засеян озимой пшеницей. Рельеф всхолмлен, имеет гряды нанесенного песка (буруны).

Земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3124, находящийся в аренде у колхоза (выписка из ЕГРН от 10.03.2020 № 99/2020/317505396), имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», уточненную площадь 786 тыс. кв. м, расположен по адресу: Ставропольский край, Курский р-н, Галюгаевский сельсовет, ст. Галюгаевская, земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 26:36:120603, 26:36:120113. Участок используется обществом, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.01.2018 № 01-2018. Участок засеян озимой пшеницей. Рельеф всхолмлен, имеет гряды нанесенного песка (буруны).

Земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3135, находящийся в аренде у колхоза (выписка из ЕГРН от 10.03.2020 № 99/2020/317506825), имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», уточненную площадь: 982 500 кв. м, расположен по адресу: Ставропольский край, р-н Курский, ст. Галюгаевская. Участок засеян озимой пшеницей. Рельеф всхолмлен, имеет гряды нанесенного песка (буруны).

Земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3154, находящийся в аренде у колхоза (выписка из ЕГРН от 10.03.2020 № 99/2020/317506933), имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», уточненную площадь 393 тыс. кв. м, расположен по адресу: Ставропольский край, Курский р-н, Галюгаевский сельсовет, ст. Галюгаевская, земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 26:36:121003, 26:36:120205. Участок используется обществом, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.06.2018 № 06-2018. Участок засеян озимой пшеницей, следов прогона крупного рогатого скота не обнаружено.

Земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3127, находящийся в аренде у колхоза (выписка из ЕГРН от 10.03.2020 № 99/2020/317715001), имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», уточненную площадь: 393 тыс. кв. м, расположен по адресу: Ставропольский край, Курский р-н, Галюгаевский сельсовет, ст. Галюгаевская, земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 26:36:120602, 26:36:120204. Участок используется обществом, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.12.2017 № 12-2017. Участок засеян озимой пшеницей.

Земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3118, находящийся в аренде у колхоза (выписка из ЕГРН от 10.03.2020 № 99/2020/317499699), имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», уточненную площадь: 589 500 кв. м, расположен по адресу: Ставропольский край, р-н Курский, ст. Галюгаевская. Участок используется обществом, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.11.2017 № 11-2017. Рельеф всхолмлен, имеет гряды нанесенного песка (буруны). Участок засеян озимой пшеницей, следов прогона крупного рогатого скота не обнаружено.

Земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3116, находящийся в аренде у колхоза имени Ленина» (выписка из ЕГРН от 10.03.2020 № 99/2020/317611620), имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», уточненную площадь: 807 832 кв. м, расположен по адресу: Ставропольский край, Курский р-н, ст. Галюгаевская. Участок используется обществом, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.12.2017 № 11-2017. Участок засеян озимой пшеницей, ранее использовался в качестве пастбища.

Земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3130, находящийся в аренде у колхоза (выписка из ЕГРН от 10.03.2020 № 99/2020/317506523), имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», уточненную площадь: 393 тыс. кв. м, расположен по адресу: Ставропольский край, Курский р-н, Галюгаевский сельсовет, ст. Галюгаевская, земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 26:36:120603, 26:36:120113. Участок используется обществом, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.01.2018 № 01-2018. Участок засеян озимой пшеницей, ранее использовался в качестве пастбища.

Земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3121, находящийся в аренде у колхоза (выписка из ЕГРН от 10.03.2020 № 99/2020/317905739), имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», уточненную площадь: 294 750 кв. м, расположен по адресу: Ставропольский край, Курский р-н, Галюгаевский сельсовет, ст. Галюгаевская, земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 26:36:120603, 26:36:120204. Участок используется обществом, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.12.2017 № 12-2017. Участок засеян озимой пшеницей.

Судебные инстанции установили, что отдел имущественных и земельных отношений администрации Курского муниципального района Ставропольского края провел обследование земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в северной части муниципального образования Галюгаевского сельсовета Курского района Ставропольского края на предмет использования по целевому назначению, оформленное актом от 12.08.2019, согласно которому земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:36:000000:3112, 26:36:000000:3113, арендуемые обществом, используются не по целевому назначению, на участках осуществлена распашка пастбищ ориентировочной площадью 980,4 га.

Управление 12.03.2020 и 13.03.2020 взяло проб и образцов почвы на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:36:000000:3126, 26:36:000000:3123, 26:36:000000:3122, 26:36:000000:3124, 26:36:000000:3154, 26:36:000000:3127, 26:36:000000:3118, 26:36:000000:3116, 26:36:000000:3130 и 26:36:000000:3121.

Согласно протоколам от 12.03.2020 № 13-16/14/2181-В и 13.03.2020 № 13-16/14/2181-В, взятые управлением пробы и образцы почвы направлены в ФГБУ «Ставропольская МВЛ» для исследования.

Вменив обществу нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), административный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.03.2020 № 13-16/14/2181-В-1 и постановлением от 12.08.2020 № 13-16/14/2181-В привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса, в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае у управления достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 400 тыс. до 700 тыс. рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу статьи 12 Земельного кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 Земельного кодекса).

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 8 Закона № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что согласно тексту оспариваемого постановления управления обществу вменяется нарушение требований части 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса, а также нарушение требований статьи 8 Закона № 101-ФЗ, которые содержат вышеприведенный перечень мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

Вместе с тем, как установили суды, в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2020 № 13-16/14/2181-В-1 и оспариваемом постановлении содержится поверхностное описание вмененного обществу противоправного деяния, не позволяющее установить наличие состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении управления отсутствует необходимое описание фактических обстоятельств деяния, конкретные мероприятия, которые, по мнению административного органа не выполнены обществом, не указаны, равно как не указан период времени, в течение которого общество не выполняло необходимые мероприятия.

Судебные инстанции установили, что земельные участки с кадастровыми номерами: 26:36:000000:3126, 26:36:000000:3123, 26:36:000000:3122, 26:36:000000:3124, 10 26:36:000000:3154, 26:36:000000:3127, 26:36:000000:3118, 26:36:000000:3116, 26:36:000000:3130, 26:36:000000:3121 используются колхозом по целевому назначению. В материалах дела об административном правонарушении содержатся результаты агрохимических обследований почв сельскохозяйственных угодий за 2015 и 2020 годы, карты земель сельскохозяйственного назначения, план мероприятий на коренное улучшение земельного участка, протоколы испытаний почвенных проб, подготовленные ФГБУ «Станция Агрохимической Службы Кабардино-Балкарская», которые подтверждают принятие обществом мер по улучшению, защите земель и охране почв.

Суды признали протокол взятия проб и образцов от 12.03.2020 № 13-16/14/2181-В и протокол взятия проб и образцов от 13.03.2020 № 13-16/14/2181-В недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований части 1 статьи 26.5 Кодекса, поскольку образцы почвы отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении 12.03.2020 и 13.03.2020. При этом суды приняли во внимание, что, несмотря на необходимость использования специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении, в нарушение требований части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 26.4 Кодекса, экспертиза по делу управлением не проводилась.

Административный орган в нарушение установленного статьей 26.4 Кодекса порядка отобрал образцы почвы и направил в испытательный центр ФГБУ «Ставропольская МВЛ», должностные лица которого к участию в деле об административном правонарушении не привлекались. При этом по результатам проведенных исследований ФГБУ «Ставропольская МВЛ» составлены протокол испытаний от 19.03.2020 № 8-17 и протокол испытаний от 20.03.2020 № 8-18, которые в нарушение требований части 3 статьи 25.9, части 2 статьи 26.4 Кодекса не содержат сведений о предупреждении лица, осуществляющего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на проведение испытаний не в рамках дела об административном правонарушении и ставит под сомнение соответствие действительности содержащихся в протоколах сведений.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали недопустимыми доказательствами по делу протокол испытаний от 19.03.2020 № 8-17 и протокол испытаний от 20.03.2020 № 8-18, установив, что испытание проведено по образцам почвы, полученным с нарушением закона, а полученные в соответствии со статьей 26.5 Кодекса образцы не могли быть представлены специалисту, привлекаемому для проведения испытаний в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрены самостоятельные мероприятия по контролю, регламентирующие получение образцов в рамках проводимой проверки, и не связанные с производством по делу об административном правонарушении.

Суды отметили, что полученные вне рамок производства по делу об административном правонарушении сведения, содержащиеся в протоколах испытаний от 19.03.2020 № 8-17 и 20.03.2020 № 8-18, положены в основу протокола об административном правонарушении от 23.03.2020 № 13-16/14/2181-В-1, при том, что на момент его составления, предусмотренный пунктом 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт составлен не был.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды сделали вывод о наличии допущенных управлением нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, наличии нарушений, допущенных управлением при совершении действий, предшествующих возбуждению в отношении колхоза административного дела, которые носят существенный характер. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в данном случае имеет место нарушение управлением предусмотренных Кодексом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, возможность устранения которого отсутствует.

Поскольку соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц, существенное его нарушение, что установлено судебными инстанциями, свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод управления об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение требований статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на благоприятную окружающую среду, следовательно, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности относится к подведомственности суда общей юрисдикции вне зависимости от оснований оспаривания такого постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса. Состав данного административного правонарушения помещен в 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция части 2 статьи 8.7 Кодекса не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее – Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Само по себе нарушение норм, разграничивающих предметную компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, в рамках рассмотрения которого лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически реализовало свое право на судебную защиту.

В данном случае Арбитражный суд Ставропольского края принял заявление общества к своему производству и разрешил вопрос о законности постановления административного органа по существу, удовлетворив заявление колхоза. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Ссылка управления на то, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды сама по себе не может служить основанием для отмены судебных актов, с учетом того, что спор разрешен судом по существу в пользу лица, привлекаемого к ответственности правильно, а позиция административного органа породит новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок.

Между тем, согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «res judicata», т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии»). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб интересам сторон по существу спора (постановления от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России»).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы управления и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А63-12950/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных