Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А35-3396/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3396/2025
21 октября 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегион групп»

о признании отсутствующим права собственности ООО «Промрегион групп» на подъездные железнодорожные пути (участки 1,2,3,4,5) от ст.401 НК ПК 0 до ПК 1+5,0 и до ПК 1+95,0 производственного назначения протяженностью (длиной) 314 м с инвентарным номером 38:401:001:010136750 литер 1 с кадастровым (или условным) номером 46:29:103:151:20,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление Росреестра по Курской области,

при участии представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024; от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности 22.09.2023; от Управления Росреестра по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегион групп» о признании отсутствующим права собственности ООО «Промрегион групп» на подъездные железнодорожные пути (участки 1,2,3,4,5) от

ст.401 НК ПК 0 до ПК 1+5,0 и до ПК 1+95,0 производственного назначения протяженностью (длиной) 300 м с инвентарным номером 38:401:001:010136750 литер 1 с кадастровым (или условным) номером 46:29:103:151:20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курской области.

Определением от 18.08.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на правовую коллизию, выраженную в наличии у ООО «Промрегион групп» наравне с ОАО «Российские железные дороги» зарегистрированного права собственности на один и тот же объект железнодорожной инфраструктуры. Указанные обстоятельства, по мнению истца, как арендатора указанного объекта, приводят к неправомерному двойному взиманию арендной платы за пользование таким объектом железнодорожной инфраструктуры и возникновению убытков у ООО «Втормет-Регионы». Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие у истца процессуального права на обращение в суд с настоящим иском. По мнению ответчика, действующее гражданское законодательство не наделяет арендатора полномочиями по оспариванию права собственности арендодателя в порядке, предусмотренном для признания права отсутствующим. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

ОАО «Российские железные дороги» в письменном мнении пояснило, что железнодорожные пути, являющиеся предметом настоящего спора, учтены на балансе третьего лица в составе объекта недвижимости «Сортировочная площадка ст. Рышково» как железнодорожные пути №№ 35, 37. Также ОАО «РЖД» отметило, что на дату подачи искового заявления ООО «Втормет-Регионы» утратило статус арендатора спорного

объекта железнодорожной инфраструктуры, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Управление Росреестра по Курской области в ходе рассмотрения дела письменного мнения, дополнительных документальных доказательств не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и Управления Росреестра по Курской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Промрегион групп» (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Втормет- Регионы» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № ПРГ-ВР-05/22.

В соответствии с вышеуказанным договором Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанной с заготовкой и переработкой лома черных и цветных металлов (пункт 1.1 договора).

Из Приложения № 01 к договору № ПРГ-ВР-05/22 от 01.09.2022 усматривается, что Арендодатель передал Арендатору в аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе: подъездной железнодорожный путь (участки 1, 2, 3, 4, 5) от ст.401 НК ПК 0 до ПК 1+5,0 и до ПК 1+95,0 производственного назначения, протяженностью (длиной) 314 м, с инвентарным номером 38:401:001:010136750 литер 1, кадастровый номер 46:29:103:151:20.

В свою очередь, 20.09.2022 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – Перевозчик), акционерным обществом «Предприятие «Промжелдортранс» (далее – Владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» (далее – Контрагент) было заключено соглашение № 10, по условиям которого Владелец обязуется осуществлять для Контрагента подачу и уборку вагонов с выставочных путей №№ 3, 9 станции Рышково, в порядке и на условиях, установленных договором от 12.12.2019 № 8-9/138 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Владельца при станции Рышково Московской железной дороги, заключенным между Владельцем и Перевозчиком.

Полагая, что арендуемые по договорам № ПРГ-ВР-05/22 от 01.09.2022, № 10 от 20.09.2022 железнодорожные пути являются одним и тем же объектом недвижимости, Общество направило в адрес ОАО «РЖД» запрос с требованием предоставить документы, подтверждающие право собственности Перевозчика на спорный объект транспортной инфраструктуры.

Ответным письмом от 10.01.2024, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» сообщило контрагенту о том, что вышеуказанные железнодорожные пути включены в уставной капитал компании и числятся в составе объекта «Производственно-технологический комплекс Курской дистанции пути по направлению Касторная-Лукашевка», имеющего кадастровый номер 0:0:0:2638.

Выявив факт дублирования зарегистрированного права собственности на один и тот же, по мнению истца, объект железнодорожной инфраструктуры, ссылаясь на необоснованность двойного взимания арендной платы за пользование данным объектом, общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО «Промрегион групп».

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 2 статьи 219 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и

распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ предметом договора аренды (имущественного найма является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Промрегион групп» (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № ПРГ-ВР-05/22.

Из Приложения № 01 к договору № ПРГ-ВР-05/22 от 01.09.2022 усматривается, что Арендодатель передал Арендатору в аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе: подъездной железнодорожный путь (участки 1, 2, 3, 4, 5) от ст.401 НК ПК 0 до ПК 1+5,0 и до ПК 1+95,0 производственного назначения, протяженностью (длиной) 314 м, с инвентарным номером 38:401:001:010136750 литер 1, кадастровый номер 46:29:103:151:20.

Кроме того, 20.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Втормет- Регионы» (далее – Контрагент) было заключено соглашение № 10 с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – Перевозчик), акционерным обществом «Предприятие «Промжелдортранс» (далее – Владелец), по условиям которого Владелец обязуется осуществлять для Контрагента подачу и уборку вагонов с выставочных путей №№ 3, 9 станции Рышково, в порядке и на условиях, установленных договором от 12.12.2019 № 8-9/138 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Владельца при станции Рышково Московской железной дороги, заключенным между Владельцем и Перевозчиком.

Истец, полагая, что арендуемые по договорам № ПРГ-ВР-05/22 от 01.09.2022, № 10 от 20.09.2022 железнодорожные пути являются одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем он несет двойные расходы на их аренду, Общество инициировало настоящее исковое производство с целью признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Промрегион групп» на спорный объект недвижимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие у ООО «Втормет-Регионы» процессуального права на обращение с настоящим иском. По мнению ООО «Промрегион групп», истец, будучи арендатором имущества, не

обладает необходимыми правомочиями для оспаривания зарегистрированного права собственности арендодателя на спорный объект.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено, в частности, в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права для удовлетворения требования о признании права отсутствующим суду необходимо выяснить вопрос о правах истца на спорный участок, о наличии или отсутствии права у ответчика, а также в чьем владении находится этот участок (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025).

Материалами дела подтверждается, что истец не является собственником спорного объекта недвижимости. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Аргументируя наличие процессуальных полномочий на обращение с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим, истец ссылался на правовую позицию, отраженную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016), предусматривающую право арендатора земельного участка на подачу подобного иска.

Между тем, данные доводы истца, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. В рассматриваемом случае спорные железнодорожные пути не отнесены к публичной собственности и обладают самостоятельным функциональным назначением.

Более того, суд принимает во внимание, что на дату обращения в арбитражный суд истец утратил статус арендатора в связи с прекращением действия договора аренды № ПРГ-ВР-05/22 от 01.09.2022.

На основании изложенного, с учетом того, что истец не является ни собственником, ни фактическим владельцем имущества, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества правомочия на обращение с иском о признании права собственности ООО «Промрегион групп» отсутствующим.

В отношении доводов общества с ограниченной ответственностью «Втормет- Регион» о проявлении ОАО «РЖД», являющегося собственником спорного объекта

железнодорожной инфраструктуры, недобросовестного процессуального поведения в связи с невступлением в дело в качестве соистца, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с основополагающим принципом диспозитивности юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются непосредственно по инициативе самих участников материальных правоотношений.

Ввиду изложенного, реализация ОАО «РЖД» принадлежащих ему процессуальных прав по собственному усмотрению соответствует принципу диспозитивности и не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пояснил, что протяженность железнодорожного пути, отраженная в документации на приватизацию, и фактическая протяженность отличаются, в связи с чем, Перевозчик на настоящий момент без проведения детальной проверки лишен возможности достоверно установить факт нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, доводы общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регион» относительно недобросовестного процессуального поведения ОАО «РЖД» признаются судом несостоятельными.

Оценивая иные доводы сторон, в том числе, доводы третьего лица об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из положений статьей 11, 12 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно установленному перечню, который не является исчерпывающим, поскольку защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ свободны в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, который при этом направлен на достижение правового эффекта, недопустимого в соответствующем материальном правоотношении, его требования не могут быть удовлетворены.

Несоответствие избранного истцом способа защиты нарушенного права характеру допущенного нарушения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, целью обращения ООО «Втормет-Регионы» с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Промрегион групп» является устранение ситуации двойного взимания платы (ответчиком и третьи лицом) за пользование одним и тем же объектом недвижимости.

Между тем, удовлетворение иска о признании права отсутствующим в любом случае не повлечет для истца восстановления нарушенного права, так как требует применения иных правовых механизмов. В рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ООО «Втормет-Регионы» уже реализовало свое право на обращение с вышеуказанными требованиями.

Так, доводы Общества о двойном взимании платы за пользование одним и тем же объектом железнодорожной инфраструктуры по договорам № ПРГ-ВР-05/22 от 01.09.2022, № 10 от 20.09.2022 и возникновении у арендатора убытков уже были предметом оценки в рамках дела № А40-87844/24 и отклонены судом как необоснованные.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-87844/24 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» о взыскании с ООО «Промрегион групп», ОАО «РЖД» неосновательного обогащения было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-87844/24 оставлено без изменения.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру допущенного нарушения и не способен привести к достижению желаемого правового результата (компенсации фактически понесенных истцом убытков), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы истца относительно осуществления платежей в пользу ООО «Промрегион групп» и ОАО «РЖД» за один и тот же объект железнодорожной инфраструктуры в отсутствие осознания данного факта, суд отмечает следующее.

Истец аргументировал свои утверждения тем, что предметом соглашения № 10 от 20.09.2022, заключенного с ОАО «РЖД», являются выставочные пути №№ 3, 9 станции Рышково, а не спорные железнодорожные пути №№ 35, 37.

Между тем, из буквального толкования соглашения следует, что АО «Предприятие «Промжелдортранс» обязуется осуществлять для ООО «Втормет-Регионы» подачу и уборку вагонов с выставочным путей №№ 3,9 станции Рышково в порядке и на условиях, установленных договором от 12.12.2019 № 8-9/138 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между АО «Предприятие «Промжелдортранс» и ОАО «РЖД».

При этом в силу пункта 2.1 соглашения ООО «Втормет-Регионы» оплачивает ОАО «РЖД» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров лишь в случаях, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В свою очередь, пункт 2.2 соглашения устанавливает обязанность ООО «Втормет- Регионы» по уплате ОАО «РЖД» ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 509 м.

Несмотря на отсутствие в тексте договора прямого указания на номера путей, анализ представленной схемы путей (т.д. 1, л.д. 161) в совокупности с установленной договором протяженностью позволяет сделать вывод о том, что, вопреки позиции истца, оплата по соглашению производилась за использование именно железнодорожных путей №№ 35, 37, а не иных.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, в свою очередь, полагал доводы ООО «Промрегион групп» несостоятельными. По мнению ООО «Втормет-Регионы», поскольку иск о признании права отсутствующим относится к категории негаторных исков, то на него не распространяется действие сроков исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает его обоснованным, руководствуясь следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В Определениях от 25.04.2023 № 897-О, 04.07.2023 № 1784-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом, как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из анализа положений статьи 208 ГК РФ следует, что законодатель устанавливает императивное правило о неприменимости срока исковой давности исключительно к требованиям собственника или иного владельца. Иных исключений из данного правила нормативно не установлено.

Учитывая, что ООО «Втормет-Регион» не является ни собственником, ни фактическим владельцем спорных железнодорожных путей, суд приходит к выводу о правомерности позиции ответчика относительно необходимости применения общего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса..

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что истцу стало известно о наличии у ООО «Промрегион групп» права собственности на железнодорожные пути (участки 1,2,3,4,5) от ст.401 НК ПК 0 до ПК 1+5,0 и до ПК 1+95,0 при заключении договора аренды № ПРГ-ВР от 01.12.2019.

В свою очередь, учитывая дату заключения соглашения об использовании железнодорожных путей №№ 35, 37 с ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что ООО «Втормет-Регионы» должно было узнать о наличии у третьего лица права собственности на указанные пути не позднее 12.12.2019 (даты заключения соглашения).

Доказательств того, что при должной степени разумности и осмотрительности, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец на момент заключения вышеуказанных сделок не знал о наличии у соответствующих лиц права собственности на объекты, передаваемые во временное пользование и владение, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанное, с учетом обращения с настоящим исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим 03.02.2025, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит отнесению на истца.

На основании статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.В. Кочетова