Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А07-9167/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1145/20

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А07-9167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-9167/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 кассационная жалоба Министерства принята к производству судьи Столярова А.А., судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.03.2020 на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 21.04.2020 на 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе Министерства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-9167/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы Департамента, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению указанной кассационной жалобы, устранены.

Учитывая отсутствие возражений против возобновления производства по кассационной жалобе со стороны лиц, участвующих в деле, и иных процессуальных препятствий суд округа считает необходимым возобновить производство по настоящему делу и перейти к рассмотрению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карллес» (далее – общество «Карллес») о признании дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2010 к договору аренды лесного участка от 30.07.2009 № 5, заключенного между министерством и обществом «Карллес», недействительным (ничтожным); признании соглашения от 21.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 30.07.2009 № 5 в части изменения приложения № 4 «Сроки внесения арендной платы» с разделением арендной платы по месяцам в течение года, приложения № 6 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (пункт 1.1.2), заключенное между министерством и обществом недействительным (ничтожным); взыскании с общества «Карллес» в пользу министерства задолженности в федеральный бюджет в размере 397 176,30 руб., в том числе: за 2016 год - 199 523,10 руб.; за 2017 год - 197 653,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2010 к договору аренды лесного участка от 30.07.2009 № 5 и соглашение от 21.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 30.07.2009 № 5 заключены в нарушение действовавших на тот момент требований законодательства, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными). Кассатор полагает ошибочными выводы судов об обоснованности применения срока исковой давности к требованию о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), указывая, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, на основании протокола № 2/478 от 30.07.2009 о результатах аукциона, проведенного министерством на право заключения договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины, 30.07.2009 между ГУ Белокатайское лесничество Министерства лесного хозяйства РБ (арендодатель) и обществом «Карллес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 5.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2009.

На основании договора аренды лесного участка от 30.07.2009 № 5 арендатору предоставлен лесной участок площадью 2248 га в кварталах № 6,7,14,15,16,17,18,29,41,43 Карлыхановского участкового лесничества ГУ Белокатайского лесничества в целях заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет 359 736 руб.

Ежегодный объем использования лесов установлен в Приложениях № 3 к договору и суммарно составляет 6435 куб. м, в том числе сплошные рубки 6147 куб. м, выборочные рубки, включая уход за лесами 288 куб. м.

При подготовке аукционной документации и расчете объема ежегодного использования лесов министерством использовались материалы лесоустройства Белокатайского лесничества 2002 года.

В целях уточнения таксационных показателей лесного участка арендатором - обществом «Карллес» была проведена таксация лесных насаждений.

Приказом Минлесхоза от 07.12.2012 г. № 1028-ОД материалы таксации лесного участка, арендованного обществом «Карллес», и проект освоения лесов был утвержден, внесены соответствующие изменения в государственный лесной реестр.

В соответствии с материалами таксации выявились существенные изменения расчетной лесосеки, вызванные устаревшими материалами лесоустройства, на основании которых лесной участок выставлялся на аукцион.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010-2011 годов».

В соответствии с пунктом 6.1 договора все изменения к настоящему договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

В соответствии с проектом освоения лесов и с таксационными материалами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.10.2010 к договору аренды лесного участка от 30.07.2009 № 5, соглашение от 21.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 30.07.2009 № 5, в том числе, в части изменения арендной платы.

Ссылаясь на ничтожность указанных дополнительных соглашений как изменяющих существенные условия договора аренды от 30.07.2009 № 5 о размере арендной платы и заключенных без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения сторон об изменении объема использования лесов и размера арендной платы не соответствуют закону. Суд первой инстанции, установив, что Министерство, как сторона сделки, знало о ней с момента заключения, применил по заявлению ответчика трехгодичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суд установил, что требование о взыскании денежных средств в сумме 397 176 руб. 30 коп., составляющей разницу между размером изначально согласованной арендной платой и платой по дополнительным соглашениям к договору аренды, не является требованием о возврате полученного по сделке, а связаны с недополученным доходом в результате изменения условий договора аренды (уменьшении размера арендной платы) и по существу представляют собой требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате исполнения не соответствующего закону дополнительного соглашения, и указал, что последствия истечения срока исковой давности не могут служить основанием для отказа во взыскании названной суммы, подлежавшей уплате арендатором в 2016, 2017 году. Установив, что размер встречного предоставления арендатора в виде внесения арендных платежей, зависит от объема произведенного арендодателем предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемыми дополнительными соглашениями одновременно с уменьшением размера арендной платы произведено уменьшение объема использования лесов, при отсутствии использования ответчиком больших объемов заготовки древесины, оснований для внесения платы, изначально предусмотренной договором аренды, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемых соглашений и об истечении срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лесное законодательство регулирует отношения лесопользования. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской).

На основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 названной нормы (в ред., действующий на момент совершения спорных сделок), при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что оспариваемыми дополнительными соглашениями сторон изменен объем использования лесов и размер арендной платы, в связи с чем соглашения являются недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Учитывая, что оспаривающее сделку лицо – Министерство, являлось стороной сделки, суды верно установили, что исчисление 3-летнего срока исковой давности по требованию о недействительности дополнительных соглашений от 25.10.2010, 21.08.2012 определяется началом исполнения названных дополнительных соглашений.

Как верно указано судами, исходя из положений статей, 606, 611, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок аренды недвижимого имущества, к которым относится спорный договор, исполнением сделки арендодателем является передача лесного участка и получения платы за него, исполнением сделки арендатором является принятие имущества и внесение арендных платежей. Об исполнении сделки также свидетельствует осуществление государственной регистрации договора.

Судами установлено, что дополнительные соглашения подписаны сторонами 25.10.2010 и 21.08.2012, соответственно, исполнение сделки началось не позднее указанной даты.

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в суд 27.03.2019, вывод судов об истечении срока исковой давности является правильным.

Между тем суды, делая вывод о том, что требование о взыскании денежных средств в сумме 397 176 руб. 30 коп., не является требованием о возврате полученного по сделке, а представляет собой требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, и, указав, что при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать фактический объем рубок, не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условие договора аренды лесного участка от 30.07.2009 № 5 о размере арендной платы (пункт 3.1 договора) остается неизменным, определение размера неосновательного обогащения от фактического объема рубок является неправомерным.

С учетом изложенного следует заключить, что требование о взыскании неосновательного обогащения и заявление о пропуске срока исковой давности по данному требованию фактически не рассмотрены, в указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку судами спор рассмотрен судами с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, решение и постановление подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании задолженности на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-9167/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов