Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А34-15505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15505/2023
г. Курган
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ёха плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ёха плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 13-Др в размере 65 837 руб. 70 коп., в том числе: в бюджет субъекта РФ 48 229 руб. 96 коп. основного долга за сентябрь, октябрь 2023 года, в федеральный бюджет РФ 284 руб. 58 коп. основного долга за сентябрь, октябрь 2023 года, пени в размере 17 323 руб. 16 коп. за период с 01.01.2023 по 31.10.2023.

Определением суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.03.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 13-Др в размере 173 508 руб. 33 коп., в том числе: в бюджет субъекта РФ 121 599 руб. 03 коп. основного долга за период с сентября 2023 года по январь 2024 года, в федеральный бюджет РФ 717 руб. 54 коп. основного долга с сентября 2023 года по январь 2024 года, пени в размере 51 191 руб. 76 коп. за период с 01.09.2023 по 31.01.2024.

Протокольным определением от 01.07.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 13-Др в размере 258 825 руб. 69 коп., в том числе: в бюджет субъекта РФ 197 016 руб. 51 коп. основного долга за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года, в федеральный бюджет РФ 1162 руб. 56 коп. основного долга за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года, пени в размере 60 646 руб. 62 коп. за период с 01.09.2023 по 30.04.2024.

В судебном заседании 15.10.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. 16.10.2024 без участия представителей сторон.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялась (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре аренды лесного участка от 02.08.2010 № 13-ДР.

В обоснование иска, Департамент указал, что поскольку общество ненадлежащим образом не исполнило обязанность по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность за период сентября 2023 года по апрель 2024 года в размере 198 179 руб. 07 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 260 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Факт направления 07.11.2023 претензии в адрес ответчика подтвержден списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах предоставленных ему полномочий (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2022 по делу № А34-11436/2020 установлено, что 04.08.2010 Департаментом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

По результатам аукциона между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Еха" (арендатором) (правопредшественник ответчика) заключен договор аренды лесного участка от 12.08.2010 N 13-Р (далее - договор).

Согласно пунктам 1, 2 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 0,07 га., расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, Курганский лесхоз, Чистопрудное лесничество, квартал 215 выдел 4, условный номер в ЕГРП 45-01.01-09.2003-0480, условный номер в государственном лесном реестре 11373534-4. Категория земель: земли лесного фонда, площадь 700 кв. м.

Арендная плата по договору составляет 127 000 руб. (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора арендатор вносит арендную плату в полном объеме в сроки, определенные приложением N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с федеральным законодательством, и пропорционально индексации ставок платы за единицу площади лесного участка в соответствии с бюджетным законодательством.

Изменение размера арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 8, производится посредством его перерасчета арендодателем в одностороннем порядке и переоформления приложения N 4 к настоящему договору (пункт 9 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что за просрочку арендных платежей арендатору начисляются пени в размере ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2050 (пункт 25 договора).

Приложением N 4 к договору было установлено, что перечисление арендной платы производится не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Размер ежеквартального платежа в бюджет Курганской области был установлен в сумме 31 540 руб. 75 коп. (за год - 126 163 руб.), в федеральный бюджет - 209 руб. 25 коп. (за год - 837 руб.).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору.

В дальнейшем стороны регулировали свои взаимоотношения посредством заключения дополнительных соглашений к договору, изменив в частности порядок оплаты с ежеквартального на ежемесячный и увеличивая размер арендной платы с 2015 года путем применения коэффициентов, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947, от 14.12.2016 N 1350, от 11.11.2017 N 1363.

С 2019 года арендодатель стал направлять арендатору уведомления об изменении арендной платы с приложенным к ним расчетом. Из уведомлений и расчетов видно, что арендодатель индексировал обе части арендной платы - как часть, подлежащую уплате в федеральный бюджет, так и ту ее часть, которая подлежала уплате в бюджет Курганской области.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2022 по делу № А34-11436/2020 изменено, исковые требования удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ёха плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг по договору аренды лесного участка № 13-р от 12.08.2010 за первый, второй и третий квартал 2020 года в сумме 126 998 руб. 50 коп., неустойка в сумме 1 696 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу № А34-1729/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Ёха плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 62 917 руб. 08 коп. основного долга, 43 руб. 84 коп. неустойки, всего 62 960 руб. 92 коп., договор аренды лесного участка № 13-Др от 02.08.2010 расторгнут, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ёха плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) переданное по акту приема-передачи лесного участка в аренду № 1 в течение пяти рабочих дней следующее недвижимое имущество: лесной участок, местоположение: площадь 700 кв.м., Россия, Курганская область, Кетовский район, Курганское лесничество, Курганское участковое лесничество Чистопрудный мастерский участок, квартал 215, выдел 4, кадастровый номер 45:25:000000:24416, категория земель – земли лесного фонда. В остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2024 по делу № А34-1506/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Ёха плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 128 028 руб. 16 коп. основного долга, 29 409 руб. 65 коп. неустойки, всего 157 437 руб. 81 коп. В остальной части требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды, а также положения лесного законодательства, регулирующего особенности аренды участков лесного фонда.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Кодекса).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 103, 105 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт пользования ответчиком лесным участком и наличие задолженности по арендной плате за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года в размере 198 179 руб. 07 коп., в том числе: в бюджет субъекта РФ 197 016 руб. 51 коп. основного долга, в федеральный бюджет РФ 1162 руб. 56 коп. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2024 по делу № А34-1506/2022 отказано в удовлетворении встречных требований ООО «Ёха плюс» о признании недействительным договора аренды лесного участка №13-Р от 12.08.2010 в части пункта 8 указанного договора; о внесении в договор аренды лесного участка №13-Р от 12.08.2010 следующие изменения: изложить пункт 8 договора аренды лесного участка №13-Р от 12.08.2010 года в следующей редакции: «Размер минимальной арендной платы, вносимой в федеральный бюджет, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с федеральным законодательством, остальная часть арендной платы, вносимая в областной бюджет, не подлежит изменению».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 60 646 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 договора за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере ставки рефинансирования установленной Центробанком РФ.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.09.2023 по 30.04.2024 составила 60 646 руб. 62 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по своевременному внесению арендных платежей не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 08.12.2023, 05.02.2024, 05.03.2024, 04.04.2024, 14.05.2024, 21.05.2024, 01.07.2024, 01.08.2024, 19.09.2024), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 177 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ёха плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 198 179 руб. 07 коп., неустойку в размере 60 646 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ёха плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 177 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина