Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А55-938/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 03-04 февраля 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Банка России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Самара

от 17 января 2020 года

к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Владимир

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2018 года

от административного органа – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 года

установил:

Банк России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 03.02.2020 года признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Общество в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 48-50) заявленные требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 , пунктом 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I), деятельность в сфере страхового дела осуществляется на основании лицензии, сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре субъектов страхового дела, размещенном на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.cbr.ru, АО «СК «Астро-Волга» имеет действующую лицензию ОС № 2619-03 от 22.01.2018 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-I, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Порядок реализации определенных Федеральным законом № 40-ФЗ прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

Судом установлено, что в Банк России поступило обращение гр. ФИО1 (ОЭТ -5047 от 03.12.2019) о нарушении страховой организацией АО «СК «Астро-Волга» срока по возврату страховой премии при расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 04.10.2019 был заключен договор ОСАГО ХХХ № 0098091264. 21.10.2019 Страховщиком было зарегистрировано заявление ФИО1 о расторжении договора ОСАГО. Страховщик произвел возврат части страховой премии ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 76826 от 02.12.2019, и выплатил неустойку, что подтверждается платежным поручением № 80663 от 11.12.2019 года (л.д. 30-33).

В соответствии с абз. 3 п. 1.14 Правил, Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства.

В силу п. 1.16 Правил, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 Правил.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга», в соответствии с п.1.14, 1.16 Правил, было обязано возвратить Заявителю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования в срок не позднее 04.11.2019.

Действия АО «СК «Астро-Волга», выразившиеся в нарушении срока возврата части страховой премии при расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушают требования п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I, п. 1.16 Правил и квалифицируются как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По данному факту, заявителем 15.01.2020 года составлен протокол № ТУ-36-ЮЛ-20-203/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14-19).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 13.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод общества о том, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку задержка в выплате страховой премии обусловлена ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей со стороны сотрудника общества, суд считает необоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны сотрудника общества не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых предусмотрена ответственность юридических лиц.

Довод заявителя о необходимости признания административного правонарушения малозначительным, суд также считает необоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН <***>, место регистрации – 443001, <...>, дата регистрации – 21.01.2003 года, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ:

получатель: Операционный департамент Банка России г. Москва 701;

БИК 044501002; реквизиты получателя: Межрегиональное операционное УФК (Банк России); ИНН <***>; КПП 770201001; расчетный счет <***>; КБК 99911690010016000140; значение кода ОКТМО: 45379000, ИП 200 631 523 213 363 150 1001; УИН 035 526 830 361 515 012 000 2032.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.05 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко