Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-58618/2017

именем Российской Федерации


решение



13 декабря 2017 г. Дело № А40-58618/17-89-536


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2017 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «СТНГ» (196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д.8, Л. А.)

к ответчику АО «СУПТР-10» (628126, Ханты-Мансийск округ-Югра, г.п. Приобье, Октябрьский район,пер. Лесной, д.10) о взыскании неустойки в размере 38 833 477,91 руб. по договору №UK-12014КР/СУБ05 от 09.12.2013г.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

от истца: ФИО1 по дов от 09.12.2016г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 05.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен неустойки в размере 38 833 477,91 руб. по договору №UK-12014КР/СУБ05 от 09.12.2013г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 308.3, 309, 330, 368 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о снижении неустойки в порядке 333ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования АО «СТНГ» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Между АО «СТНГ» (генподрядчик) и АО «СУПТР-10» (субподрядчик) заключен Договор субподряда от 09.12.2013 № 1Ж12014КР/СУБ05, согласно условиям которого АО «СУПТР-10» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту на объектах: «Октябрьское ЛПУ МГ Уренгой - Центр 1, резервный дюкер, Ду 1220 мм, км 753-775, инв. № 159»; «Октябрьское ЛПУ, г-д Ямбург - Елец 2 резервный дюкер, Ду 1220, км 865-880, инв. № 119».

Согласно п. 9.2 договора в обеспечение обязательств Субподрядчика по выполнению гарантийных обязательств в период гарантийного срока Субподрядчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки объекта представляет безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока по договору на сумму в размере 2,5% от цены договора.

На участке: «Октябрьское ЛПУ, г-д Ямбург - Елец 2 резервный дюкер, Ду 1220, км 865-880, инв. № 119».

14.03.2014 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка «газопровода Ямбург - Елец 2 резервный дюкер, Ду 1220, км 865-880, инв. № 119».

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № иК12014КР/СУБ05 стоимость работ на указанном Объекте составила 93 256 430 руб.

Следовательно, Субподрядчик должен был предоставить банковскую гарантию по данному объекту не позднее 19.03.2014., однако, до завершения гарантийного периода (15.03.2016) банковская гарантия не была представлена.

Общий период просрочки с 20.03.2014 по 14.03.2016 составил 726 дней.

На участке: «Октябрьское ЛПУ МГ Уренгой - Центр 1, резервный дюкер, Ду 1220 мм, км 753-775, инв. № 159».

17.04.2014 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка «газопровода Уренгой - Центр 1, резервный дюкер, Ду 1220 мм, км 753-775, инв. № 159».

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № ЦК12014КР/СУБ05 стоимость работ на указанном Объекте составила 441 639 960 руб.

Следовательно, Субподрядчик должен был предоставить банковскую гарантию по данному объекту не позднее 22.04.2014., однако, до завершения гарантийного периода (18.04.2016) банковская гарантия не была представлена.

Общий период просрочки с 23.04.2014 по 17.04.2016 составил 726 дней.

В соответствии с п. 9.4. договора, за нарушение субподрядчиком срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по оплате неустоек и иных платежей подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 6 770 416,81 руб. – по объекту «Октябрьское ЛПУ, г-д Ямбург - Елец 2 резервный дюкер, Ду 1220, км 865-880, инв. № 119»; и 32 063 061 руб. 10 коп.- по объекту «Октябрьское ЛПУ МГ Уренгой - Центр 1, резервный дюкер, Ду 1220 мм, км 753-775, инв. № 159»

Таким образом, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 38 833 477,91 руб.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что согласно п. 9.2 Договора в обеспечение обязательств Субподрядчика по выполнению гарантийных обязательств в период гарантийного срока Субподрядчик в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта приемки объекта предоставляет безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока по Договору на сумму в размере 2,5 % от цены Договора.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта Ямбург - Елец 2 резервный дюкер, Ду 1220, км. 865-880, инв. № 119 был подписан между сторонами 14.03.2014 г.

Таким образом, банковская гарантия должна была быть предоставлена ответчиком до 21.03.2014 г., однако данная обязанность не была исполнена.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованиям о предоставлении банковской гарантии, о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии начал течь 22.03.2014 г., истек 23.03.2017 г.

Исковое заявление было подано 31.03.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности по данному объекту истек.

Как усматривает судом из материалов дела, по условию абз. 3 п. 12.1 Договора срок рассмотрения претензий сторон составляет 20 (Двадцать) рабочих дней.

В силу п. 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки увеличивается на срок рассмотрения претензии, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 15 000 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СУПТР-10» в пользу Акционерного общества «СТНГ» неустойку в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп., госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко