Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А40-150964/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 г.Дело № А40-150964/17-15-1353

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» декабря 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) (ОГРН <***>)

к ООО «Консалтинг и менеджмент» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №04-223 от 25.05.2017, ФИО3 по дов. №01-71/11-01 от 24.04.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 18.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Консалтинг и менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по Государственному контракту от 06.04.2017 № Ф-21-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд в размере 1 885 072 рублей 72 копейки; пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 06.04.2017 № Ф-21-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд в размере 4 580 726 рублей 70 копеек.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме этого ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг и менеджмент» (далее - ООО «Консалтинг и менеджмент», Исполнитель) был заключен государственный контракт № Ф-21-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (далее - Государственный контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Государственного контракта ООО «Консалтинг и менеджмент» обязался выполнить работы (оказать услуги) по развитию инструментария, обеспечивающего единые подходы к подготовке кадров, задействованных при подготовке и проведении государственной итоговой аттестации (далее - ГИА) и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах), а Рособрнадзор в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом, принять и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства.

В соответствии с подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 Государственного контракта выполнение работ (оказание услуг) по нему должно было осуществляться в 2 этапа: I этап: с даты заключения Государственного контракта по 12.05.2017 (планируемая дата подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств -19.05.2017); II этап: с 13.05.2017 по 15.11.2017 (планируемая дата подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств - 22.11.2017).

В соответствии с приложением 1 к Государственному контракту в рамках I этапа исполнения обязательств по Государственному контракту было предусмотрено выполнение (оказание) следующих видов работ (услуг): Актуализация унифицированных учебных материалов для подготовки кадров, задействованных при проведении ГИА.

Разработка программных симуляторов для тренировки сотрудников пунктов проведения экзаменов (далее - ППЭ) по применению новых технологических решений.

Организация и проведение мероприятий для председателей региональных предметных и конфликтных комиссий.

Разработанный в рамках Государственного контракта инструментарий должен был обеспечить максимальный охват специалистов во всех субъектах Российской Федерации и возможность проведения обучения процедурам проведения ГИА, а также исключить возможность нарушения прав участников ГИА и технических сбоев, связанных с недостаточной компетенцией специалистов в ППЭ.

По результатам выполнения (оказания) предусмотренных I этапом Государственного контракта работ (услуг) Рособрнадзором должны были быть получены следующие результаты: наличие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуализированных и согласованных Рособрнадзором унифицированных учебных материалов для кадров, задействованных при подготовке и проведении ГИА; наличие программных симуляторов для тренировки сотрудников ППЭ, разработанных на основании согласованного Рособрнадзором технического задания, разработанного в соответствии с требованиями ГОСТа 34.602-89 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы», а также руководства пользователя программных симуляторов; проведение на основе обновленных универсальных учебных материалов и согласованных Рособрнадзором программ 14 очных семинаров для председателей региональных предметных комиссий и 1 семинара для председателей конфликтных комиссий с целью повышения их квалификации для обеспечения качества проведения ЕГЭ через повышение качества подготовки специалистов региональных предметных и конфликтных комиссий.

Вместе с тем, указанные результаты, а также соответствующая требованиям Государственного контракта отчетная документация, не были получены Государственным заказчиком в установленные Государственным контрактом сроки. Факт неполучения Рособрнадзором предусмотренных Государственным контрактом результатов выполненных (оказанных) работ (услуг) подтверждается следующими обстоятельствами.

12.05.2017 ООО «Консалтинг и менеджмент» с целью сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в рамках I этапа исполнения обязательств по Государственному контракту письмом от 12.05.2017 № 518 (вх. от 15.05.2017 № 02-58-81) представил в адрес Рособрнадзора подписанную со своей стороны отчетную документацию.

19.05.2017 в соответствии с пунктом 4.3 Государственного контракта приемочной комиссией Государственного заказчика была проведена проверка результатов исполнения ООО «Консалтинг и менеджмент» обязательств по Государственному контракту на предмет соответствия выполненных работ (оказанных услуг) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Государственного контракта.

По результатам данной проверки приемочной комиссией Государственного заказчика были выявлены несоответствия представленной документации и результатов выполненных работ (оказанных услуг) требованиям Государственного контракта.

Выявленные несоответствия отражены в акте выявленных недостатков от 19.05.2017 № 1-ВН/Ф-21-кс-2017 исполнения обязательств по I этапу государственного контракта от 06.04.2017 № Ф-21-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) по развитию инструментария, обеспечивающего единые подходы к подготовке кадров, задействованных при подготовке и проведении государственной итоговой аттестации (далее - Акт недостатков) (копия Акта недостатков прилагается).

В соответствии с Актом недостатков Исполнителю был установлен срок устранения выявленных недостатков и предоставления документов, подтверждающих устранение выявленных недостатков, не позднее 02.06.2017.

Согласно письму ООО «Консалтинг и менеджмент» от 02.06.2017 № 816 (вх. от 02.06.2017 № 10-58-217) Исполнитель повторно предоставил в Рособрнадзор отчетную документацию о выполненных работах (оказанных услугах) в рамках I этапа исполнения обязательств по Государственному контракту, доработанную с учетом Акта недостатков.

Вместе с тем, представленные Исполнителем документы не свидетельствовали об устранении выявленных недостатков в выполненных работах (оказанных услугах) и представленной отчетной документации.

В частности, в соответствии с актом о нецелесообразности исполнения обязательств по государственному контракту от 06.04.2017 № Ф-21-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) по развитию инструментария, обеспечивающего единые подходы к подготовке кадров, задействованных при подготовке и проведении государственной итоговой аттестации от 07Ю6.2017 № Ф-21-кс-2017 (далее - Акт о нецелесообразности), составленным по результатам рассмотрения повторно представленной Исполнителем отчетной документации приемочной комиссией Государственного заказчика, было установлено:

- по виду работ (услуг) «Актуализация унифицированных учебных материалов для подготовки кадров, задействованных при проведении ГИА» обязательства ООО «Консалтинг и менеджмент» исполнены ненадлежащим образом ввиду размещения Исполнителем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» части унифицированных учебных материалов в версии, не согласованной с Государственным заказчиком, а также в режиме «Исправления» и не в полном объеме;

- по виду работ (услуг) «Разработка программных симуляторов для тренировки сотрудников ППЭ по применению новых технологических решений» обязательства ООО «Консалтинг и менеджмент» не исполнены ввиду отсутствия разработанного в соответствии с требованиями ГОСТ 34.602-89 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы» технического задания и, соответственно, разработанных на его основе программных симуляторов и руководства пользователя программных симуляторов.

По виду работу (услуг) «Организация и проведение мероприятий для председателей региональных предметных и конфликтных комиссий» обязательства ООО «Консалтинг и менеджмент» не исполнены ввиду некачественного проведения мероприятий, а также их проведение в нарушение требований приложения 1 к Государственному контракту, в том числе их проведение среди лиц, которые не являются председателями региональных предметных комиссий.

Таким образом, по состоянию на 07.06.2017 ни один из планируемых Государственным заказчиком результатов в рамках I этапа не был достигнут в установленные Государственным контрактом сроки.

Принимая во внимание, что в результате допущенных ООО «Консалтинг и менеджмент» существенных и неустранимых недостатков при выполнении работ (оказании услуг) в рамках I этапа Государственного контракта стал очевидным высокий риск недостижения результатов Государственного контракта в целом, приемочной комиссией Государственного заказчика было рекомендовано: направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по I этапу Государственного контракта; направить в адрес Исполнителя предложение расторгнуть Государственный контракт по соглашению сторон, а в случае получения отказа Исполнителя в подписании соглашения о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон осуществить процедуру одностороннего отказа от исполнения обязательств по Государственному контракту направить соответствующие сведения в реестр недобросовестных поставщиков; потребовать от Исполнителя оплаты неустойки и возврата произведенного в соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 Государственного контракта авансового платежа.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4.7.1 Государственного контракта письмом от 09.06.2017 № 02-168 Рособрнадзором в адрес Исполнителя было направлено предложение о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон.

Кроме того, в связи с размещением ООО «Консалтинг и менеджмент» после заседания приемочной комиссии, состоявшегося 07.06.2017, согласованных Рособрнадзором унифицированных учебных материалов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в указанном письме Государственный заказчик также выразил готовность принять и оплатить фактически исполненные ООО «Консалтинг и менеджмент» обязательства по I этапу Государственного контракта в объеме вида работ (услуг) «Актуализация унифицированных учебных материалов для подготовки кадров, задействованных при проведении ГИА», приложив к письму подписанный уполномоченным представителем Рособрнадзора акт от 07.06.2017 № 01/Ф-21-кс-2017 сдачи-приемки исполнения обязательств по I этапу государственного контракта от 06.04.2017 № Ф-21-кс-2017.

ООО «Консалтинг и менеджмент» письмом от 13.06.2017 № 921 «О направлении претензии» (вх. от 13.06.2017 № 02-58-145) отказалось от расторжения Государственного контракта по соглашению сторон, в связи с чем, Государственный заказчик, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 9.5 Государственного контракта и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта (письмо от 15.06.2017 № 08-71).

В связи с не устранением ООО «Консалтинг и менеджмент» в установленный Законом о контрактной системе срок нарушений условий Государственного контракта, которые послужили основанием для принятия Рособрнадзором решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, что зафиксировано актом от 26.06.2017 № Ф-21-кс-2017 об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (копия прилагается), решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступило в силу и Государственный контракт считается расторгнутым 27.06.2017.

Государственным заказчиком в полном объеме соблюдены требования Закона о контрактной системе в части процедуры одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта, что подтверждено решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 13.07.2017 № ГЗРНП/91 по делу № Р-91/17 о включении сведений об ООО «Консалтинг и менеджмент» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

На основании норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Государственным контрактом предусмотрены положения об ответственности сторон. При этом в пункте 7.2 Государственного контракта содержится порядок и основания применения к Исполнителю неустоек (штрафов, пеней), в том числе их расчет, в соответствии с требованиями статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по .государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, при этом одновременно за факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 7.2.2 Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 Цена Государственного контракта составляет 37 701 454 рубля 30 копеек.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Государственному контракту, определяемая на основании акта(-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту (по этапу Государственного контракта), В = 0,00.

Размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации - 9,0%.

В соответствии с подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 Государственного контракта срок исполнения обязательства по Государственному контракту - 36 дней.

С учетом даты расторжения Государственного контракта количество дней просрочки составляет: 45 дней.

Как считает истец, размер пени за просрочку исполнения ООО «Консалтинг и менеджмент» обязательств по Государственному контракту составляет 4 580 726 рублей 70 копеек исходя из следующего расчета: К - ДП/ДК * 100% = 45/36 * 100% = 125%. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. С = Сцб*ДП = 9,0* 0,03 * 45 дней =12,15. Следовательно, П = (Ц - В) х С = (37 701 454,30- 0,00) * 12,15/100 = 4 580 726,70 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер пени за просрочку исполнения ООО «Консалтинг и менеджмент» обязательств по Государственному контракту составляет 4 580 726 рублей 70 копеек.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7.2.3 Государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и при цене Государственного контракта от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей размер штрафа составляет 5 процентов от цены Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Цена Государственного контракта составляет: 37 701 454 рубля 30 копеек.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) ООО «Консалтинг и менеджмент» взятых на себя по Государственному контракту обязательств составляет 1 885 072 рубля 72 копейки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка (пени) за просрочку исполнения ООО «Консалтинг и менеджмент» обязательств по Государственному контракту в размере 4 580 726 рублей 70 копеек

Однако, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Таблице № 1 Приложения № 1 к Контракту планируемой датой подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по первому этапу исполнения Контракта является 19.05.2017.

Так, по состоянию 26.06.2017 Ответчиком были представлены в адрес заказчика результаты работпо первому этапу исполнения Контракта.

Однако, 26.06.2017 на основании Акта от 26.06.2017 Истец решил расторгнуть Контракт, приняв первый вид работ по первому этапу исполнения Контракта по актуализации унифицированных учебных материалов для подготовки кадров, задействованных при проведении государственной итоговой аттестации.

В соответствии с требованиями к исполнению второго вида работ по разработке программных симуляторов для тренировки сотрудников пунктов проведения экзаменов по применению новых технологических решений Ответчик также сослался на их фактическое выполнение.

Кроме того, Ответчиком параллельно с разработкой и согласованием с Истцом технического задания велась разработка программных симуляторов, которые были также представлены Истцу в тестовом режиме, о чем свидетельствует письмо № 567 от 18.05.2017.

Таким образом, Истец на основании Акта от 26.06.2017 отказался от приемки и согласования работ, выполненных на первом этапе исполнения Контракта.

При этом, Истец рассчитывает пеню исходя из полной стоимости Контракта, когда фактически Ответчиком допущена просрочка сдачи работ по первому этапу исполнения Контракта.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исчисления размера неустойки исходя из условий договора о начислении неустойки на общую сумму (цену) договора, а не на стоимость просроченного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 884 840 руб. 44 коп., исходя из расчета не от стоимости договора, а от стоимости 1 этапа работ (( 513 090 – 0,00)*12,15/100).

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 884 840 руб. 44 коп.

Наряду с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по Государственному контракту от 06.04.2017 № Ф-21-кс-2017 в размере 1 885 072 рублей 72 копейки, поскольку, как было указано выше, обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о надлежащим выполнении им договорных обязательств, поскольку указанные доводы опровергаются фактическим обстоятельствам дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-133529/17, в котором было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих договорных обязательств по спорному госконтракту.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Консалтинг и менеджмент» в пользу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) 1 884 840 руб. 44 коп. неустойки, 1 885 072 руб. 72 коп. штрафа

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Консалтинг и менеджмент» в доход Федерального бюджета РФ 52 898 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников