Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А76-14328/2020

447/2023-156155(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14317/2023, 18АП-14320/2023

Дело № А76-14328/2020
30 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солярис+» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-14328/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Солярис+» - ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.03.2022 сроком на 3 года);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 23.10.2021 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020

возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной

ответственностью «Солярис+».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 в

отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Петрович, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020.

Решением от 21.09.2021 ООО «Солярис+» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договор купли-продажи автомобиля № 5 от 29.11.2018г., заключенный между ООО «Солярис+» и ФИО7;

- договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО8;

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО9;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу ООО «Солярис+».

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении предмета сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.09.2023, конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования

удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что ни один из представленных документов не подтверждает наличие недостатков на момент продажи автомобиля должником ФИО7 в ноябре 2018 года. Конкурсный управляющий полагает недостаточными представленные ответчиками доказательства, считает, что автомобиль был реализован по заниженной цене (900 000 руб.) тогда как реальная его стоимость составляла 2 513 420 руб. Реализацией автомобиля ФИО9 по цене 900 000 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; другая сторона сделки знала об указанной цели, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является основанием для признания сделки недействительной по п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СпецСервис» указало на то, что полного расчета с продавцом не произведено, должник (продавец) не предпринял ни одной попытки взыскать долг с ФИО7 Ответчиками ФИО7 и ФИО8 не представлено доказательств финансовой возможности на совершение сделки по покупке спорного автомобиля. В ходе судебного разбирательства конкурсным кредитором не однократно указывалось на данное обстоятельство. Суд первой инстанции не проверил финансовую возможность покупателей ФИО7 и ФИО8, однако сделан вывод о реальности сделки. Конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об истребовании из ГИБДД договоров купли-продажи спорного автомобиля, 04.08.2023 суд удовлетворил ходатайство, однако в определении Арбитражного суда Челябинской области из ГИБДД истребована информация только по правонарушениям ответчиков. Утверждение ответчиков о продаже автомобиля в неисправном состоянии вызывает сомнения. При этом конкурсным кредитором представлены документы, которые по его мнению опровергают доводы ответчиков. По запросу суда в материалы дела поступили заказ-наряды из организаций, которые проводили техническое обслуживание спорного автомобиля, ни один из представленных документов не подтверждает наличие недостатков, в связи с которыми была снижена цена при продаже транспортного средства. Более того эти же доказательства опровергают доводы ответчиков о наличии таких неисправностей. Все эти факты опровергают доводы ответчиков о проведении в июле 2020 года ремонта, который повлиял на стоимость автомобиля при его продаже 29.11.2018. Судом первой инстанции не дана оценка данным доказательствам.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2023, 20.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на

апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2018 между ФИО7 (Покупатель) и ООО «Солярис+» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Diskovery 4, 2016 г.в., VIN <***> с установлением цены в размере 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 к указанному договору стороны согласовали стоимость автотранспортного средства в размере 900 000 руб., указав в п. 3.4. дополнительного соглашения на наличие недостатков в ДВС, КПП и стоимости их устранения в размере 1 650 000 руб.

В качестве доказательств предоставления встречного исполнения представлено платежное поручение № 717697 от 30.11.2018 на сумму 500 000 руб. и копия договора банковского счета от 03.08.2023 с условием выдачи денежных средств конкурсному управляющему в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Далее, 12.02.2020 между ФИО7 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 900 000 руб. В доказательство оплаты представлена копия расписки от 12.02.2020.

Между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (Покупатель) 12.05.2020 подписан договор купли-продажи автотранспортного средства с установлением стоимости в размере 900 000 руб.

В соответствии с распиской от 12.05.2020 ФИО9 в адрес ФИО8 произведена оплата по договору 900 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи ФИО9 представлены копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 года.

Данные, указанные в ответе ГУ МВД России по Челябинской области от 14.10.2021, 30.11.2022 соответствуют периодам владения транспортным средством выше указанных лиц и периодам совершения ими административных правонарушений. В материалы дела представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО10, согласно которого рыночная стоимость предмета сделок определена на 20.11.2018 в размере 871 000 руб., а также консультационная справка № 25 от 16.06.2023 относительно рыночной стоимости предмета сделки в размере 2 513 000 руб. (без осмотра объекта оценки).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Между тем, неисправность спорного автомобиля подтверждаются копией заказ-наряда от 27.11.2018, выданным ИП ФИО11, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 642 175 руб.

Кроме того, в качестве доказательств неисправного технического

состояния автотранспортного средства представлена копия диагностической карты ООО СБ «Гарантия+», расходной накладной № 205 от 17.07.2020 и приходного кассового ордера № 178 от 17.07.2020 от ИП Курочкина О.В., акт № 53 от 23.07.2020 о выполнении ООО «Уралмонтаж-МК» услуг по в отношении ДВС, КПП и приходный кассовый ордер от 23.07.202 об их оплате Жабуниной О.Ю., подтверждающие проведение ремонта неисправности КПП и иных на сумму 1 328 200 руб.

Указанные сведения так же согласуются с ответами на запрос суда ООО «Уралмотаж-МС» от 21.11.2022, ООО СБ «Гарантия +», ФИО12 от 16.01.2023, ИП ФИО11 от 28.03.2023, ООО Компания «Техноцентр» от 29.03.2023, ООО Компания «Планета Авто» от 29.03.2023.

Российским Союзом Автостраховщиков представлены сведения об оформлении страховых полисов в ОАО «Ресо-Гарантия» № МММ5006233628 ООО «Солярис», № РРР5041392562 ФИО9, МММ 5028266405 ФИО8, РРР 5057682291 ФИО9

В материалы дела приобщены:

- копия страхового полиса № МММ5006233627 от 30.11.2018, оформленного на срок страхования с 29.11.2018 ФИО7 в Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия»,

- оригинал страхового полиса № РРР5041392562 от 27.12.2019, оформленного ФИО9 на срок страхования с 28.12.2019 в Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия», содержащий отметку о выдаче его взамен полиса № МММ 5028266405 в связи с исключением ФИО8 из списка допущенных к управлению (дата печати 13.05.2020).

- копия страхового полиса № РРР 5057682291 от 23.11.2020, оформленного на срок страхования с 28.12.2020 ФИО9 в Страховом акционерном обществе «Ресо-гарантия».

Кроме того, ФИО7 представлены доказательства фиксации правонарушений по линии ГИБДД с участием предмета сделки в период ее владения транспортным средством.

Ходатайства о фальсификации названных документов в адрес суда не поступали.

Оценив в совокупности представленные документы, первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения последовательной цепочки сделок в целях вывода активов должника по заниженной цене, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,

установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве 29.05.2020 и дат заключения оспариваемых договоров, суд проверяет наличие оснований недействительности сделки, изложенных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным

правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела конкурсным

управляющим не представлены доказательства наличия признаков заинтересованности ответчика Третьяченко Ю.Г. и Семеновой А.А. по отношению к должнику. Участие Третьяченко Ю.Г. в качестве представителя кредитора ООО «Гринвилл» не может быть доказательством такового, доказательства наличия юридической аффилированности не представлены.

Наличие родственных отношений ФИО9 и руководителем должника ФИО4 не опровергнуты.

При этом, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, изложенными в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО10, согласно которого рыночная стоимость предмета сделок определена в размере 871 000 руб., поскольку из консультационной справки № 25 от 16.06.2023 на сумму 2 513 000 руб. усматривается, что осмотр объекта оценки не производился.

Доводы ответчиков о наличии неисправностей автотранспортного средства на момент продажи должником и несение ФИО9 расходов по его ремонту подтверждены копией заказ-наряда от 27.11.2018 ИП ФИО11 на сумму 1 642 175 руб., диагностической карты ООО СБ «Гарантия+», расходной накладной № 205 от 17.07.2020 и приходного кассового ордера № 178 от 17.07.2020 от ИП ФИО12, акт № 53 от 23.07.2020 о выполнении ООО «Уралмонтаж-МК» услуг по в отношении ДВС, КПП, приходным кассовым ордером от 23.07.202 об их оплате ФИО9

Как верно отметил суд первой инстанции, подобное отклонение рыночной цены от цены продажи сделки соответствует рынку.

Поскольку цена оспариваемой сделки (900 000 руб.) не ниже рыночной стоимости, а недостатки автомобиля в момент совершения первой сделки не опровергнуты, соответственно должник получил эквивалентное возмещение стоимости отчужденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следовательно, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу

бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 25, квалифицирующим признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 170 Закона о банкротстве является согласованность намерений всех ее участников на совершение сделки на иных условиях, нежели указана в тексте соответствующего соглашения.

Однако, в рамках настоящего спора, такой согласованности между должником и ответчиками судами не установлено и конкурсным управляющим не доказано.

Материалами дела подтверждено, что исходя из данных ответов ГУ МВД России по Челябинской области от 14.10.2021, 30.11.2022 периоды совершения ответчиками административных правонарушений соответствуют периодам владения транспортным средством.

Сведения о наличии в реализованном должником автотранспортном средстве неисправностей подтверждаются копией заказ-наряда от 27.11.2018 ИП ФИО11 на сумму 1 642 175 руб.

В качестве доказательств технического состояния автотранспортного средства представлена копия диагностической карты ООО СБ «Гарантия+», расходной накладной № 205 от 17.07.2020 и приходного кассового ордера № 178 от 17.07.2020 от ИП ФИО12, акт № 53 от 23.07.2020 о выполнении ООО «Уралмонтаж-МК» услуг по в отношении ДВС, КПП и приходный кассовый ордер от 23.07.202 об их оплате ФИО9, подтверждающие проведение ремонта неисправности КПП и иных на сумму 1 328 200 руб.

Указанные сведения так же согласуются с ответами на запросы суда ООО «Уралмотаж-МС» от 21.11.2022, ООО СБ «Гарантия +», ФИО12 от 16.01.2023, ИП ФИО11 от 28.03.2023, ООО Компания «Техноцентр» от 29.03.2023, ООО Компания «Планета Авто» от 29.03.2023.

В материалы дела приобщены: копия страхового полиса № МММ5006233627 от 30.11.2018; оригинал страхового полиса № РРР5041392562 от 27.12.2019, копия страхового полиса № РРР 5057682291 от 23.11.2020.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО7 представлены доказательства фиксации правонарушений по линии ГИБДД с участием предмета сделки в период ее владения транспортным средством.

Опровергая выводы суда первой инстанции, апеллянты не привели иные существующие способы проверки доказательств, не совершили иных

процессуальных действий для их опровержения.

Вопреки позиции апеллянтов, в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждены обстоятельства реальности совершения сделок купли-продажи автотранспортного средства, внесения оплаты, снятия его с учета и фактической эксплуатации ответчиками в соответствующие периоды, что исключает возможность признания договоров купли-продажи недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и совершения цепочки сделок в целях вывода активов должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-14328/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солярис+» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина