Решение от 16 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.02.2026 года Дело № А50-6717/25

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2026 года. Полный текст решения изготовлен 17.02.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралхимконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании о взыскании неосновательного обогащения,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралхимконтракт» (далее также истец) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (платежи по договору поставки № П-21 от 21.07.2022) в размере 4 028 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2025 заявление принято к производству.

Определением от 22.12.2025 отклонено ходатайство учредителя ООО «Перекресток» ФИО2 (вх. от 10.09.2025) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в связи с отсутствие оснований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2026 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование требований истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки от 18.07.2022, заказ-спецификации № 1 от 21.09.2022г.

Ответчик, третье лицо письменных отзывов не представили, позиции по делу не выразили.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствовало проведению судебного заседания в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления, содержащие определения о возбуждении производства, об отложении судебного заседания направлены по юридическому адресу ответчика, которым не обеспечено получение почтовой корреспонденции, что находится в зоне его ответственности.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Перекресток» (Поставщик) и ООО «Уралхимконтракт» (Покупатель) 18.07.2022г. заключен договор поставки № П-21, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продукцию (Товар), определяемую согласно Заказам- Спецификациям, соответствующую ГОСТам, техническим регламентам, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно Заказам-Спецификациям в Приложении № 1 настоящего Договора (пункт 1.2. Договора)

Согласно пункту 1.2. Договора, количество, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка товара производится силами за счет Поставщика по указанному Покупателем адресу в течении 20 дней с момента поступления и подписания заявки от Покупателя с Заказом- Спецификацией.

Датой поставки товара считается дата передачи Товара Покупателю (дата подписания накладной, УПД).

Приёмка товара от Поставщика оформляется подписанием счёта- фактуры и товарно-накладной или УПД на переданный Товар, в которой отражают результат его приёмки по количеству, с указанием даты приёмки товара представителем Покупателя (пункт 2.4 Договора).

Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю по накладной или УПД в пунктах поставки (Пункт 2.5 Договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 Договора, товар поставляется согласно Заказом-Спецификацией в упаковке Поставщика, обеспечивающей его

сохранность при надлежащем хранении и транспортировке. Качество и комплектность Товара должны соответствовать назначению товара, требованиям, предъявленным к характеристикам Товара в стране производителя, а так же действующим в РФ стандартам.

21 сентября 2022г. между сторонами заключена заказ-спецификация № 1 к Договору поставки № П-21 от «18» июля 2022 г., в которой определены наименование, стоимость и количество товара: Сетевой накопитель электроэнергии – 1шт., Системы контроля и управления (СКУ/BMS) – 10 шт., Литий-ионный аккумулятор LT-LYP 240 – 600 шт., Литий-ионный аккумулятор LT-LYP 380 – 120 шт. – на общую сумму 14 400 000 руб.

Как указывает истец, платежными поручениями № 21 от 21.07.2022 на сумму 250 000 руб., № 246 от 28.07.2022 на сумму 728400 руб., № 235 от 19.07.2022 на сумму 550000, № 258 от 09.08.2022 на сумму 2500000 руб. в истцом на счет ответчика произведена предоплата по спецификации на общую сумму 4 028 400 руб.

Между ООО "Перекресток" (грузоотправитель) и ООО "КИТ.ТК" (экспедитор) составлена экспедиторская расписка № ПРЗСПБ0109327356 от 20.10.2022 в отношении груза в количестве мест 20/1, объемом 10,890 куб. м., массой 2300 кг маршрут: г. Пермь – г. Санкт-Петербург; ценность груза 14 400 000 руб.

Согласно товарной накладной № 27/8 от 27.08.2022 ответчиком в адрес истца 20.10.2022 поставлен товар на общую сумму 14 400 000 руб.

Ссылаясь на установленные в рамках дел № А32-15087/2023, № А60-36770/2023 обстоятельства, полагая что что Поставщик, в нарушение условий договора, направил в адрес Покупателя 2 300 кг. товара, вместо указанных в товарной накладной № 27/8 от 27.08.2022г. 9000 кг., а также ссылаясь на то, что отправленный товар имеет признаки использования, количество и наименование аккумуляторов не соответствует заказу-спецификации № 1, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенной предоплаты в сумме 4 028 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-

продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем, полученная им в качестве предоплаты денежная сумма в размере 4028400 руб. является неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Как следует из представленных документов, установленные судами в рамках дел А60-36770/2023, № А32-15087/2023, А50-29132/2023 обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ и субъективного состава участвующих в настоящем деле лиц имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках дела А60-36770/2023, возбужденного на основании искового заявления ООО "Уралхимконтракт" к ООО "КИТ.ТК" о взыскании убытков, вызванных недостачей груза равную его объявленной ценности в размере 14 400 000 руб., а также стоимости оплаченных услуг по договору-заказу (экспедиторской расписке) № ПР3СПБ0109327356 от 20.10.2022 в размере 108 200 руб., Арбитражным судом Свердловской области установлены следующие обстоятельства: между ООО "Перекресток" (грузоотправитель) и ООО "КИТ.ТК" (экспедитор) составлена экспедиторская расписка № ПРЗСПБ0109327356 от 20.10.2022 в отношении груза массой 2300 кг, количество мест 20/1, стоимость перевозки 44047 руб.; грузоотправитель передал экспедитору груз в количестве 20 мест массой 2300 кг. ; при получении груза грузополучатель ООО "Уралхимконтракт" расписался в экспедиторской расписке, подтвердив факт получения груза, а затем оставил груз на складе экспедитора, отказавшись подписывать коммерческий акт; в настоящий момент груз находится на складе экспедитора в г. Санкт- Петербург, ул. Кубинская, 75, корпус 2.; спорный груз был грузополучателем получен, однако, оставлен на складе экспедитора.

Также в рамках дела № А32-15087/2023, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено исковое заявление ООО "Уралхимконтракт" к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в размере 14 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела судом установлены следующие обстоятельства: перевозка груза началась 20.10.2022, при этом масса принятого к экспедированию груза составляла 2300 кг.; в период действия договора страхования груза № 222-0000502-10015 утрата груза (уменьшение его массы с 9000 кг до 2300 кг) не произошла, поскольку договор заключен 26.10.2022, при этом перевозка груза весом 2300 кг началась 20.10.2022, груз весом 2300 кг прибыл в г. Санкт-Петербург 28.10.2022; в деле отсутствуют доказательства того, что с 26.10.2022 по 28.10.2022 при перевозке груза произошла его утрата или порча.

В рамках дела А50-29132/2023, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края установлен факт получения груза по договор - заказу (экспедиторская расписка) № ПР3СПБ0109327356 от 20.10.2022, согласно которому, ООО "Перекресток" (грузоотправитель) передало ООО "КИТ.ТК" (экспедитор) к перевозке в адрес ООО "Уралхимконтракт" (грузополучатель) груз в количестве мест 20/1, объемом 10,890 куб. м., массой 2300 кг) по маршруту: г. Пермь – г. Санкт-Петербург; ценность груза 14 400 000 руб.; при получении груза грузополучатель ООО "Уралхимконтракт" расписался в экспедиторской расписке, подтвердив факт получения груза, а затем оставил груз на складе экспедитора.

Из представленного в материалы дела Договора поставки следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил Товар на склад Покупателя, а Покупатель принял его по количеству и качеству, указанным в сопроводительных документах (пункт 5.1.6 ).

Приёмка товара от Поставщика оформляется подписанием счёта- фактуры и товарно-накладной или УПД на переданный Товар, в которой отражают результат его приёмки по количеству, с указанием даты приёмки товара представителем Покупателя (пункт 2.4 Договора).

Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю по накладной или УПД в пунктах поставки (Пункт 2.5 Договора).

Как следует из материалов дела, приемка спорного товара осуществлена истцом путем оформления и подписания товарной накладной № 27/8 от 27.08.2022г.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела А60-36770/2023, Арбитражным судом Пермского края в деле А50-29132/2023, спорный товар передан экспедитором непосредственно грузополучателю (ООО "Уралхимконтракт) после прибытия в г. Санкт-Петербург 28.10.2022, о чем грузополучатель расписался в экспедиторской расписке № ПРЗСПБ01093273, подтвердив факт получения и приемки груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик (Продавец), исполнил свою обязанность по передаче товара в установленный срок, а истец (Покупатель) принял товар, о чем свидетельствуют вышеупомянутые первичные документы.

Доводы истца о том, что поставленный товар, полученный по накладной № 27/8 от 27.08.2022г., не соответствует условиям Спецификации

№ 1 от 21.09.2022 по наименованию, количеству и качеству, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 спорного Договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик обязан заменить или принять забракованный товар в сроки, согласованные с Покупателем на основании отбракованной накладной.

Покупатель вправе предъявить претензии Поставщику по качеству поставленного товара путем предоставления актов и иных документов, подтверждающих несоответствие качества, в процессе его использования после приемки Товара.

Замена Товара ненадлежащего качества должна быть произведена в течение 10 дней от даты предъявления претензии.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств того, что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества и не соответствовал условиям договора по количеству и наименованию.

В процессе приемки товара ООО "Уралхимконтракт не было выявлено и предъявлено ООО "Перекресток" каких-либо замечаний по количеству, внешнему виду, комплектности товара и качеству товара, товаросопроводительные документы (товарная накладная, экспедиторская расписка), подтверждающие поставку продукции подписаны в двустороннем порядке без замечаний.

Каких-либо документов, подтверждающих выявление и фиксацию недостатков товара на этапе приемки, а также доказательств извещения Поставщика о выявленных недостатках и предъявление ему претензий, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам истца, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу N А60-36770/2023) данные о том, что «представленные аккумуляторные батареи имеют признаки использования, количество и наименование аккумуляторов не соответствуют заказу-спецификации N 1» являются лишь изложением информации, содержащейся в коммерческом акте от 29.09.2023 г. и не являются обстоятельствами, установленными судом и имеющими преюдициальное значение (судом данные вопросы не исследовались, какие-либо обстоятельства, относительно состава и качества товара не устанавливались).

Более того, изложенные в коммерческом акте от 29.09.2023 недостатки товара, выявлены путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения ответчиком условий договора.

Доводы истца о недействительности товарной накладной № 27/8 от 27.08.2022г. со ссылкой на то, что поставщиком в адрес покупателя отправлено 2 300 кг товара, а не 9 000 кг., как указано в товарной накладной, противоречат содержанию самой накладной, которая включает данные о наименовании, количестве и стоимости товара и не содержит информации о массе груза.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания документа надлежаще оформленным необходимо, чтобы он был подписан получателем товара и подписан лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

Товарная накладная № 27/8 от 27.08.2022г. содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

Подлинность подписи уполномоченного лица на спорной товарной накладной истцом не оспаривалась.

Поскольку факт поставки ответчиком товара, предусмотренного заказ-спецификацией № 1 от 21.09.2022г. к Договору поставки № П-21 на общую сумму 14 400 000 руб. и принятие товара истцом по наименованию, количеству и качеству подтверждается материалами дела, оснований для возврата денежных средств, заявленных в качестве оплаты по спорной спецификации, не имеется.

Более того, согласно пункту 4.2. договора поставки № П-21 от 21.07.2022 оплата Товара (партии товаров) производится Покупателем денежными средствами, в российских рублях, путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт Поставщика не позднее 10 дней с момента поставки (передачи) данного товара (партии товаров) Покупателю.

В свою очередь, Спецификацией № 1 от 21.09.2022 к Договору, установлено, что отгрузка продукции осуществляется по факту оплаты «Покупателем» денежных средств на расчетный счет «Продавца», иными словами, сторонами согласована 100% предоплата товара, поставляемого ответчиком по данной спецификации.

Поскольку спецификацией согласованы иные, чем в договоре, условия оплаты товара, основания и обязанность по внесению предоплаты по спорной поставке возникло у истца не ранее согласования условий о предоплате, т.е не ранее 21.09.2022.

Судом установлено, что предоплата в размере 4 028 400 руб. (платежные поручения № 21 от 21.07.2022 на сумму 250 000 руб., № 246 от 28.07.2022 на сумму 728400 руб., № 235 от 19.07.2022 на сумму 550000, № 258 от 09.08.2022 на сумму 2500000 руб.) произведена истцом до заключения Спецификации № 1 от 21.09.2022 к Договору, что свидетельствует о том, что данные платежи не относятся к спорной поставке, обстоятельства по неисполнению условий которой заявлены в качестве о с н о в а н и я иска.

Также вышеупомянутые платежные поручения в качестве назначения платежа содержат информацию о предоплате по договору N П-21 от 18.07.2022, без ссылок на конкретные спецификации, заявки, счета на оплату и пр.

Вместе с тем, простое указание в назначении платежа только лишь данных рамочного договора, без соответствующей конкретизации, не позволяет достоверно идентифицировать поставку, по которой произведена предоплата.

Исходя из такого назначения платежа невозможно установить, какие товары и по какой стоимости были фактически оплачены по представленным платежным документам, за какой период и в счет какой поставки производилась спорная предоплата.

Аналогичные выводы отражены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-36770/2023, по иску ООО "Уралхимконтракт" к ООО "КИТ: Транспортная Компания" о взыскании убытков в размере 14400000 руб, убытков в размере 10065600 руб., стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора по делу № А60-36770/2023 суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела платежные поручения № 21 от 21.07.2022 г., № 235 от 19.07.2022 г., № 258 от 09.08.2022 г., № 246 от 28.07.2022 г. не являются подтверждением оплаты по заказу-спецификации № 1 от 21.09.2022.

Правовые выводы суда по ранее рассмотренному спору не имеют преюдициального характера, однако при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Других доказательств, что в счет предварительной оплаты за товар, поставленный покупателю по товарной накладной № 27/8 от 27.08.2022 на сумму 14 400 000 руб. (Спецификация № 1 от 21.09.2022) перечислены денежные средства в размере 4 028 400 руб., истцом не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара по Спецификации № 1 от 21.09.2022 подтверждается материалами дела, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты товара по спорной поставке не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 028 400 руб.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования общества, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в доход федерального бюджета в сумме 145 852 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхимконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 852 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий