Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А65-3494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3494/2024


Дата принятия решения – 22 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Челны-Град НЧ», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Челны Град», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора о подключении №2400-100894-ТП от 06.09.2023, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" и Обществом с ограниченной ответственностью «Челны-Град НЧ»,

с участием:

от истца – директор ФИО1 представлен оригинал паспорта,

от первого ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 и ФИО3 по доверенности от 20.12.2023

от второго ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2024,

иные третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора о подключении №2400-100894-ТП от 06.09.2023, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" и Обществом с ограниченной ответственностью «Челны-Град НЧ».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Челны Град», МКУ «Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан».

В судебном заседании 13.03.2024 с учетом статьи 49 АПК РФ и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истцу отказано в приятии уточнения исковых требований (истцом указано новое требование - об обязании ответчика перезаключить договор о подключении № 2400-100894-ТП от 06.09.2023, в котором определить истца стороной договора, предоставляющей для транспортировки газа сооружение трубопроводного транспорта кадастровый номер 16:52:000000:5209»).

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле вторым ответчиком согласно статье 46 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Челны-Град НЧ», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>).

Истец исковые требования поддержал, представил схему газификации объекта, заявил ходатайство об истребовании у третьего лица договора на строительство газопровода между ликвидированными организациями ООО «ГСК Челны Град» и ООО «СПК-Поволжье», высказав предположение, что у третьего лица могли сохраниться указанные документы. Относительно доводов ответчика истец указал, что первой ответчик при строительстве трех первых очередей строительства при подключении к сетям газоснабжения обращался за согласованием к истцу как к «основному абоненту», тогда как при строительстве четвертой очереди первый ответчик за согласованием истца не обратился, заключив оспариваемый договор со вторым ответчиком. Истец указал, что спорная сеть газораспределения низкого давления построена истцом за свой счет и обслуживается им по договору со структурным подразделением ответчика - ЭПУ «Челныгаз» от 25.09.2014. Спорный участок сети газопровода низкого давления не может существовать отдельно от предыдущей сети высокого давления, на которую у истца имеется регистрация права. При этом, несмотря на отсутствие государственной регистрации в ЕГРН на спорную сеть низкого давления протяженностью 158 метров, истец указал, что владеет данной сетью на ином законном праве, так как являлся застройщиком. Истец указал, что решение суда от 02.09.2024 по делу №А65-38469/2023 не вступило в законную силу и в настоящее время обжаловано истцом в вышестоящую судебную инстанцию.

В судебном заседании 10.10.2024 истцом заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении Товарищества собственников жилья МКД №13 по ул.Прибрежная г.Набережные Челны, поскольку подключение к общедомовому газопроводу требует согласия собственников МКД;

- об истребовании у любого из ответчиков для ознакомления Технических условий, выданных второму ответчику и обязать первого ответчика представить пояснения о законности присоединения к общедомовому газопроводу;

- об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения специалиста с юридическим образованием для участия в деле в интересах истца.

Ответчики возразили против заявленных истцом ходатайств, указав на затягивание истцом разрешения спора по существу, а также об истребовании доказательств, не относящихся к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, вопросы спора о праве на объект недвижимости (спорный участок сети газопровода) не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения специалиста с юридическим образованием, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч.1 ст.158 АПК РФ). Из содержания ч.3 - 5 ст.158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.02.2024, интересы истца в судебных заседаниях представлял директор Общества и с 06.02.2024 у руководителя организации было достаточное количество времени для привлечения соответствующего специалиста, чего им своевременно сделано не было. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, совокупность которых достаточна для рассмотрения спора по существу, какие-либо иные доводы и доказательства, которые позволили бы прийти суду к иным выводам, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, отложение рассмотрения дела по указанной истцом причине, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Директор организации истца участвует в судебном заседании 10.10.2024.

Ходатайства истца о привлечении третьего лица - ТСЖ и истребовании доказательств судом отклоняются, поскольку спор подлежит рассмотрению с учетом предмета заявленного требования - о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками.

Ответчики иск не признали, представили отзывы на исковое заявление, схему газопровода. Согласно условиям оспариваемого договора планируется технологическое присоединение ООО «Челны Град НЧ» к сетям газораспределения не истца, а иного хозяйствующего субъекта - ООО «Челны Град», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>). Ответчики указали, что истцом не представлены надлежащие доказательства государственной регистрации права собственности на спорную сеть газопровода низкого давления протяженностью 158 метров в связи с чем оснований для обращения к истцу за согласование не имелось. Ответчики указали, что решением суда от 02.09.2024 по делу №А65-38469/2023 (не вступило в законную силу) истцу оказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО "Специализированный застройщик Челны-Град НЧ", ИП ФИО5, ООО "Челны-Град", о признании недействительным определения от 26.12.2023 №АР-05/13873 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором судом также указано на отсутствие у истца - ООО «СПК-Сервис» правоустанавливающих документов на газопровод участка сети либо иных документов, подтверждающих иное предусмотренное законом право владения газопроводом, которые бы подтвердили статус ООО «СПК-Сервис» как «основного абонента» (дело рассмотрено в отношении иного объекта, не связанного с настоящим делом).

Первый ответчик (ООО "Газпром трансгаз Казань") указал, что у ООО "Газпром трансгаз Казань" не имелось правовых оснований для отказа в технологическом подключении к сети газоснабжения. По сути, присоединение должно было осуществлено к бесхозяйной сети газораспределения.

Второй ответчик (ООО «Челны Град НЧ») в дополнениях к отзыву к судебному заседанию 16.04.2024 указал, что спорая часть газопровода в планируемой точке подключения была построена по заданию заказчика – ООО «ГСК Челны Град» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией) подрядной организацией выступило – ООО «СПК-Поволжье» (исключено из ЕГРЮЛ). Согласно условиям оспариваемого договора планируется технологическое присоединение ООО «Челны Град НЧ» к сетям газораспределения не истца, а иного хозяйствующего субъекта - ООО «Челны Град», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, посредством системы «Мой Арбитр» к судебному заседанию 16.04.2024 представил пояснения, указав, что не осуществляет надзор за строительством сетей газораспределения и газопотребления, за исключением строительства объектов капитального строительства I, II класса опасности. Кроме того, сослался на раздел II Правил подключения (технологического присоединения» газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1547 от 13.09.2021.

Определением суда от 18.07.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ у третьего лица - МКУ «Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» повторно истребованы пояснения относительно доводов искового заявления, в частности: сведения о правообладателе, либо о правовом статусе как «бесхозяйной вещи» в отношении линейного объекта недвижимости – подземный газопровод низкого давления от точки врезки до шарового крана Ду100 (включительно) на выходе из земли, установленный на объекте «Малоэтажная жилая застройка по адресу: РТ, <...>, газопровод НД протяженностью 158 метров, а также иные имеющиеся сведения в отношении вышеуказанного объекта сети газораспределения.

К судебному заседанию 10.10.2024 третье лицо пояснения и документы не представило. Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, судом не усматривается необходимость в представлении третьим лицом данных документов и рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на орган местного самоуправления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец требует признать недействительным договор №2400-100894-ТП от 06.09.2023, заключенный между ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казан» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Челны-Град НЧ» (заявитель), а также ООО «Газпром Газификация» (единый оператор газификации или региональный оператор газификации), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства 5-ти этажные жилые дом по адресу: <...> комплекс, кадастровый номер земельного участка 16:52:060201:8, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или иной законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель принял обязательства по обеспечению готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> комплекс, кадастровый номер земельного участка 16:52:060201:8, а также по оплате услуг по подключению. К договору подписано приложение №1 в виде Технических условий.

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что 24.09.2014 завершил строительство газопровода в городе Набережные Челны для газоснабжения многоквартирных домов и владеет им на праве собственности - кадастровый номер 16:52:000000:5209 "Газоснабжение малоэтажной блокированной жилой застройки, 61 микрорайон, г.Набережные Челны Тукаевского муниципального района РТ". Дата оформления права собственности 03.05.2023. Ранее истец владел газопроводом на ином законном праве, которое, как полагает истец, признано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр) при оформлении права собственности.

Иное законное право истца основано на договоре подряда на проектирование и строительство газопровода, заключенного между истцом и ООО "ГСК Челны-Град" (застройщик блокируемых многоквартирных домов в 61 микрорайоне г.Набережные Челны, деятельность прекращена 17.05.2017), а также на договоре на эксплуатацию и техническое обслуживание (ТО) газопровода, заключенного со структурным подразделением ответчика - ЭПУ "Челныгаз" от 25.09.2014 № 1660-14-ТО.

При проектировании и строительстве газопровода учтено перспективное строительство четырех очередей застройки 61 микрорайона.

Истец указал, что осуществлял финансирование на стадии проектирования и строительства за свой счет. Экономическая целесообразность финансирования строительства газопровода была обусловлена отсутствием в 61 микрорайоне газораспределительной сети, принадлежащей ответчику на праве собственности или ином законном праве и отсутствием муниципальной программы газификации этого микрорайона в период заключения договора подряда с застройщиком. Истец планировал возместить расходы на строительство и получить доход за счет выдачи возмездных согласий на присоединение последующих очередей застройки 61 микрорайона.

Строительство первых трех очередей застройки осуществлено в период действия Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Правила №1314).

Истец указал, что в период строительства трех очередей застройки, ответчик согласовывал с истцом действия по подключению к газопроводу истца, направляя заявителей за разрешением к истцу, тем самым, признавая иное законное право истца, в соответствии с пунктом 34 Правил №1314.

21.11.2023 за исх.03/2-13980 первый ответчик - ООО «Газпром Трансгаз Казань» по запросу истца предоставил информацию о количестве технических условий, выданных на подключение по газопроводам, принадлежащих истцу, в том числе по газопроводу в г.Набережные Челны. Истец, посчитав представленную вторым ответчиком информацию неполной, обратился с заявлением в Управление Федеральной Антимонопольной Службы (УФАС) по РТ.

Согласно поступившей в УФАС по РТ информации от ответчика, УФАС по РТ сообщило истцу о том, что для газоснабжения строящихся двух многоквартирных жилых домов 4-й очереди застройки, расположенных по адресу: РТ, <...> (16:52:060201:8), подключение к сети газораспределения истца будет осуществлено на основании договора о подключении № 2400-100894-ТП от 06.09.2023, заключенного с ООО «Челны-Град НЧ». В связи с тем, что ООО «Челны-Град НЧ» в ЕГРЮЛ не значится, а зарегистрировано ООО СЗ "Челны-Град НЧ", истец полагает именно его заинтересованным лицом.

По мнению истца, первый ответчик, нарушив пункт 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (в редакции, действующей на тот период времени), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Правила №1547), не запрашивая согласия основного абонента – истца, выдал заявителям технические условия на проектирование и заключил договоры о подключении. Кроме того, истцом указано, что общее количество потребляемого газа на основании неправомерно выданных технических условий составляет 1664,45 куб.м., тогда как максимальная пропускная проектная мощность газопровода меньше на 48% и составляет 1124,5 куб.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 N 19АП-3916/2021 по делу N А14-22398/2019).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец просит признать недействительным договор, заключенный между ответчиками, со ссылкой на пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Ответчик возражают против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у истца прав на оспаривание сделки, стороной которой истец не является, равно как не представлено иных законных оснований для обращения с настоящим иском.

В частности, ответчики указали, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки и заявляя о признании ее недействительно, не представил правоустанавливающие документы относительно участка сети газоснабжения низкого давления протяженностью 158 метров. Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательством регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Истец, заявляя иск о признании договора технологического присоединения №2400-100894-ТП от 06.09.2023 недействительным, должен доказать факт нарушения такой сделкой его законных прав и интересов, а также что применение последствий недействительности такого договора является единственным способом восстановления его прав.

Судом отмечено, что истец о применении последствий недействительности указанной сделки не заявил.

Истцом не доказано, что в случае признания договора технологического присоединения недействительным, заключенного между ответчиками, будут восстановлены определенные права и имущественные интересы истца.

В соответствии с п. 1 Правил от 13.09.2021 № 1547 подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

Пунктом 2 Правил подключения определено, что исполнитель это -газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

На основании статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация-собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Первый ответчик - ООО «Газпром трансгаз Казань» обслуживает газораспределительную сеть Республики Татарстан и исполнителем на территории Республики Татарстан в соответствии с Правилами подключения.

Согласно пункту 48 Правил №1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил №1547 основным абонентом является юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно пояснениям первого ответчика, ООО «Газпром трансгаз Казань» осуществил технологическое присоединение двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер участка 16:52:060201:8) на основании заявки второго ответчика - ООО СЗ «Челны-Град НЧ» (06.09.2023 заключен оспариваемый истцом договор на технологическое присоединение №2400-100894-ТП).

Технологическое присоединение осуществлено путем присоединения к газопроводу низкого давления диаметром 110 мм по заказу ООО «Челны-Град» на основании выданных технических условий №14-Ю/96-14 от 11.12.2014 для подключения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...> Согласно акту обследования возможности подключения объекта к сети газораспределения, установлено, что балансовая принадлежность газопровода в точке подключения установлена за ООО «Челны-Град». Данная газораспределительная сеть не принадлежит ООО «СПК-Сервис», находилась на балансе ООО «Челны-Град», соответственно, согласие ООО «СПК-Сервис» как от основного абонента не требуется, права истца наличием договора между ответчиками не нарушаются .

Второй ответчик - ООО СЗ «Челны-Град НЧ» в пояснениях, представленных к судебному заседанию 16.04.2024, указал, что спорная часть газопровода в планируемой точке подключения была построена по заданию заказчика - ООО «ГСК Челны Град» (исключено из ЕГРЮЛ), а подрядной организацией выступало ООО «СПК-Поволжье» (исключено из ЕГРЮЛ) согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.01.2016, согласно которому спорный участок газопровода протяженностью 158 метров принят заказчиком - ООО «ГСК Челны Град» и, соответственно принадлежал указанной организации. Директор Общества истца – ФИО6, являлся единственным участником (с 2011 года) и директором (с 2017 года) ООО «СПК-Поволжье», соответственно, директор ФИО6 не мог не знать, что газопровод в планируемой точке подключения был построен по заданию ООО «ГСК Челны Град» (исключено из ЕГРЮЛ). Второй ответчик также полагает, что, поскольку заказчик выступал также и застройщиком МКД по адресу: <...>, то и после ввода МКД в эксплуатацию собственником газопровода протяженностью 158 метров являются его жильцы.

Ответчиками представлена схема (выдержка) из публичной кадастровой карты с обозначением участков сетей газопровода, в частности, красным цветом обозначен участок сети газопровода высокого давления протяженностью 1,2545 км., который зарегистрирован 03.05.2023 на праве собственности за истцом (кадастровый номер 16:52:000000:5209).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Далее по схеме следует присоединение участка сети газопровода низкого давления (обозначен синим цветом) протяженностью 158 метров, в отношении которого в материалы дела не представлены надлежащие доказательства государственной регистрации права собственности за каким-либо хозяйствующим субъектом. Указанный участок сети газопровода истец считает принадлежащим ему на ином законном основании в силу его постройки за свой счет и обслуживания по договору от 25.09.2014 №1660-14-ТО – структурное подразделение ответчика – ЭПУ «Челныгаз» (обслуживание производится совместно в комплексе в газопроводом высокого давления с кадастровым номером 16:52:000000:5209 (на схеме участок сети обозначен красным цветом), поскольку спорная сеть газопровода низкого давления протяженностью 158 метров не может существовать отдельно от сети газопровода высокого давления). Истец полагает, что факт регистрации в ЕГРН в данном случае необязателен, поскольку данный участок сети газопровода принадлежит ему на ином законном основании. Соответственно, заключив оспариваемый договор нарушает права истца на владение собственным недвижимым имуществом, извлечение выгоды из его использования.

Далее по схеме следует ориентировочное присоединение участка сети газопровода (обозначен желтым цветом), строительство которого предполагается по заданию вторым ответчиком - ООО СЗ «Челны-Град НЧ». Указанный участок сети газопровода (обозначен желтым цветом) подведен к объекту недвижимости (под №8 – четвертая очередь строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060201:8, принадлежащим второму ответчику.

Иные документы в материалы дела в отношении указанного участка сети газопровода не представлено.

В части довода истца о том, что право на спорный участок сети газопровода низкого давления протяженностью 158 метров принадлежит истцу на ином законном основании согласно заключенному договору №1660-14-ТО от 01.10.2014 технического обслуживания газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, судом отмечено, что в пункте 1 Дополнительного соглашения от 12.10.2022 к указанному договору №1660-14-ТО от 01.10.2014 пункт 1.1 договор изложен в следующей редакции: «Длина подземного газопровода составляет 1,2545 км., надземного газопровода составляет 0,0095 км.». Право собственности истца на газопровод высокого давления с кадастровым номером 16:52:000000:5209 было зарегистрировано гораздо позднее – 03.05.2023 и составляет 1252 метра, что соотносится со сведениями, указанными в дополнительном соглашении от 12.10.2022.

Соответственно, основания для выводов о том, что заключение договора №1660-14-ТО от 01.10.2014 технического обслуживания на участок сети газопровода высокого давления с кадастровым номером 16:52:000000:5209 протяженностью 1252 метра является надлежащим доказательством наличия иного законного права на последующий участок сети газопровода низкого давления протяженностью 158 метров, то есть иной самостоятельный объект недвижимости, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ к линейным объектам отнесены: линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям.

Сооружения являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, сеть газораспределения представляет собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на газопроводах, и предназначенные для транспортировки природного газа отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе, сети газопотребления жилых объектов).

Право собственности на сети газопровода может возникнуть по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся различные гражданско-правовые сделки (например, купля-продажа), правопреемство при реорганизации юридических лиц, а также возникновение права собственности на вновь созданные водопроводные сети, например, при их строительстве.

Как и на любые объекты недвижимости, право собственности на сети газопровода подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственная регистрация возникновения или перехода прав на сеть газопровода удостоверяется выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 -ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, для подтверждения статуса основного абонента истцу - ООО «СПК-Сервис» необходимо предоставление правоустанавливающих документов на спорный участок сети газораспределения низкого давления протяженностью 158 метров.

Основной абонент - юридическое или физическое лицо, не оказывающим услуги по транспортировке газа, владеющим на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления (абзац 13 пункта 2 Правил подключения).

Таким образом, из приведенных положений Правил №1547, следует, что основным абонентом является лицо, которому на праве собственности или на ином законном основании принадлежат сети газораспределения и (или) газопотребления.

Статус основного абонента должен подтверждаться правоустанавливающими документами на сети газораспределения и (или) газопотребления.

В отсутствие правоустанавливающих документов на сети газораспределения и (или) газопотребления как на единый комплекс сети (документы о возникновении права на весь участок сети газпропровода как единый комплекс сети - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, либо расположенных на одном земельном участке), либо участок сети газопровода (спорный участок сети газопровода низкого давления протяженностью 158 метров), у истца не возникло право отнесения в рассматриваемой ситуации к категории «основного абонента» и его согласие на технологическое присоединение при заключении ответчиками оспариваемого договора не требовалось.

Таким образом, в настоящее время, с учетом представленных истцом документов, истец не может рассматриваться как лицо, заинтересованное в оспаривании сделки, заключенной между ответчиками, а также лицом, чьи права могут быть нарушены исполнением оспариваемого договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истец на дату рассмотрения спора по существу не привел.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца – Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова