Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А04-314/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2293/2017
26 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»

на определение от 07.03.2017

по делу № А04-314/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308280107900031, ИНН <***>)

о взыскании 1 790 000 руб.

третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Квадро Паблишинг», Закрытое акционерное общество «Квадро Диск»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 790 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016 по делу № А04-314/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов в сумме 7 295 руб., расходов на проживание в г. Хабаровске в сумме 3 358 руб.

Определением суда от 07.03.2017 заявление удовлетворено частично: в пользу ИП ФИО2 с ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 595 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» просит определение от 07.03.2017 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленные ответчиком расходы носят чрезмерный характер и не соответствуют принципам справедливости и разумности. По мнению истца, поскольку дело было несложным, не требующим особой подборки нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств не требовалось, то суд должен был в возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (юрслужба) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2016, в соответствии с пунктом 1 которого юрслужба приняла на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: рассматривает проблему доверителя, изучает представленные им материалы о необходимости защиты интересов доверителя во взаимоотношениях с ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (дело № А04-314/2016). Юрслужба представляет интересы доверителя в судебном процессе 1 и 2 инстанции (при необходимости).

Согласно пункту 6 договора за работу юрслужбы доверитель выплачивает 25 000 руб. в момент начала работы. Эта сумма является суммой, подтверждающей начало работы и не возвращается доверителю в случае расторжения договора. Указанная сумма выплачивается при подписании настоящего договора. В момент получения судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца доверитель выплачивает дополнительно 25 000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг ответчиком представлен акт приема передачи выполненных работ от 01.09.2016.

Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016, от 01.09.2016.

Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору.

Поскольку ответчиком понесены расходы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на истца в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор, акт приема передачи выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, наличия судебной практики по данной категории спора, принимая во внимание, что требование заявителя о выплате вознаграждения, поставленное в зависимость от решения (без выполнения дополнительных или новых услуг), не подлежит удовлетворению, поскольку результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, обоснованно посчитал разумным возместить расходы ответчика в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов (с учетом снижения судом первой инстанции).

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на проживание и проезд представителя в город Хабаровск для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена маршрутная квитанция (электронный билет) № 1015474947 от 01.08.2016 и посадочные талоны на сумму 7 295 руб., за проживание в гостинице счет № 6288 от 23.08.2016 на сумму 2 708 руб. 33 коп. и счет № 6372 от 25.08.2016 на сумму 650 рублей.

В части взыскания издержек на проживание в г. Хабаровске, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию сумму в размере 1 300 руб. по счету № 6288 от 23.08.2016 (за сутки), поскольку представитель участвовал по настоящему делу в заседании апелляционного суда 23.08.2016. Проживание представителя до 25.08.2016 обусловлено участием в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 25.08.2016 по делу № 312/2016, в связи с чем, не может рассматриваться в рамках настоящего заявления.

Кроме того, требование о взыскании транспортных расходов в сумме 7 295 руб. подтверждено документально и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 33 595 руб. является обоснованным, соответствует подлежащим применению нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено, а потому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2017 по делу № А04-314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев