Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А81-751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-751/2017
г. Салехард
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трубная металлургическая Компания» (ИНН: 7710373095, ОГРН: 1027739217758) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: 8904037947, ОГРН: 1028900625170) о взыскании 5 645 577 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Трубная металлургическая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №Т-МС-212 от 29.07.2015 в размере 3 102 117 рублей 64 копеек, неустойки (пени) за нарушение срока оплаты в размере 2 543 460 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 27.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 25 апреля 2017 года.

Стороны о дате и времени проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Истцом копия определения суда от 27.03.2017 получена 04.04.2017 (почтовый идентификатор №62900809034179), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Копии определения суда от 27.03.2017, направленные ответчику по адресу регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также по дополнительному адресу вручены 04.04.2017, также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор №62900809034186, №62900809034193).

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 06.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Во исполнение определения суда истцом направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных прояснений относительно произведенного расчета неустойки, представлены копии платежных поручений в подтверждение внесения ответчиком частичной оплаты задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями о взыскании денежных средств с ООО «Заполярпромгражданстрой» последний не согласен ввиду погашения всей задолженности по договору поставки в размере 3 102 117 руб. 64 коп. В подтверждение довода представлена копия платежного поручения № 5399 от 29.03.2017, в связи с чем в данной части требований просит отказать в полном объеме.

Относительно требований о взыскании 2 543 460 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара пояснил, что поскольку в соответствии с п. 6.3. договора ответственность покупателя ограничена 5 (пятью) % от неоплаченной в срок суммы, то размер неустойки не может составлять более 155 105 руб. 88 коп., исходя из расчета: 3 102 117 руб. 64 коп. * 5%. По мнению ответчика, требования истца о взыскании неустойки в части, превышающей сумму в размере 155 105 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Позднее, 25.04.2017, истцом направлено заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявление мотивировано тем, что 29.03.2017 ответчиком на расчетный счет ПАО «Трубная металлургическая Компания» перечислены денежные средства в размере 3 102 117 руб. 64 коп., к заявлению представлены копия платежного поручения №5399 от 29.03.2017, расчет уточненных требований истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истцом указано, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 2 549 544 руб. 35 коп., начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также судебные расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В данной ситуации истец уменьшил исковые требования, просит взыскать сумму неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, рассмотрев заявление об уменьшении исковых требований, суд принимает уточенные исковые требования, ввиду того, что они не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком отзыв на заявление об уточнении исковых требований не представлен.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования (заявление об уменьшении исковых требований) поддержала. Пояснила, что основной долг ответчиком был погашен, денежные средства поступили истцу 03 апреля 2017 года. Также указала, что доводы ответчика были проверены, нашли свое подтверждение, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен. Пояснила, что истцом увеличен период взыскания неустойки (до даты погашения суммы долга). Расчет произведен исходя из фактических дат погашения задолженности, сумма ко взысканию составляет 2 549 544 рублей 35 копеек. Расчет неустойки составлен согласно условиям договора, 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% его стоимости.

Относительно пункта 2 отзыва ответчика возражала, указала, что по каждой спецификации рассчитана отдельная сумма просрочки оплаты, то есть по каждой отдельной поставке сумма неустойки не превышает 5% от ее стоимости. В расчете все позиции, за исключением счета-фактуры от 07.05.2016 №1805006825, по которому просрочка составила 44 дня (не превышает 5%), рассчитаны с учетом ограничения в 5%. Считает доводы ответчика неверными.

По расчету пояснила, что по счету-фактуре №1805011221 от 29.07.2016 начисления производились на остаток долга, однако в уточненном расчете начисления производятся на всю сумму долга по тем причинам, что изначально поступившие средства по платежному поручению были распределены по задолженностям, которые существовали на момент предъявления иска в суд. Позднее, когда задолженность перед истцом была погашена, платежное поручение от 11.05.2016 было внесено в расчет в хронологическом порядке.

Наличие неточностей в расчете неустойки представитель истца не отрицал.

Оценив представленные в материалы дела документы, необходимость уточнения расчета, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 26.04.2017 до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 25.04.2017 ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием соответствующей технической возможности у арбитражного суда, которому был направлен запрос.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Дополнительно, 26.04.2017, истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истцом произведен перерасчет требований по пени в соответствии с календарной очередностью зачета платежей. Приобщен подробный расчет уточненных требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Из текста заявления об уточнении исковых требований от 26.04.2017 следует, что истцом уменьшены исковые требования, заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 015 740 рублей 16 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление об уменьшении исковых требований, суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, ввиду того, что они не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и направлены на уменьшение цены иска.

От ответчика до начала судебного заседания отзыв на уточненные исковые требования не поступил. Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №Т-МС-212 от 29.07.2015 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить трубную продукцию (далее - товар) в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в договоре и в соответствующих спецификациях к договору.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, произвел поставку товара, что подтверждается спецификациями №№1,2,4,6,7 (том 1, л.д. 48-63), товарными накладными за период с 26.09.2015 по 09.07.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также квитанциями о приеме груза. Следовательно, поставленные истцом ответчику товары приняты последним и подлежат оплате.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок полученный от истца товар не оплатил, истец 11.10.2016 направил ответчику претензию №16/06642 от 05.10.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности, а также пени в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

Претензия получена ООО «Заполярпромгражданстрой» 21.10.2016.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

В п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий сторонами согласована подсудность споров – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Следовательно, спор подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В данном случае, в соответствии с разделами 1, 2, 3, 4 договора предмет, цена, количество, ассортимент, срок поставки и условия транспортировки определены договором и спецификациями к нему (т1 л.д. 48-63).

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции квалифицированы как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений. Содержащиеся в товарных накладных характеристики товара соответствуют сведениям, содержащимся в спецификациях №№1,2,4,6,7.

Между сторонами в рамках договора был подписан аки сверки, в котором стороны по состоянию на 30.09.2016 зафиксировали на стороне ответчика задолженность в размере 3 102 117 руб. 64 коп.

На момент обращения с исковым заявлением покупатель обязательства по оплате поставленного товара на основании спецификаций №1,2,4,6,7 в полном объеме не выполнил, за ответчиком числилась задолженность на общую сумму 3 102 117 руб. 64 коп.

Задолженность покупателя перед поставщиком по спорному договору на указанную сумму погашена ответчиком 29.03.2017, что подтверждается копией платежного поручения №5399 от 29.03.2017. Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договору поставки в размере 3 102 117 рублей 64 копеек на момент поступления искового заявления в производство суда подтвержден документально, - факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен.

В связи с просрочкой обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара и/или услуг по организации перевозки товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или услуг по организации перевозки товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от их стоимости.

На основании расчета на момент подачи искового заявления договорная неустойка, по мнению истца, составляла - 2 543 460,09 руб. Расчет был приложен к исковому заявлению.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить пени была оставлена последним без внимания. К претензии также был приложен расчет неустойки за период с 10.06.2016 по 04.10.2016.

На момент рассмотрения спора размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 2 015 740 рублей 16 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, так как представленные истцом в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате поставленного товара с нарушением установленных договором сроков.

Так, согласно спецификациям №1, 2, 4, 6, 7 окончательный расчет окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает правомерным начисление неустойки в размере 2 015 740 рублей 16 копеек.

Начальные даты для начисления неустойки определены с учетом согласованных в спецификациях к договору условиях. При этом, неустойка на предоплату истцом не начислялась. Неустойка начислена за нарушение конечного срока оплаты товара.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка рассчитана неправильно, не принимается судом.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на восстановление своего нарушенного права при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

При указанных обстоятельствах, утверждения ответчика о неправомерном исчислении неустойки, являются несостоятельными, учитывая, что возражения ответчика не основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах настоящего спора.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен определяться исходя из суммы долга на момент рассмотрения спора – 3 102 117 руб. 64 коп. и установленного ограничения – 5%, не соответствует положениям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о неустойке подчиняется правилам толкования, изложенным в статье 431 ГК РФ.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что неустойка начисляется от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 5% от его стоимости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец нарушил срок оплаты не только в отношении товара, поставленного на сумму 3 102 117 руб. 64 коп.

Ответчиком допущена просрочка по счетам-фактурам за период с 24.10.2015 (№1803011986) по 09.07.2016. Ограничение неустойки (5%) подлежит применению к сумме просроченной задолженности по каждому факту поставки товара (по счету-фактуре, товарной накладной).

При этом, суд произвел свой расчет неустойки, учитывая представленные в материалы дела документы и сведения, содержащиеся в платежных поручениях о назначении платежа.

По расчету суда размер неустойки составил 2 045 874 руб. 21 коп., что превышает сумму заявленных истцом уточенных исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

По вопросу чрезмерности начисленной истцом неустойки суд обращает внимание на следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору №Т-МС-212 от 29.07.2015 в размере 2 015 740 рублей 16 копеек являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 48 589 рублей 28 копеек, исходя из обоснованности исковых требований в сумме 5 117 857 руб. 80 коп. (3 102 117 руб. 64 коп. + 2 015 740 руб. 16 коп.) в связи с тем, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями (истец обратился с исковым заявлением в суд 16.02.2017, а сумма основного долга оплачена 29.03.2017).

Данные правила установлены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в соответствии с которыми арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

За уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договору №Т-МС-212 от 29.07.2015 в размере 3 102 117 рублей 64 копеек, неустойки в размере 2 015 740 рублей 16 копеек истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 48 589 рублей 28 копеек.

Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 227 рублей 89 копеек (том 1, л.д. 31).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями НК РФ.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 638 рублей 61 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Трубная металлургическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.11.2001) в пользу публичного акционерного общества «Трубная металлургическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 105062, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.04.2001) неустойку (пени) в размере 2 015 740 рублей 16 копеек за просрочку платежа по договору №Т-МС-212 от 29.07.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 589 рублей 28 копеек. Всего взыскать 2 064 329 рублей 44 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 638 рублей 61 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению №2082 от 14.02.2017 в составе суммы 51 227 рублей 89 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва