Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А43-19957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19957/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-510),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 06.08.2018),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (по доверенности от 15.11.2018),

от ФКУ «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»: ФИО3 (по доверенности от 24.06.2019), ФИО4 (по доверенности от 28.12.2018),

от АО «Альфа Страхование»: ФИО5 (по доверенности от 26.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СОГАЗ», г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ФКУ «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», г.Н.Новгород, АО «Альфа Страхование», г.Москва, о признании незаконным решение от 14.02.2019 по делу №254-ФАС52-КТ-50-09/02-19(46-АК), о признании недействительным государственный контракт от 19.03.2019 №18-ЭА,

установил:

заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.02.2019 по делу №254-ФАС52-КТ-50-09/02-19(46-АК), в соответствии с которым жалоба АО «СОГАЗ» на действия ФКУ «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер извещения 0832400001119000001), признана необоснованной.

Также заявитель просит признать недействительным государственный контракт от 19.03.2019 №18-ЭА, заключенный между ФКУ «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и АО «Альфа Страхование» по итогам указанного конкурса.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что заказчиком при проведении спорной закупки в нарушение требований статьи 8, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ установлены критерии оценки, не обеспечивающие конкуренцию между участниками и создающие преимущество только одному участнику - АО «Альфа Страхование». Общество считает, что заказчиком неправомерно проводилась оценка заявок по критерию "Квалификация участников закупки" путем сравнения значений критериев оценки заявок, а не с использованием пропорциональной зависимости между количеством присваемых балов и предъявляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показателям критерия).

Также заявитель полагает, что заказчик незаконно не применял стоимостные критерии оценки заявок.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с требованием заявителя не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В части требования о признании недействительным государственный контракт от 19.03.2019 №18-ЭА представитель антимонопольного органа также указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представители ФКУ «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и АО «Альфа Страхование» в ходе судебного заседания поддержали позицию Нижегородского УФАС по доводам, изложенным в письменном отзыве, указали на частичное исполнение оспариваемого контракта, а также на наступление неблагоприятных последствий в случае признании недействительным государственного контракта от 19.03.2019 №18-ЭА ввиду невозможности использования сотрудниками Росгвардии транспортных средств, используемых для выполнения служебных обязанностей.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению в силу следующего.

22 января 2019 года в единой информационной системе размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, номер извещения 0832400001119000001, и конкурсная документация.

Заказчиком данной закупки выступает ФКУ «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Начальная (максимальная) цена контракта - 17 084 053,78 рублей.

Не согласившись с действиями заказчика при проведении данного открытого конкурса в части несоответствия документации открытого конкурса требованиям Федерального закона №44-ФЗ, АО "СОГАЗ" обратилось с соответствующей жалобой в Управление ФАС России по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения жалобы АО "СОГАЗ" комиссией Нижегородского УФАС 14.02.2019 принято решение №254-ФАС52-КТ-50-09/02-19 (46-АК), в соответствии с которым данная жалоба признана необоснованной.

19 марта 2019 года по итогам указанного открытого конкурса между ФКУ «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (Заказчик) и АО «Альфа Страхование» (победитель конкурса) заключен государственный контракт №18-ЭА на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ИКЗ 191526234742552620100100060016512244) вне ГОЗ.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, а также полагая, что имеются основания для признания недействительным заключенного по итогам рассматриваемого конкурса государственного контракта, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В части 8 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ определено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом, заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1085 от 28.11.2013 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила №1085), которые применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 3 Правил №1085 под оценкой понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Исходя из пункта 4 Правил №1085 в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 8 Правил №1085 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта".

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (п.10 Правил №1085).

Согласно пункту 27 Правил №1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 27(1) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

При этом, в силу пункта 28 Правил №1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

В соответствии с Приложением №1 Раздела №2 Информационной карты конкурса в электронной форме оценка заявок на участие в конкурсе в электронной форме осуществляется с использованием следующих критериев:

1) стоимостные критерии оценки: цена контракта: значимость критериев оценки заявок на участие в электронной форме - 0%; коэффициент значимости критериев оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме - 0,0;

2) нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки: значимость критериев оценки заявок на участие в электронной форме - 50%; коэффициент значимости критериев оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме - 0,5;

- квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации: значимость критериев оценки заявок на участие в электронной форме - 50%; коэффициент значимости критериев оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме - 0,5.

Порядок оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (К) определен в документации следующим образом:

Сумма максимальных значений всех показателей этого критерия составляет 100 баллов. Лучшим условием исполнения контракта является наибольшее значение показателя. По данному критерию предполагается оценка нескольких показателей. Предметом оценки являются предоставленные в составе заявки на участие в открытом конкурсе следующие сведения:

1.1. Показатель оценки - качество услуг:

- наличие безвозмездного, круглосуточного вызова представителей страховой компании, выезжающих на место ДТП по звонку Страхователя (Владельцам транспортных средств) для оформления документов по страховому случаю (К1): для заказчика (Страхователя) лучшим условием исполнения контракта по данному показателю является наибольшее значение показателя. Коэффициент значимости показателя равен 0,2. Наличие - 100 балов, отсутствие - 0 баллов.

1.2 Показатель оценки - качество услуг:

- бесплатная доставка оформленных полисов (в любые дни, включая праздничные и воскресные) Владельцам транспортных средств (К2): для заказчика (Страхователя) лучшим условием исполнения контракта по данному показателю является наибольшее значение показателя. Коэффициент значимости показателя равен 0,4. Наличие - 100 балов, отсутствие - 0 баллов.

1.3 Показатель оценки - качество услуг:

- эвакуация поврежденного транспортного средства владельца (участника ДТП) в случае прямого возмещения ущерба на следующих условиях: прибытие в срок, не превышающий 3 (трех) часов с момента поступления сообщения от владельца транспортного средства (К3): для заказчика (Страхователя) лучшим условием исполнения контракта по данному показателю является наибольшее значение показателя. Коэффициент значимости показателя равен 0,4. Наличие - 100 балов, отсутствие - 0 баллов.

Порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (С) определен в документации следующим образом:

Сумма максимальных значений всех показателей этого критерия составляет 100 баллов. Лучшим условием исполнения контракта является наибольшее значение показателя. По данному критерию предполагается оценка нескольких показателей. Предметом оценки являются предоставленные в составе заявки на участие в открытом конкурсе следующие сведения:

2.1 Показатель оценки - наличие у участника конкурса (Страховщика) финансовых ресурсов (Размер Уставного капитала):

- по указанному критерию оцениваются размер уставного капитала, определяемый в соответствии с формулой №1 - страховщик "Бухгалтерский баланс страховщика" на 31 декабря 2017 года - строка 41 (С1): для заказчика (Страхователя) лучшим условием исполнения контракта по данному показателю является наибольшее значение показателя. Подтверждается предоставлением в составе заявки копии бухгалтерского баланса за 2017 год. Коэффициент значимости показателя равен 0,4. Оценка производится в соответствии со шкалой: от 5млрд. и более - 100 баллов; от 3млрд. до 5млрд. - 50 баллов; от 1млрд. до 3млрд. - 30 баллов; до 1 млрд. - 0 баллов.

2.2 Показатель оценки - наличие у участника конкурса (Страховщика) финансовых ресурсов (Доля страховых резервов в пассиве, в %). По казанному показателю оценивается доля страховых резервов в пассиве, определяемая в соответствии с Формой №1- страховщик "Бухгалтерский баланс страховщика" на 31 декабря 2017 года (за предыдущий календарный год) в соответствии с формулой: (стр.30 + стр.33)/стр.52х100) (С2): для заказчика (Страхователя) лучшим условием исполнения контракта по данному показателю является наибольшее значение показателя. Подтверждается предоставлением в составе заявки копии бухгалтерского баланса за 2017 год. Коэффициент значимости показателя равен 0,4. Оценка производится в соответствии со шкалой: от 60% и более - 100 баллов; от 55% до 60% - 50 баллов; от 50% до 55% - 30 баллов; до 50% - 0 баллов.

2.3 Показатель оценки - деловая репутация участника конкурса. Оценивается значение рейтинга надежности страховой компании, присвоенного участнику конкурса (Страховщику) аккредитованным российским рейтинговым агентством Эксперт РА по состоянию на дату публикации открытого конкурса (С3): для заказчика (Страхователя) лучшим условием исполнения контракта по данному показателю является наибольшее значение показателя. Подтверждается предоставлением в составе заявки копии свидетельства. Коэффициент значимости показателя равен 0,2. Оценка производится в соответствии со шкалой: ruAAA - 100 баллов; ruAA+, ruAA, ruAA -, ruA+, ruA, ruA - - 100 баллов; ruВВВ+, ruВВВ, ruВВВ-, ruВВ+, ruВВ, ruВВ - - 30 баллов; ruВ+ и менее либо отсутствие - 0 баллов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заказчиком в качестве показателей критерия "Квалификация участников конкурса" определены такие показатели (наличие у участника конкурса (Страховщика) финансовых ресурсов, деловая репутация), которые позволяют определить лучшие условия исполнения контракта и, применительно к предмету закупки, максимально снизить риски заказчика в рамках исполнения контракта, что не противоречит требованиям Федерального закона №44-ФЗ и Правил №1085.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика, при отсутствии ограничения круга участников, является одной из основных задач Закона N 44-ФЗ, который не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту/условиям закупки, которые являются для него значимыми. Данная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В рассматриваемом случае, установление Заказчиком в конкурсной документации критериев о наличии у участника конкурса (Страховщика) финансовых ресурсов (доли страховых резервов в пассиве, в % и размер уставного капитала), а также деловой репутации не ставит в неравные условия участников конкурса, а направлено по своему характеру на раскрытие содержания соответствующего критерия, не противоречит положениям пунктов 27, 28 Правил №1085 и статье 50 Федерального закона №44-ФЗ.

Требования, установленные Заказчиком в конкурсной документации, порядок оценки по установленным критериям, в равной степени ко всем участникам закупки и отражают их квалификацию, в том числе финансовую устойчивость, направлены на выявление участников, обладающих квалификацией для страхования государственного имущества.

Таким образом, суд соглашается с выводом УФАС об отсутствии со стороны Заказчика нарушений Федерального закона №44-ФЗ при разработке конкурсной документации, установлении критериев и показателей оценки.

Позиция заявителя об обратном, со ссылкой на пункт 20 Правил №1085, судом отклоняется как ошибочная.

Ссылки заявителя на открытость информации о финансовых ресурсах страховых компаний, а также о рейтинге надежности страховой компании судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о несоответствии установленных критериев и показателей требованиям законодательства о контрактной системе и не подтверждают ограничение числа участников закупки.

Аргументы Общества о создании преимуществ только одному участнику закупки - АО «Альфа Страхование», судом отклоняются как необоснованные.

При этом подлежит отклонению позиция Общества о том, что по критериям оценки качества услуг все участники закупки изначально получат по 100 баллов, поскольку согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе от 22.02.2019 не все заявки по критерию "Оценка качества услуг" получили по 100 баллов по каждому из показателей.

Довод заявителя о необоснованном проведении оценки заявок без стоимостных критериев судом отклоняется как необоснованный, поскольку, как указано выше, в силу части 8 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать в том числе критерий, указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи, то есть цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги (стоимостный критерий).

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов.

В части 6 статьи 9 Закона об ОСАГО установлено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемому объекту закупки базовые ставки определены Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, в рассматриваемом случае, с учетом положений части 8 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ, Заказчик вправе не применять стоимостные критерии оценки заявок.

Позиция Общества о неправомерности оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки" путем сравнения значений критериев оценки заявок, а не с использованием пропорциональной зависимости между количеством присваемых балов и предъявляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показателям критерия), судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 20 Правил №1085 оценка по нестоимостным критериям (показателям) осуществляется в порядке, установленном пунктами 21 - 24 настоящих Правил, за исключением, в том числе, случаев когда заказчиком установлена шкала оценки, что имело место в рассматриваемом случае.

Ссылки заявителя на судебную практику и решения территориальных антимонопольных органов судом не принимаются, поскольку представленные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.02.2019 по делу №254-ФАС52-КТ-50-09/02-19(46-АК) недействительным.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Относительно требования Общества о признании недействительным государственного контракта от 19.03.2019 №18-ЭА, заключенного между ФКУ «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и АО «Альфа Страхование» по итогам рассматриваемого конкурса, суд указывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, удовлетворение требований о признании недействительным договора, заключенного на публичных торгах, возможно при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе, нарушения порядка проведения торгов, наличия нарушенного права лица, обратившегося за его защитой, и возможности восстановления такого права путем признания договора недействительным.

В рассматриваемом случае, АО "СОГАЗ" в заявлении о признании недействительным государственного контракта от 19.03.2019 №18-ЭА выражает только несогласие с установленными Заказчиком в конкурсной документации критериями оценки заявок и порядком оценки. Доводов о наличии иных нарушений со стороны Заказчика при проведении рассматриваемого конкурса Общество не приводится.

Между тем, как установлено выше судом, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа, нарушений требований законодательства о контрактной системе Заказчиком при формировании конкурсной документации не допущено.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание государственного контракта от 19.03.2019 №18-ЭА приведет к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права Общества, направленное на заключение оспариваемого контракта с заявителем.

В силу вышеизложенного в данной части заявленные требования АО «СОГАЗ» подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «СОГАЗ», г.Москва, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000,00 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова