Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А08-6234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6234/2017
г. Белгород
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи И.А. Чижовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра""- «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство», МКУ УКС администрации г. Белгорода, ООО УК «Трансюжстрой», ООО «ТЮС СМП - 608»

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.06.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от Муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» - не явился, извещен надлежащим образом, от МКУ УКС администрации г. Белгорода – не явился, извещен надлежащим образом, от ООО УК «Трансюжстрой» - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «ТЮС СМП - 608» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- «Белгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Элитстройпроект" о взыскании материального ущерба причиненный в результате повреждения объекта энергетики – кабельной линии 0,4 кВ (2КЛ-0,4 кВ ТП-563-А-563-2) в размере 17 060 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судом в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ УКС администрации г. Белгорода, ООО УК «Трансюжстрой», ООО «ТЮС СМП - 608».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежаще. В силу ст.156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Кроме того, ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2017 года работниками филиала ПАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго" обнаружено повреждение объекта энергетики – кабельной линии 0,4 кВ (2КЛ-0,4 кВ ТП-563 – к- 563-2), расположенной на дворовой территории жилого дома № 29 по ул. Губкина в г. Белгороде, которое произошло в результате проводимых ООО «Элитстройпроект» земляных работ, о чем составлен акт расследования по факту причинения ущерба объектам энергетики от 16.05.2017 года.

При этом проведение таких работ, приведшее к повреждению изоляции кабеля, и, как следствие, к временному нарушению электроснабжения на улицах Губкина, Буденного, Спортивной, не было согласовано ответчиком с истцом.

Указанная кабельная линия находится на балансе МБУ «Белгорблагоустройство».

Между истцом и МБУ «Белгорблагоустройство» (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.119789/3100/10917/17 от 21.04.2017 года, в котором п. 2.1.6 предусмотрено, что при исполнении обязательств по настоящему контракту исполнитель обязан без увеличения стоимости настоящего контракта исправлять поврежденное электросетевое оборудование, указанное в приложении № 1 – раздел 1, которому причинен ущерб третьими лицами. Исполнитель имеет право обратного требования к этому лицу в размере фактически понесенных расходов на приведение имущества в то же состояние, в котором оно находилось до нанесения ущерба.

Ссылаясь на то, что предъявленное ответчику требование о возмещении ущерба в размере 17 060 руб. 37 коп. согласно калькуляции, причиненного истцу в результате повреждения данного объекта и его последующего восстановления, не исполнено ООО «Элитстройпрект» в добровольном порядке, ПАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Аналогичное требование содержит и пункт 37.3 главы XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.06.2013 N 328н.

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (п. 2.4.23). Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (2.4.24.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт повреждения кабельной линии 0,4 кВ (2КЛ-0,4 кВ ТП-563 – к- 563-2), расположенной на дворовой территории жилого дома № 29 по ул. Губкина в г. Белгороде, которое произошло в результате проводимых ООО «Элитстройпроект» земляных работ, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Требования указанных выше нормативных актов при выполнении работ по ремонту наружного освещения ответчиком исполнены не были. Доказательства оформления ордера на проведение работ и письменные согласования с сетевой компанией в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком земляных работ с соблюдением Правил и Положения N 58/63, в материалы дела также не представлены.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что им перед производством земляных работ на объект был вызван представитель ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: требование – накладная № 13675198 от 12.05.2017 года, требование-накладная № 13484000 от 04.04.2017 года, требование-накладная № 13541272 от 13.04.2017 года, путевые листы от 16.05.2017 года № 13234, № 10886, акт на списание израсходованных материальных ценностей от 30.06.2017 года № 13270277. Стоимость затрат истца на восстановление поврежденные кабельных линии составила 17 060 руб. 37 коп., из них: 11 996 руб. 48 коп. - стоимость материалов, 1 022 руб. 43 коп. - стоимость транспортных расходов, 4 041 руб. 46 коп. – оплата труда сотрудникам.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников ответчика по ведению земляных работ на участке расположения кабельной линии, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца, приведших к ее повреждению, и понесенными расходами заявителя в сумме 13 018 руб. 91 коп. на ее восстановление, в связи с чем, требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания 4 041 руб. 46 коп., составляющих расходы на оплату труда работников истца, выплату им премий, страховых взносов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 22, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда и включает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного анализа указанных положений закона, следует, что заработная плата, выплачиваемая истцом своим работникам, а также соответствующие отчисления в фонд оплаты труда, производимые истцом, являются его условно-постоянными расходами как работодателя, установленными законом.

Из материалов дела следует, что в производстве работ по устранению повреждения спорной кабельной линии принимали участие штатные работники истца, с которыми заключены соответствующие трудовые договоры с указанием их должностных окладов.

Пунктом 2.4 должностных инструкций работников Белгородских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", участвующих в ремонте, предусмотрено, что в их обязанности входит: выполнение аварийно-восстановительных работ, внеплановых работ при осуществлении технического обслуживания и ремонта, работ по диагностике электрооборудования Белгородских электрических сетей.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, отсутствует, так как выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения данными работниками незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей возложена на истца в силу норм публичного права как на налогового агента и плательщика страховых взносов. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия виновных действий третьих лиц.

Данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события.

Таким образом, вышеперечисленные расходы (заработная плата и отчисления) являются для юридического лица условно-постоянными, не связанными с фактом выполнения ремонтно-восстановительных работ кабеля.

Доказательств оплаты сверхурочных работ связанных с действиями ответчика, истцом не представлено.

Оплата труда работников, производивших ремонтные работы кабельной линии – 2КЛ-0,4 кВ ТП-563 – к- 563-2, произведена заявителем согласно их должностным окладам и фонду оплаты труда, что истцом не оспаривается.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы в выходные дни, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца, обеспечившие доставку рабочих, доступ к кабельной линии, осуществившие монтаж муфты, не исполняли свою основную трудовую функцию.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 4 041 руб. 46 коп. оплаты труда, премий, страховых взносов работников истца не носит компенсационный характер, а преследует цель возложить на ответчика возложенной на истца трудовым законодательством обязанности по несению расходов на оплату труда своих работников.

При оценке требования истца о возмещении 4 041 руб. 46 коп. расходов по оплате труда работников в случае отсутствия вины сетевой организации, суд учитывает позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 30 марта 2017 года и постановлении Девятнадцатого суда по делу № А08-3253/2016, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-2642/2017.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что оплата труда работникам, в том числе премий и отчисления на социальные нужды работникам в общей сумме 4 041 руб. 46 коп., не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, а следовательно в размер ущерба, подлежащего возмещению, включению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 041 руб. 46 коп. расходов по оплате труда работников истца удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 018 руб. 91 коп. ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 526 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Ю.И. Назина