Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А78-2876/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-2876/2021
г. Чита
24 января 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судьей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Читинский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года по делу № А78-2876/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 878 094 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Читадорстрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2020,

от Администрации муниципального района «Читинский район» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального района «Читинский район» с иском о взыскании 4 878 094 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года с Администрации муниципального района «Читинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» взыскана задолженность за фактическое выполнение работ в целях ликвидации угрозы жизни и здоровью граждан Читинского района, наступившей в результате ливневых дождей в июле-августе 2020 года, приведших к подтоплению домов, приусадебных участков и повреждению автомобильных дорог, в размере 4 878 094 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 390 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, как незаконным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является: обязательным в соответствии с нормами федерального законодательства, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Удовлетворение исковых требований истца, взыскание из бюджета района денежных средств в заявленной сумме, при отсутствии заключённого контракта, лишает в дальнейшем ответчика прав на предъявление требований в рамках гарантийных и иных обязательств истца, делает невозможным в дальнейшем защитить иные права ответчика, включая качество работ, взыскание штрафов пеней и.т.д. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил возражения, где указал, что представитель ответчика в суде первой инстанции полностью подтвердил исполнения обязательств истца согласно предоставленным актам КС-2,КС-3, в сроки действия ЧС, при этом указал на невозможность заключения муниципального контракта на тот период в связи с отсутствием своевременно доведенных лимитов. При этом ответчик указал, что указанные в КС-2, КС-3 информация о периоде выполненных работ является ошибочной, фактически работы выполнялись в период ЧС. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил также правовую позицию, истец – отзывы на возражения, пояснения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2020 Администрацией муниципального района «Читинский район» принято постановление №88-НПА «Об определении границ действия режима «Чрезвычайная ситуация» в городских и сельских поселениях муниципального района «Читинский район», согласно которому определены следующие границы действия режима «Чрезвычайная ситуация»: 1.1 зона №1: с. Угдан, сельского поселения «Угданское»: улицы: Школьная, Заозерное, Степная, Северная, Весенняя, Полевая, Прибрежная, Ручейгая, Набережная, Советская, 1.2 зона №2: с. Жипковщина, сельского поселения «Новокукинское»: улицы: Заречная, Школьная, 2 1.3 зона №3: с. Заречное, сельского поселения «Новокукинское»: улица: Заречная, 1.4 зона №4: село ст. Лесная, сельского поселения «Новокукинское»: улиц Курортная, 1.5 зона №5: с. Засопка, сельского поселения «Засопкинское»: улицы: Дарасунское, Каспийская, Надежды, 1.6 зона №6: дорога от с. Жипковщина до населенного пункта ст. Кука.

Согласно пункту 6 данного постановления Отдел муниципального имущества района должен заключить контракт с подрядной организацией в соответствии с частью пунктом 9 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

28.08.2020 Администрация муниципального района «Читинский район» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» с письмом №2- 10/2889 с просьбой о проведении комплекса работ в целях ликвидации угрозы жизни и здоровью граждан Читинского района, наступившей в результате ливневых дождей в июле-августе 2020 года, приведших к подтоплению домов, приусадебных участков и повреждению автомобильных дорог в: - с. Жипковщина СП «Новокукинское» по улицам: Школьная, Заречная, - с. Заречное СП «Новокукинское» по улице Заречная, - ст. ФИО4 «Новокукинское» по улицам: Курортная, - автомобильная дорога от с. Жипковщина до ст. Кука.

В указанном письме ответчик указал, что приемка работ будет осуществляться по представленным актам выполненных работ, оплата за производство выполненных вышеуказанных работ в результате доведенных лимитов в рамках заключенного в дальнейшем муниципального контракта.

Стороны подтвердили, что муниципальный контракт заключен не был. Состав и перечень работ сторонами согласованы локальным сметным расчетом, стоимость которых составила 4 878 094 руб.

Истцом работы выполнены, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2020 (КС-2), а также акт приемки выполненных работ, согласно которому комиссия произвела приемку выполненных работ ООО «Читадорстрой» в период с 28.08.2020 по 21.12.2020 в СП «Яблоновское», СП «Новокукинское» муниципального района «Читинский район» (представлен в судебном заседании 07.06.2021).

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Обществом спорных работ, в отсутствие доказательств погашения задолженности за их выполнение, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Доводы администрации об отсутствии оснований к удовлетворению иска основаны на правовой позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванной позицией, оказание услуг без государственного или муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Федерального закона.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Как подтверждается материалами дела, 27.08.2020 Администрацией муниципального района «Читинский район» принято постановление №88-НПА «Об определении границ действия режима «Чрезвычайная ситуация» в городских и сельских поселениях муниципального района «Читинский район», в связи со сложившейся паводковой обстановкой на территории Читинского района, обусловленной ливневыми дождями, подтоплением домов и приусадебных участков в населенных пунктах района, повреждением дорог на территории района и в населенных пунктах района в июле - августе 2020 года, и на основании Протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности района от 25.08.20 г. № 17, ситуация, сложившаяся на территориях муниципального района «Читинский район» признана чрезвычайной.

В этой связи созданному оперативному штабу поручено в т.ч.: - привести в готовность силы и средства, привлекаемые для проведения мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации; - подготовить локальный сметный расчет на выполнение работ; - комитету по финансам района предусмотреть лимиты для заключения контракта; - отделу муниципального имущества района заключить контракт с подрядной организацией, в соответствии с частью 1 пунктом 9 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ и разместить необходимую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг.

28.08.2020 Администрация муниципального района «Читинский район» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» с письмом №2- 10/2889 с просьбой о проведении комплекса работ в целях ликвидации угрозы жизни и здоровью граждан Читинского района, наступившей в результате ливневых дождей в июле-августе 2020 года, приведших к подтоплению домов, приусадебных участков и повреждению автомобильных дорог в: - с. Жипковщина СП «Новокукинское» по улицам: Школьная, Заречная, - с. Заречное СП «Новокукинское» по улице Заречная, - ст. ФИО4 «Новокукинское» по улицам: Курортная, - автомобильная дорога от с. Жипковщина до ст. Кука.

Таким образом, доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетелей, опрошенных судом апелляционной инстанции, подтверждена невозможность в конкретной ситуации заключить муниципальный контракт в установленном порядке: вызванное природными явлениями разрушение дорог создавало угрозу жизни и здоровью людей, спорные работы выполнены в условиях действия режима ЧС, требовавшей в интересах населения немедленных действий. Работы выполнены истцом в период действия чрезвычайной ситуации. Выполнение спорных работ ответчиком по объему, срокам и цене не оспаривается

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, оказание спорных услуг в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Читадорстрой» возникло право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке. Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет осуществлявшего восстановление и ремонт дорог истца.

Подрядчик выполнил работы, акты приемки выполненных работ в рамках ликвидации последствий, связанных с чрезвычайной ситуациейй от 21.12.2020 и акт о приемке выполненных работ от 21.12.2020 подписан ответчиком без замечаний (л.д. 26- 28).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что задолженность возникла ввиду отсутствия своевременно доведенных лимитов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в данном случае Администрация, как заказчик, приняла у ООО «Читадорстрой» спорные работы на заявленную сумму, в отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 878 094 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2021 года по делу №А78-2876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.М. Бушуева


Т.В. Лоншакова