Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А60-6780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6780/2020
30 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-6780/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество Строительная компания "ПАРТНЕР", истец)

к Акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЕТК", ответчик)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 459 425 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак С.Ф., представитель по доверенности от 10.01.19,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.19.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество Строительная компания "ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЕТК" о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 459 425 руб. 18 коп.

Определением от 19.02.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 20.02.20 судебное заседание назначено на 01.04.20

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 27.04.20

Определением суда от 27.04.20 судебное заседание отложено на 01.06.20 В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением копии муниципального контракта № 115-ДО/17, копии письма от 04.12.17 № 2801. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела односторонних актов КС-2, КС-3 от 17.09.18, локальных сметов №1-5, письма от 18.09.18 № 143, разрешения на земляные работы, актов приемки благоустройства в зимнем варианте и в окончательном варианте, доказательств направления указанных документов ответчику. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «ЕТК» на надлежащего Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», просит в случае отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика на Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» либо о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго».

В связи с тем, что истец по настоящему делу возражает против замены ответчика на Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика на Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Судом рассмотрено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.06.20 судебное заседание назначено на 23.06.20

23.06.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 23.06.20 судебное заседание отложено на 23.07.20

20.07.20 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда №3300-FA049/02-010/0008 от 01.06.2017 по объекту «Ремонт квартальных теплосетей по результатам ГИ №3,4 истец обязался выполнить для Ответчика работы по ремонту тепловых сетей.

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.2.16 Договора работы подлежали выполнению в Кировском и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга на участках, указанных Ответчиком в уведомлениях, направляемых нам по электронной почте или по факсу, с указанием сроков выполнения работ и адреса места выполнения работ.

Расценки на выполняемые работы и примененные материалы были согласованы истцом в двух сметах и двух технических заданиях. В технических заданиях также содержался порядок выполнения работ, оформления документации, подтверждающей их выполнение, расчет их стоимости и сдачу работ Ответчику.

Как указывает истец, он обязался оформить разрешительную документацию для производства работ от своего имени (были оформлены разрешения на производство земляных работ на участках по адресам г. Екатеринбург: п-ов Большой Конный 1а, 2, 9-10, ул. Водонасосная 13, 16).

После выполнения работ по ремонту теплотрассы исходя из Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ ...», а также технического задания истец был обязан восстановить нарушенное в ходе выполнения работ благоустройство и сдать его по акту Администрации г. Екатеринбурга, в восстановление благоустройства входила обратная засыпка грунта, его планировка и устройство покрытия, существовавшего на момент начала ремонта.

После выполнения работ перед их сдачей Ответчику истец обязался составить с начальником РТС по району выполнения работ дефектную ведомость, на основании нее составить смету, акт КС-2 и справку КС-З и предъявить все указанные документы на подписание Ответчику.

По выполнении работ на указанных выше участках истец сдал их, а также, благоустройство в зимнем варианте без восстановления асфальтового покрытия в связи с наступлением отрицательных температур, о чем с Администрацией г. Екатеринбурга были составлены соответствующие акты сдачи благоустройства по каждому участку.

Сдача работ по всем указанным участкам Ответчику по ремонту теплотрассы и благоустройству в зимнем варианте подтверждается справкой КС-З № 6 от 20.12.2017 и актом КС-2 № 36 от 20.12.2017 на сумму 1 739 067,35 рублей.

Указанные работы Ответчиком были оплачены полностью. Договор подряда с Ответчиком расторгнут не был.

От МКУ Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 30 мая 2018 года поступило письмо о необходимости восстановления благоустройства на указанных выше участках в окончательном варианте в срок до 10 июня 2018 года.

Работы на указанных участках были сданы Администрации г. Екатеринбурга в окончательном варианте 21 июня 2018 года, что подтверждается актами приемки благоустройства, подписанными истцом и работниками Администрации г. Екатеринбурга.

На спорные работы (благоустройство на тех же участках в окончательном варианте) были подготовлены дефектные ведомости, подписанные со стороны Ответчика начальником РТС №3 ФИО2 На основании дефектных ведомостей были составлены по всем участкам сметы и акты формы КС-2, КС-З и письмом от 18.09.2018 направлены Ответчику на подписание указанных документов. Ответчиком подписаны данные документы не были.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая получена 14 августа 2019 года об оплате задолженности в общем размере 1459425,18 рублей, на основании односторонних актов КС-З №1 и актов КС-2 № 1,2,3,4,5 от 17.09.2018 года на ту же сумму. Никакого обоснования отказа в подписании указанных актов Ответчик не предоставил. Все спорные работы были выполнены истцом в пределах цены заключенного договора.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 17.09.18 № № 1,2,3,4,5 на сумму 1459425 руб. 18 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 18.09.18 № 143, согласно которому истец направил в адрес ответчика акты КС-2 от 17.09.18 № № 1,2,3,4,5, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.09.18 № 1, на сумму 1459425 руб. 18 коп.

Согласно входящей отметки на письме указанные документы получены заказчиком 19.09.18.

В силу п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что в течение 10 рабочих дней с момента извещения заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ, путем подписания сторонами акта приема-передачи по форме КС-2.

Кроме того, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Мотивированный отказ ответчиком не представлен.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, данные работы выполнялись истцом не в рамках указанного договора.

Суд критически относится к данным доводам ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: «Ремонт квартальных тепловых сетей по результатам ГИ №3, №4» (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. договора – Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, по адресу: Верх-Исетский район, Кировский район г. Екатеринбурга.

Согласно п. 1.3. договора, работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующими законодательством РФ, Техническим заданием Заказчика (Приложения №1-ГИЗ, №1ТИ4 к настоящему Договору) и Сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Договору). Техническое задание (Приложения №1ТИЗ, №1ТИ4) и (или) Сметная документация (Приложение № 2) могут уточняться перед выполнением конкретного объема (этапа) работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ, предусмотренных п.п.4.1, 1.5. настоящего Договора.

В п. 2.2.16 договора указано, что Заказчик посредством электронной почты или факсом направляет Подрядчику уведомление (заявку) о необходимости проведения ремонтных работ по конкретному техническому месту с указанием адреса и сроков начала и окончания работ. Подрядчик должен приступить к выполнению ремонтных работ не позднее 3 (трех) календарных дней с момента направления заявки и выполнить работы в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления соответствующей заявки.

Подрядчик обязан производить сдачу благоустройства после проведения ремонтных работ Администрации г. Екатеринбурга в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов; копия надлежаще оформленного акта приемки восстановленных элементов благоустройства передается Заказчику в течение 5 дней с момента его получения в Администрации г. Екатеринбурга (п. 2.2.15.5. договора).

Судом установлено, что в технических заданиях по результатам гидроиспытаний указано в сводной ведомости работ, в разделе 1 в пунктах 60-63 на то, что в состав работ входит устройство асфальтового покрытия.

То же самое указано и по замене участков трубопроводов других диаметров (разделы 2-9 ведомости работ пункты 60-63). В разделе технического задания – Требования к подрядчику на выполнение работ в пункте 1 указано, что он должен иметь допуск к выполнению работ по устройству покрытий автомобильных дорог и их оснований. В разделе технического задания Требования к условиям производства работ указано, в пункте 15 указано, что подрядчик обязан приступить к работам по восстановлению дорожных покрытий в указанные в сроки от одних суток до 10 дней.

В пунктах 16 – 22 указанного раздела подробно описано, каким образом подрядчик должен восстановить асфальтовое покрытие.

В разделе технического задания Порядок проведения работ по восстановлению благоустройства содержится порядок сдачи-приемки результата работ, который заключается в следующем: сдается благоустройство Администрации г. Екатеринбурга, составляется с представителем заказчика – начальником РТС дефектная ведомость по определению объемов работ, на основании нее и расценок с учетом понижающего коэффициента (расценки и понижающий коэффициент содержатся в тендерных сметах) составляется локальный сметный расчет и акт выполненных работ.

До 10 числа отчетного месяца подрядчик направляет заказчику локальные сметные расчеты для проверки их правильности, а до 20 числа отчетного месяца оформляет и представляет в ООТС полный пакет отчетной документации (с п. 4.2. договора)

В разделе технического задания – ведомость материалов, предоставляемых подрядчиком, указана асфальто-бетонная смесь в п. 37, битум в пунктах 46-49. В сметах в пунктах 73 – 94 обеих смет указано на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия. Все разрешения на производство земляных работ были выданы в декабре 2017 года.

В соответствии с п. 38 положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ в г. Екатеринбурге» если происходит отклонение

температурного режима, асфальтовый слой восстанавливается после окончания возврата температур к приемлемы для укладки асфальтового покрытия значениям. Если разрешение на земляные работы было выдано в осенне-зимний период благоустройство в окончательном варианте завершается заказчиком до 01 июня текущего года.

С учетом изложенного факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что отказ от подписания актов является обоснованным, не представлено доказательств, что результат выполненных работ имеет неустранимые недостатки, невозможности использования указанного результата, не представлено доказательств того, что работы на объекте были выполнены иными лицами.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца об оплате суммы основного дога в размере 1459425 рублей 18 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Между тем суд пришел к следующему выводу.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной статьи при сумме иска 1459425 руб. 18 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 27594 руб.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 29.01.20 № 33 следует, что государственная пошлина уплачена в размере 27954 руб. 25 коп.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить обществу Строительная компания "ПАРТНЕР" из федерального бюджета 360 руб. 25 коп., как излишне уплаченную государственную пошлину.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 27594 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества ""ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1459425 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 27594 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб. 25 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова