Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А27-16000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16000/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемэнерго» на судебный приказ от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) по делу № А27-16000/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СДС-Энерго» (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 53/2, квартира 401, ИНН 4250003450, ОГРН 1064250010241) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемэнерго» (650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица Муромцева, дом 1, корпус 5, ИНН 4205265936, ОГРН 1134205010543) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС – Энерго» (далее – ООО ХК «СДС – Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемэнерго» (далее – ООО «Кемэнерго») 199 444,39 руб. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по апрель 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.10.2016 № У-64/2016-П (далее – договор № У-64/2016-П) и 13 285 руб. неустойки за период с 20.02.2017 по 12.07.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате 2 услуг по передаче электрической энергии, распределена государственная пошлина.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан судебный приказ от 25.07.2017.

ООО «Кемэнерго» обратилось с кассационной жалобой на судебный приказ, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергий по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год» (далее – постановление РЭК КО № 753), в соответствии с которым истцом исходя из индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии произведен расчет предъявленной суммы задолженности; поскольку подлежащий применению тариф признан недействительным, то он не подлежал применению в заявленный период; суду следовало приостановить производство по делу в связи с обжалованием ответчиком в Верховный Суд Российской Федерации судебных актов, которыми отказано в признании постановления РЭК КО № 753 в части недействующим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ХК «СДС-Энерго» просит оставить судебный приказ без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из дела, исковые требования истец обосновывает наличием у ответчика перед ним задолженности, образовавшейся по договору № У-64/2016-П, заключенному между ООО ХК «СДС-Энерго» (сетевая организация 1) и ООО «Кемэнерго» (сетевая организация 2).

Согласно предмету договора сетевая вая организация 1 оказывает услуги по передаче электрической энергии, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать услуги сетевой организации 1 в порядке, установленном договором.

При этом истец указывает на то, что уведомлением от 20.01.2017 № 11 ООО «Кемэнерго» сообщило ООО ХК «СДС-Энерго» о выборе одноставочного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между компаниями.

Постановлением РЭК КО № 753 для пары ООО «Кемэнерго» - ООО ХК «СДС-Энерго» установлен индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Поскольку выставленные ООО ХК «СДС-Энерго» счета-фактуры, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии ООО «Кемэнерго» не оплатило, претензию от 22.05.2017 № 699 об оплате долга оставило без удовлетворения, ООО ХК «СДС-Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался статьями 110, 229.1, 229.5, 229.6 АПК РФ, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из бесспорности заявленных ООО ХК «СДС-Энерго» требований, в связи с чем выдал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

По результатам проверки судебного акта суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере энергоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Судами установлено и следует из материалов дела, что применяемый истцом тариф в расчете задолженности за услуги по передаче электрической энергии » установлен постановлением РЭК КО № 753.

Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 81-АПГ17-8 постановление РЭК КО № 753 (в редакции постановления от 31.01.2017 № 10) признано недействующим в части пункта 4 приложения № 1, пункта 4 приложения № 2, пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 приложения № 3, пунктов 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.2, 1.2.1.1, 1.2.1.2, 1.2.2, пункта 5 таблицы № 1, пунктов 48, 49, 50 приложения № 5 в редакции постановлений от 31.01.2017 № 10, от 31.12.2016 № 751, от 31.12.2016 № 753.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Учитывая процессуальное тождество части 5 статьи 195 АПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») и части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит указанную позицию подлежащей применению и к последней из указанных норм.

Таким образом, тариф на спорные услуги, установленный постановлением РЭК КО № 753, не может быть применен к ООО «Кемэнерго» с начала его действия.

По смыслу изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований для применения государственно регулируемой цены (тарифа) стоимость соответствующих услуг должна определяться, исходя из экономически обоснованных затрат соответствующего лица, понесенных им при осуществлении регулируемого вида деятельности, которые могут быть определены, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Также в пункте 5 постановления от 27.12.2016 № 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признании недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» указано, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа; при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного приказа не учтены вышеуказанные обстоятельства, а также наличие спора между сторонами относительно примененного тарифа, что повлекло существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства.

При таких обстоятельствах судебный приказ о взыскании задолженности, определенной на основании опороченного в судебном порядке постановления РЭК КО № 753, подлежит отмене, а дело на новое рассмотрение (часть 5, пункт 3 часть 6 статьи 288.1 АПК РФ).

Руководствуясь частью 5, пунктом 3 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

судебный приказ от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16000/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна