Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А65-17551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2059/2023

Дело № А65-17551/2020
г. Казань
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А65-17551/2020

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-М» ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее – ООО «Строительное управление») о признании общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (далее – ООО «Эталон-М», должник) признано обоснованным и в отношении ООО «Эталон-М» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 в отношении ООО «Эталон-М» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – Кольт Д.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон-М».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2021 поступило заявление ООО «Строительное управление» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и заявление ООО «Строительное Управление» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Эталон-М» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Строительное управление» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что применение последствий недействительности сделок не исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; размер субсидиарной ответственности ответчиков больше сумм взыскания по недействительным сделкам; судами в нарушение статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не была применена презумпция доведения общества до банкротства, неверно распределено бремя доказывания; судами неправомерно отклонено основание для привлечения к субсидиарной ответственности по не передаче ответчиком Кольт Д.А. товарно-материальных ценностей; отсутствуют доказательства расходования товаров в производственной деятельности должника, как и доказательства самой производственной деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий кредитора ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Строительное управление» в размере 900 000 руб. неосновательного обогащения, 16 521, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25 февраля 2020 года, 21 330 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 389, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 881, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и требования Федеральной налоговой службы России в размере 2 824,13 руб. в состав третьей очереди. Иных кредиторов у должника не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кольт Д.А. является руководителем должника (директором и учредителем (50% доли), а ФИО4 является учредителем должника (50% доли).

Арбитражный управляющий и кредитор, обращаясь с заявлениями в суд, сослались на то обстоятельство, что указанные лица не передали конкурсному управляющему товарно-материальные ценности на сумму 292 402,70 руб.

Кроме того, указали в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков наличие в деле о банкротстве оспоренных и признанных недействительными сделок. Заявители полагают, что, несмотря на применение последствий недействительности сделок в отношении ФИО3 и ФИО4, данное обстоятельство не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, отметил, что в отношении ответчиков уже реализована защита нарушенного права - применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с них денежных средств, в связи с чем удовлетворение требований в составе субсидиарной ответственности приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с ответчиков той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки. При этом сослался на отсутствие оснований полагать, что совершение сделок в целом явилось причиной банкротства должника.

Кроме того, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы заявителей о том, что не переданные ответчиками товарно-материальные ценности являлись запасом, за не передачу которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве оспорены сделки должника и применены соответствующие последствия в следующем порядке:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 признаны недействительной сделкой платежи на сумму 741 965,00 руб., в качестве последствий недействительности сделки с ФИО3 в пользу ООО «Эталон-М» взысканы денежные средства в сумме 741 965,00 руб.;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 признаны недействительной сделкой платежи на сумму 168 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу ООО «Эталон-М» взысканы денежные средства в сумме 168 000 руб. и 25 845, 16 руб. процентов с последующим начислением.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что в отношении ответчиков уже реализована защита нарушенного права - применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с них денежных средств. Указанные лица являются как контролирующими должника лицами, так и ответчиками по сделке.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений по основанию не передаче ФИО3 товарно-материальных ценностей, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должник приобрел товарно-материальные ценности у ООО «Электротехмонтаж», ООО «Электросад», ООО «Ферекс Лед» на общую сумму 292 402,70 руб. При этом указанные общества предоставили конкурсному управляющему первичные документы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок между поставщиками, договорами поставок (поставка трубы, коробки потолочной, выключателя, розетки, коробки установочной, светильника), доверенности на получение товара, платежными документами. Поставки осуществлены в 2018 - 2019 годах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения должника явились реальными, товар должником приобретался. Учитывая, что деятельность должника связана со строительными работами (основной вид деятельности по ОКВЭД - производство электромонтажных работ), приобретение такого материала является очевидно необходимым.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кольт Д.А. и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражныи? суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума №53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствии? недеи?ствительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недеи?ствительнои? сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В соответствии со статьеи? 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражныи? суд за защитои? своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) основнои? задачеи? судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положении? статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражныи? суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражныи? суд, избирает самостоятельно. Избранныи? способ защиты в случае удовлетворения требовании? истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, заявляя о привлечении Кольт Д.А. и ФИО4 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим не учтено, что в отношении ответчиков им уже реализована защита нарушенного права - применены последствия недеи?ствительности сделок.

Поскольку в данном случае ответчики являются и контролирующими должника лицами, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании признания судом сделок должника недействительными, в то же время, указанные лица являются ответчиками по этим сделкам, с которых денежные средства уже взысканы в качестве применения последствий их недействительности, удовлетворение требований в составе субсидиарной ответственности приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с них той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки, учитывая, что в размер субсидиарной ответственности подлежат включению те же неудовлетворенные требования кредиторов.

Поскольку взыскание однои? и тои? же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника, требование о привлечении к субсидиарнои? ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу статеи? 67, 68, 71 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящии? обособленныи? спор, суды деи?ствовали в рамках предоставленных им полномочии? и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационнои? жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушении? норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведеннои? судами оценкои? обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационнои? жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первои? и апелляционнои? инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделок не исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, судами дана надлежащая правовая оценка.

Судами правомерно отмечено, что Кольт Д.А. и ФИО4 являются ответчиками по этим сделкам, с которых денежные средства уже взысканы в качестве применения последствий их недействительности, при этом удовлетворение требований в составе субсидиарной ответственности приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с них той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки, учитывая, что в размер субсидиарной ответственности подлежат включению те же неудовлетворенные требования кредиторов.

Кроме того, судами правомерно установлено, что размер реестра соотносим с размером взысканных денежных средств (982 946, 25 руб. – общая сумма включенных в реестр требований (с учетом требований ФНС), 935 810, 16 руб. – общая сумма взысканных в порядке реституции денежных средств).

Довод кассатора о неверном распределении бремени доказывания, судом округа отклоняется, ввиду следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ, распределение бремени доказывания по данной категории дел должно осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС-21-18637, следует отметить, что, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим и кредитором таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Довод кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непредставления ответчиками документации со ссылкой на отсутствие первичной документации по перечислениям в адрес ответчиков денежных средств, которые явились предметом оспаривания вышеуказанных сделок, судами правомерно отклонен, поскольку в части названных перечислений уже произведено взыскание в рамках последствий недействительности сделок, оснований для повторного взыскания судами не установлено.

Довод кредитора о том, что совершение сделок явилось причиной банкротства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Эталон-М» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Судами правомерно отмечено, что, несмотря на прекращение дела о банкротстве, вышеназванные взыскания с ответчиков составляют имущество общества в виде дебиторской задолженности, и на указанное имущество может быть направлено взыскание в рамках исполнительного производства в качестве имущества должника.

При этом заявителями не представлено убедительных доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности то, что заключение оспоренных сделок привело к неплатежеспособности должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств расходования товаров в производственной деятельности должника, а также доказательств самой производственной деятельности общества, судами правомерно отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

При этом судами отмечено, что приобретение имущества, а именно товарно-материальных ценностей в ходе обычной хозяйственной деятельности не предполагает обязанность по передаче указанных товарно-материальных ценностей в ходе процедур банкротства. В рассматриваемом случае судебная коллегия считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований полагать, что денежные средства перечислены в счет отсутствующих обязательств. Кроме того, судами установлено, что бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату не содержит сведений о наличии имущества. Бухгалтерский баланс с нулевыми показателями представлен в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указаннои? оценки судов, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационнои? жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А65-17551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова