Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-266755/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266755/22-182-1423
г. Москва
07 февраля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (109052, ГОРОД МОСКВА, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ 4 ОФ 2А, ОГРН: 1117746101912, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2011, ИНН: 7722738946)

к БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. П.П.ЖЕМЧУЕВА» (358009, РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ, ЭЛИСТА ГОРОД, А.С.ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 52, ОГРН: 1020800766018, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: 0814042497)

о взыскании задолженности по договору №2348 на оказание услуг по разработке программы энергосбережения от 15.03.2022г. в размере 94 000 руб., пени за период с 29.05.2022г. по 22.11.2022г. в размере 4 703 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БУ РК «РБ им П.П. Жемчуева» о взыскании задолженности по договору №2348 на оказание услуг по разработке программы энергосбережения от 15.03.2022г. в размере 94 000 руб., пени за период с 29.05.2022г. по 22.11.2022г. в размере 4 703 руб. 13 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2022 года ответчиком в материалы дела представлено заявление о частичном признании иска в сумме 94 000 руб., а также заявлено о применении моратория, к начисленной истцом неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30 января 2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03 февраля 2023 года в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2022г. между ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (Исполнитель, Истец) и БУ РК «РБ им П.П. Жемчуева» (Заказчик, Ответчик) заключен договор №2348 на оказание услуг по разработке программы энергоснабжения.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется оказать услуги но разработке программы энергосбережения учреждении заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 1.2. Договора сроки оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 94 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Договора сдача-приемка оказанных услуг по договору осуществляется путем подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.2. Договора заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть, подписать и направить исполнителю подписанный вышеназванный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае не направления мотивированного отказа от подписания Акта в установленные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № 1551 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2022г. на сумму 94 000 руб., подписанным истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 94 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг, требование о взыскании основной задолженности в размере 94 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4 703 руб. 13 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.05.2022г. по 22.11.2022г. в размере 4 703 руб. 13 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, в связи с введенным мораторием, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022г. на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако в данном случае денежное обязательство ответчика по оплате, возникло после введения моратория, а именно в мае 2022г.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных положений процессуального закона признание иска со стороны ответчика, поскольку оно в случае принятия судом, освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств должно быть явно выраженным, его форма и содержание должны исключать возможность иного толкования документа, в котором выражено признание.

В рассматриваемой ситуации ответчик в заявление от 12.12.2022г. (лист дела 70) заявил о частичном признании исковых требований в сумме 94 000 руб. Неустойку в размере 4 703 руб. 13 коп. не признал.

Однако при данных обстоятельствах действия ответчика не могут быть расценены как признание иска, вследствие чего нормы статьи 333.40 НК РФ к данным обстоятельствам не применимы, поскольку предусматривают возврат государственной пошлины в размере 70 % уплаченной суммы истцу лишь в случае полного признания иска ответчиком. Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не предусматривают возврата госпошлины истцу в случае частичного признания иска ответчиком.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае имелся спор с вынесением итогового судебного акта по его существу, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Кроме того, указание ответчика на то, что он признал иск в части задолженности в размере 94 000 руб., не может быть расценено как признание иска, так как такое указание ответчика фактически направлено на выражение им своего несогласия с заявленными истцом требованиями.

В связи с этим, частичное признание иска ответчиком, судом, не принимается.

При указанных обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на свою позицию в суде как на основание для частичного освобождения или полного освобождения от компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. П.П.ЖЕМЧУЕВА» (ИНН: 0814042497) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 7722738946) задолженность в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) руб., пени в размере 4 703 (четыре тысячи семьсот три) руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева