Постановление от 11 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А56-19951/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 18.09.2015); от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская Управляющая Компания» ФИО2 (доверенность от 13.11.2017), ФИО3 (доверенность от 05.04.2018); от товарищества собственников жилья «Дом Филиппова» ФИО4 (доверенность от 31.12.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А56-19951/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская Управляющая Компания», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 16, лит. А, оф. 219, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. неустойки и обязании Общества в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую оформление входов в помещение 7Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, а также его перепланировку в соответствии с требованиями приложения № 2 к охранному обязательству от 26.09.2014 № 13311 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Дом Филиппова» (далее - ТСЖ) и администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. неустойки; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что нарушений охранного обязательства Обществом не допущено, поскольку из текста обязательства не следует, что Общество должно согласовать с Комитетом какие-либо уже имеющиеся перепланировки и оборудованные входы. Вместе с тем Общество перепланировок не осуществляло, входов не оборудовало.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и ТСЖ обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (госорган) и Общество (покупатель) 26.09.2014 заключили охранное обязательство № 13311 в отношении помещения 7Н площадью 135,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:1492:4:11:4, расположенного на первом этаже объекта культурного наследия регионального значения «Дом по Невскому пр.» по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Дом Галунова И.В.».

Согласно пунктам 2.2, 2.4 обязательства покупатель обязуется: выполнить работы по сохранению помещения, предусмотренные актом осмотра его технического состояния, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана; выполнить работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана; отсутствие у покупателя (по своей вине) разрешения на выполнение работ, не освобождает его от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ. В случае если на момент истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния покупатель к их выполнению не приступил, госорган вправе выдать покупателю предписание с указанием новых сроков выполнения работ; установление госорганом новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права госоргана на взыскание с покупателя штрафов за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния помещения, в акте текущего осмотра либо в предписании госоргана.

Подпунктами 1 и 2 пункта 5 акта осмотра технического состояния нежилого помещения от 29.06.2010, являющегося приложением № 1 к охранному обязательству, установлено, что Общество приняло на себя обязательство в течение 12 месяцев с момента заключения охранного обязательства выполнить оформление входов в помещение 7Н в соответствии с заданием Комитета и согласовать перепланировку указанного помещения.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлена ответственность за невыполнение работ по сохранению помещения, предусмотренных актом осмотра, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый невыполненный вид работ.

Претензией от 03.11.2016 № 7-5680/16-0-0 Комитет потребовал у Общества уплаты неустойки в размере 200 000 руб. за невыполнение двух видов работ, предусмотренных в акте осмотра технического состояния помещения.

Комитет, ссылаясь на оставление Обществом претензионных требований без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 11, 40, 45, 51, 63 Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения Обществом работ, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 5 акта осмотра, удовлетворил требование Комитета о взыскании с общества 200 000 руб. неустойки. Вместе с тем суд оставил без рассмотрения требование Комитета об обязании Общества в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую оформление входов в помещение 7Н, а также его перепланировку, поскольку в нарушение части пятой статьи 4 АПК РФ Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Подписав охранное обязательство, ответчик согласился со всеми его условиями.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований данного Закона, если иное не установлено договором.

При подписании охранного обязательства, определяя условия, порядок пользования памятником культурного наследия и размер ответственности за нарушение условий договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него предусмотренных договором обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-19951/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина