Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-194619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194619/23-96-1407
20 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023 Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 141320, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СЕРГИЕВОПОСАДСКИЙ Г.О., СЕРГИЕВ ПОСАД Г., ПЕРЕСВЕТ Г., БАБУШКИНА УЛ., Д. 9, ОГРН: 1025005328820, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 5042006211, КПП: 504201001

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИНИНВЕСТКОМ" 105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 69, СТР. 1, АНТР. 1- ГО ЭТ., ПОМЕЩ. I, КОМ./ОФИС 16/108, ОГРН: 1047796690776, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2004, ИНН: 7710557053, КПП: 770101001

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гос. контракта от 15.08.2011 г. № 47702388027160002280

при участии: от истца: Стенин А.М. .по дов. от 18.08.23г.; диплом; от ответчика: Клаузер О.О. по дов. от 15.09.23г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИНИНВЕСТКОМ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило признать недействительным выраженный в заявлении от 18.07.2023 г. (вх. № 3556 от 27.07.2023 г.) односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «НПО «ФинИнвестКом» Салуквадзе Дмитрия Сергеевича от исполнения государственного контракта от 15.08.2011 года № 47702388027160002280/16/РК.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Согласно правовой позиции ответчика любая сделка по отказу конкурсного управляющего от исполнения договоров в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказывает.

ФКП «НИЦ РКП» не являясь реестровым кредитором ООО «НПО «ФинИНвестКом», в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, не входит в перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника.

Как разъяснено ВАС РФ, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ) (абзац 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В качестве основания исковых требований Истец ссылается на положения статей 10, 168, 450.1 ГК РФ. Следовательно, в силу разъяснений ВАС РФ требования Истца подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО «НПО «ФинИнвестКом».

Исковые требования основаны на ст. 168 ГК РФ, а ссылка Истца на статьи 20.3, 102, 129 Закона о банкротстве не влечет рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «ФинИнвестКом».

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Федеральным казённым предприятием «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее «Заказчик», «Истец») и ООО «НПО «ФинИнвестКом» (далее «Генподрядчик», «Ответчик») заключен государственный контракт от 15.08.2011 года № 47702388027160002280/16/РК (далее — государственный контракт).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по Делу № А4088469/2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023г.) Ответчик признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Ответчика утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (далее «Управляющий»).

Управляющий на основании п. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве направил Истцу заявление от 18.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2011 г. № 47702388027160002280/16/РК.

Заявитель считает односторонний отказ Управляющего от исполнения государственного контракта недействительной сделкой по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве: «Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично...».

Таким образом, как указывает истец, Управляющий не вправе отказаться от исполнения государственного контракта, который полностью исполнен одной из сторон.

ФКП «НИЦ РКП» полностью исполнило свои обязательства по государственному контракту, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны Должника. Следовательно, односторонний отказ от исполнения государственного контракта нарушает п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции истца, отказ Управляющего от исполнения государственного контракта не свидетельствует о наличии у него права на отказ от исполнения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов на основании государственного контракта.

Таким образом, Управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что государственный контракт препятствует восстановлению платежеспособности ООО «НПО «ФинИнвестКом», либо исполнение этого государственного контракта повлечет за собой убытки для ООО «НПО «ФинИнвестКом» по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Более того, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Следовательно, как указывает истец, интересы ООО «НПО «ФинИнвестКом» и его кредиторов будут соблюдены только в случае, если размер убытков, понесенных ООО «НПО «ФинИнвестКом» ввиду отказа от исполнения государственного контракта будет меньше размера убытков, понесенных ООО «НПО «ФинИнвестКом» в связи с сохранением действия данного государственного контракта.

Истец поясняет, что управляющий отказался от исполнения государственного контракта в отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер убытков, понесенных ООО «НПО «ФинИнвестКом» при отказе от исполнения государственного контракта будет меньше размера убытков, понесенных ООО «НПО «ФинИнвестКом» ввиду сохранения действия данного государственного контракта. Следовательно, отказ Управляющего от исполнения государственного контракта нарушает п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве и противоречит интересам кредиторов Должника.

Истец заявляет, что отказ Управляющего от исполнения государственного контракта нарушает публичные интересы. Государственный контракт заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, финансирование которого осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Признание ООО «НПО «ФинИнвестКом» банкротом свидетельствует о невозможности выполнить перед кредиторами свои обязательств в полном объеме. Следовательно, ФКП «НИЦ РКП» не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований соразмерно бюджетному финансированию, предоставленному на исполнение государственного контракта в рамках оборонного заказа.

Истец указывает, что в силу с п.1 ст.102 Закона о банкротстве: «Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника». Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по Делу № А40-88469/2021 о признании ООО «НПО «ФинИнвестКом» банкротом оглашено в судебном заседании 05.04.2023 г. Таким образом, срок предъявления Управляющим отказа от исполнения государственных контрактов — 05.07.2023 г. Управляющий направил заявление об отказе от исполнения государственного контракта 18.07.2023 г., которое получено ФКП «НИЦ РКП» 27.07.2023 г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Один из случаев досрочного прекращения договоров по требованию конкурсного управляющего стороны сделки предусмотрен в ст. 102, 129 Закона о банкротстве.В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.В силу ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.Согласно ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.В этом случае в силу ч. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения от договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника, исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.В то же время, срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 N Ф05- 30873/2021 по делу N А40-243995/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А4088469/2021-66-211 ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салуквадзе Д.С.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76(7521) от 29.04.2023.

18.07.2023 в адрес ФКП «НИЦ РКП» конкурсным управляющим ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 29.06.2009 № 4 и договора генерального подряда от 15.08.2011 № 16/РК, заключенных между ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» и «ФКП «Научно-испытательный центр ракетнокосмической промышленности».

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Конкурсным управляющим установлено, что между ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» (генеральный подрядчик) и ФКП «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (заказчик) заключен договор от 29.06.2009 № 4 на выполнение полного комплекса работ по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение комплекс климатических испытаний ФГУП «НИИХСМ» (ФКП «НИЦ РКП»), расположенного по адресу: 141336, <...>, а также договор генерального подряда от 15.08.2011 № 16/РК на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы ФКП «НИЦ РКП».

По данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 3/227708049876 от 02.04.2022 по состоянию на 01.04.2022 за ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» зарегистрированы транспортные средства:

- ГАЗ 2705, VIN <***>, гос.знак Е822РК190; - ГАЗ 2705, VIN <***>, гос.знак Р150АХ197.

По данным Территориального управления Росимущества в городе Москве № 77- ЕБ-16/11504 от 18.04.2022 отсутствуют сведения о предоставленных федеральных земельных участках, а также договорах аренды и безвозмездного пользования федеральным имуществом, заключенных с ООО «НПО «Фининвестком».

По данным Центрального управления Ростехнадзора № 200-9005 от 07.04.2022 подъемные сооружения (грузоподъемные механизмы), принадлежащие ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» на учете не состоят, информации о наличии арестов, залогов, иных обременении техники, по настоящее время отсутствует.

По данным Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы № 05-19-7661/22 от 11.04.2022 лицензии на пользование недрами, на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, разрешение на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов г водные объекты для ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» Департаментом не выдавались.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2022-62927720 от 26.04.2022 в Едином государственном

реестре недвижимости отсутствует информация о правах ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» на объекты недвижимости с 01.01.2015 по 26.04.2022.

По данным Отделения ПФР по г. Москве и Московской области № 210-ПУ2- И341/3473 от 11.04.2022 последний период, за который организацией ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» предоставлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета: по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г. на 1 застрахованное лицо, по форме СЗВ-М за март 2022 г. на 1 застрахованное лицо.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2021 год у должника имелась дебиторская задолженность в размере 445 232 тыс. руб., финансовые вложения в размере 172 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2022 год должником не сдавалась.

В ходе финансового анализа конкурсным управляющим установлено, что бухгалтерская отчетность за 2020-2021 годы является недостоверной, продублирована из отчетности за 2019 год.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим какое-либо имущество должника не было выявлено.

Остаток денежных средств на расчетных счетах должника на момент введения процедуры конкурсного производства составлял 32 163 руб.

Работники должника, за исключением директора ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, материально-техническая база для исполнения обязательств по договору генерального подряда от 15.08.2011 № 16/РК у ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 № 306-ЭС18-2872 признание предприятия банкротом и открытие конкурсного производства не предполагает ведение хозяйственной деятельности.

Неисполнение должником обязанностей, вытекающих из договора генерального подряда от 15.08.2011 № 16/РК, с неизбежностью повлечет начисление неустоек, пеней и штрафов по договору. Для исполнения обязательств необходимо нанимать сотрудников, арендовать необходимую технику и оборудование, осуществлять закуп строительных материалов, однако денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Более того, указанные действия повлекут увеличение текущих расходов, необходимость осуществления хозяйственной деятельности, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Порядок отказа от договора, предусмотренный статьями 102, 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «НПО «ФИНИНВЕСТКОМ» соблюден.

В связи с чем договор генерального подряда от 15.08.2011 № 16/РК считается расторгнутым с даты получения уведомления об отказе от договора, то есть с 27.07.2023.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на отказ от договора являются необоснованными.

Законодатель не связывает полномочия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договоров с предусмотренным в статье 102 Закона о банкротстве сроком, а лишь указывает на аналогичный порядок совершения такого отказа. При этом в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрен пресекательный характер данного срока. Иное толкование положения закона противоречило бы цели и задачам конкурсного производства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-254253/2018).

Для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника

(постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу № А40243995/2020).

Договор генерального подряда от 15.08.2011 № 16/РК, платежные документы, акты выполненных работ получены от самого ФКП «НИЦ РКП» в июне 2023 года, поэтому срок на отказ от договора конкурсным управляющим не пропущен.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении ил ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, право ФКП «НИЦ РКП» на получение уже выполненного результата работ, установление итогового сальдо встречных обязательств сторон, не нарушается при одностороннем отказе конкурсного управляющего от договора на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего заявить отказ от неисполненного договора, влекущего причинение должнику убытков прямо предусмотрено статьями 102, 129 Закона о банкротстве и не может расцениваться как сделка, заведомо противная основам нравственности и правопорядка.

Правовая позиция о наличии у конкурсного управляющего возможности отказаться от исполнения, в том числе государственного контракта, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 305-ЭС19-4541, пункте 28 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация недеиежного требования о выполнении работ обществом «НПО «Фининвестком» в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по государственному контракту от 15.08.2011 № 477023880271160002280/16/РК до возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А4088469/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Фининвестком» включены требования ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) в размере 110 587 590,35 руб. основного долга.

В абзаце 9 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-88469/2021, ФКП «НИЦ РКП» осуществляет полномочия

государственного заказчика на исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Госкорпорации «Роскосмос» на основании заключенных с Госкорпорацией «Роскосмос» соглашений от 17.08.2016 Ш52- КИ63/16/83/С, от 01.03.2017 № 252-КЙбЗ/17/20 и Ш52-Д088/17/18 с дополнительными соглашениями к последнему.

С учетом изложенного лицом, уполномоченным на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Фининвестком», вытекающих из государственного контракта от 15.08.2011 № 477023880271160002280/16/РК, является ФНС России (ИФНС России № 1 пот. Москве).

Судом при рассмотрении требования ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) установлено, что сумма основной задолженности ООО «НПО «Фининвестком» в отношении ФКП «НИЦ РКП» по государственному контракту (Договору) от 15.08.201 1 № 47702388027160002280/16/РК «На выполнение работ по реконструкций и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы» с суммы 136 189 710 руб. 23 коп., уменьшена на сумму 25 690 245 руб. 45 коп., и составляет 110 499 464 руб. 78 коп, (абзац 1 страницы 7 определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-88469/2021),

Таким образом, требования ФКП «НИЦ РКП» о выполнении работ на сумму предварительной оплаты в размере 110 499 464,78 руб., вытекающие из государственного контракта от 15.08.2011 № 16/РК, с момента открытия конкурсного производства трансформировались в денежные и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с даты введения наблюдения считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с законодательством РФ, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов наличием спорного строения не представлено.

Конкурсный управляющий реализовал своё право на отказ от договора, сальдо взаимных обязательств было установлено. Истец не доказал, что удовлетворение иска будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет конкурсное производство как процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу Закона о банкротстве конкурсное производство является ликвидационной процедурой, основной задачей в которой является оперативная реализация имущества и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник