Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А72-5526/2019

468/2020-492(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55979/2019

Дело № А72-5526/2019
г. Казань
14 января 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н., при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Тимофеева М.А. (доверенность от 10.12.2019)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу № А72-5526/2019

по заявлению арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича (г. Ульяновск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск) об оспаривании решения и


предписания от 06.02.2019 по делу № 15383/04-2019, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (г.Ульяновск)

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Огородов Е.С., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.02.2019 по делу № 15383/04-2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее - ООО «Ульяновскоблводоканал»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу Ульяновское УФАС России и ООО «Ульяновскоблводоканал» просят обжалуемые судебные акты оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2019 в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ООО «Ульяновскоблводоканал» на действия конкурсного управляющего Огородова Е.С. при проведении торгов по продаже имущества предприятия.

По результатам рассмотрения представленных документов, решением от 06.02.2019 по делу № 15383/04-2019 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной в части нарушения процедуры организации и проведения торгов по реализации объектов концессионного соглашения и выдал конкурсному управляющему Огородову Е.С. предписание от 06.02.2019 № 2 об устранении допущенных нарушений, а именно:

- в случае возобновления процедуры торгов (извещение № 3212447) в срок, не превышающий 2 недели с даты возобновления, внести изменения в извещение путем указания следующих сведений:

- информацию об обременении имущества концессионным соглашением, в том числе и срок, на который установлено ограничение прав, и лицо, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости,

- информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 73:23:015226:2, площадь 2203 кв. м, г. Димитровград, северо-восточнее школы по ул. Луговая, 40, не является предметом концессионного соглашения № 39-Д от 08.12.2017 и не обременен ограниченным правом.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Огородов Е.С. оспорил их в судебном порядке.


Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что 14.11.2018 конкурсным управляющим Огородовым Е.С. опубликовано сообщение № 3212447, согласно которому в рамках дела о банкротстве № А72-14648/2017 на электронной площадке ТП «Фабрикант» объявлены торги по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал» одним лотом, включающим в себя 33 здания и сооружения и 1 земельный участок, с указанием дополнительной информации о том, что «реализуемое имущество является предметом концессионного соглашения от 08.12.2017 № 39-Д».

Антимонопольный орган при проведении проверочных мероприятий пришел к выводу, что конкурсный управляющий обязан был указать в извещении полную информацию об обременении имущества концессионным соглашением, в том числе и срок, на который установлено ограничение прав и лицо, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости, поскольку указанные сведения должны быть указаны в сообщении о проведении торгов для полного раскрытия информации о характеристиках предприятия.

В соответствии с пунктом 1 Концессионного соглашения от 08.12.2017 № 39-Д предметом концессионного соглашения является:

1. Обязательство Концессионера за свой счёт в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Соглашением:

- обеспечить строительство и (или) реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию (при необходимости) Имущества, входящего в объект Соглашения (далее - объекты имущества в составе Объекта Соглашения), состав и описание которого приведены в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, право собственности на которое принадлежит Концеденту (далее -Объект Соглашения);


- осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение потребителей с использованием Объекта Соглашения.

2. Обязательство Концедента предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Определение понятия «объект концессионного соглашения» раскрыто в пункте 2 Концессионного соглашения от 08.12.2017 № 39-Д, в соответствии с которым объектом соглашения являются объекты водоснабжения и водоотведения, составляющие систему коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения. Сведения об описании объектов имущества в составе Объекта Соглашения, в том числе технико- экономических показателях передаваемого имущества, приведены в Приложении № 1 к настоящему Соглашению.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005

№ 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.


Таким образом, предметом Концессионного соглашения от 08.12.2017 № 39-Д является совершение действий Концессионером и Концедентом, направленных на исполнение соглашения, а объектом концессионного соглашения являются объекты муниципального имущества поименованные в Приложении № 1 к нему.

Имущество, реализуемое на торгах арбитражным управляющим Огородовым Е.С., является не предметом, а объектом концессионного соглашения от 08.12.2017 № 39-Д. Объекты концессионного соглашения не являются его предметом. А так как земельный участок, кад. № 73:23:015226:2, площадью 2203 кв.м не указан в Приложении № 1 к Концессионному соглашению от 08.12.2017 № 39-Д, то он не является объектом указанного соглашения.

На основании изложенного, суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что земельный участок, кад. № 73:23:015226:2, площадью 2203 кв.м. не является предметом концессионного соглашения.

При этом суды правомерно исходили из того, что поскольку земельный участок кад. № 73:23:015226:2, площадью 2203 кв.м не поименован в Приложении № 1 Концессионного соглашения от 08.12.2017 № 39-Д как объект указанного соглашения, содержащаяся в объявлении о торгах информация об обременении Концессионным соглашением всего реализуемого имущества единым лотом является недостоверной, а в извещении должно быть указано, что данный земельный участок не является предметом концессионного соглашения от 08.12.2017 № 39-Д и не обременен ограниченным правом.

Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов судами приняты во внимание определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 в деле о банкротстве

№ А72-14648/2017, которыми признаны незаконными действия


конкурсного управляющего Огородова Е.С. по организации проведения торгов по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал». В данном деле о банкротстве судами установлено, что вышеуказанное имущество должника не может быть включено в конкурсную массу, поскольку в силу закона относится к объектам, изъятым из гражданского оборота (часть 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении).

При анализе вышеуказанных судебных актов, суды руководствовались тем, что в рамках дела о банкротстве в принципе сделан вывод о незаконности действий конкурсного управляющего Огородова Е.С. по организации проведения торгов по продаже изъятого из оборота имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 года по делу № А72-14648/2017.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 06.02.2019 по делу № 15383/04-2019 соответствие закону и не нарушение прав и законных арбитражного управляющего Огородова Е.С., поскольку в отношении указанного имущества заключено концессионное соглашение от 08.12.2017 № 39-Д, предметом которого является обеспечение строительства и реконструкция, ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и


водоотведения, составляющих систему коммунальной инфраструктуры, а также осуществление холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Димитровграда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А72-5526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков