Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А19-22919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22919/2018

«25» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.07.1991, место нахождения: 666811, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.01.2008, место нахождения: 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 10-Й, СТРОЕНИЕ 4)

о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 06.02.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, паспорт;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" с требованиями:

- обязать осуществить безвозмездную замену товара ненадлежащего качества, поставленного по муниципальному контракту от 15.08.2017 №2017.4 на товар надлежащего качества;

- обязать ответчика оплатить в пользу истца штраф в размере 98 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал; заявил о приобщении к материалам дела вещественных доказательств и фотографий.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы и приобщения к материалам дела вещественных доказательств; относительно приобщения фотографий к материалам дела не возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств и назначении экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Предметом рассмотрения дела является замена товара ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая по иску, заявил, что поставка товара произведена в соответствии с условиями контракта; ухудшение качества произошло вследствие ненадлежащего хранения товара.

В целях установления качества поставленного ответчиком товара, истцом заявлено о назначении по делу товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО3, с постановкой следующих вопросов:

1. имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то какие?

2. относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

3. являются ли выявленные дефекты недостатками (существенными или нет)?

4. определить причину возникновения дефекта.

5. являются ли обнаруженные дефекты допустимыми? Если да, то на сколько процентов уменьшается качество изделий?

6. повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства изделий?

7. соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории РФ?

8. как расшифровывается маркировка исследуемого товара, что обозначают указанные на ней цифры и буквы?

9. соответствуют ли потребительские свойства изделия, характеристикам, определенным для товара данного вида?

10. подобраны ли изделия в набор или комплект по количеству, размеру и другим показателям в соответствии с сопроводительными документами при упаковывании и транспортировании?

Истец к ходатайству приложил письмо исх.117 от 09.04.2019 АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», в котором экспертная организация сообщила о возможности проведения экспертизы по указанным выше вопросам, стоимость производства экспертизы составит 90 880 руб., срок проведения 10 рабочих дней.

В материалы дела поступили доказательства внесения истцом денежных средств в сумме 90 880 руб. (платежные поручения № 2619 от 15.04.2019, № 1810 от 19.03.2019).

На исследование истцом предложено представить эксперту шесть деревянных деталей окрашенных в зеленый цвет (со слов истца детали детских игровых площадок), а также часть фурнитуры, в связи с чем ходатайствовал о приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав предложенные истцом предметы, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о приобщении вещественных доказательств следует отказать, поскольку представленные суду предметы не имеют индивидуально-определенных признаков, в связи с чем, невозможно однозначно утверждать, что данные предметы являются деталями детских игровых площадок, в отношении которых заявлено о ненадлежащем качестве.

Представитель ответчика пояснил, что представленные истцом части деталей невозможно идентифицировать и отнести к поставленному истцу товару, отсутствуют какие либо идентифицирующие признаки. Ссылка на маркировку поставщика голословна и документально не подтверждена.

Истцом в нарушении требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств относимости указанных фрагментов деталей к поставленному последнему товара. Иных предметов истцом в данной части не представлено, ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вещественных доказательств отказано; истцу возвращено шесть деревянных деталей окрашенных в зеленый цвет и часть фурнитуры.

Из материалов дела усматривается, что товар (детские игровые площадки) состоит из самостоятельных 19 комплексов; как пояснили истец и ответчик, спорный товар в настоящее время находится в п. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области.

Поскольку истцом заявлено о ненадлежащем качестве всего поставленного товара (19 комплексов детских игровых площадок), суд считает, что исследование должно быть проведено с осмотром всего спорного товара, с выездом эксперта на место нахождения объекта исследования.

Истцу неоднократно предлагалось представить в суд сведения, в том числе от экспертной организации, по каким документам и материалам (объектам) эксперт согласен на проведение экспертизы, проведения осмотра объекта экспертизы (объектов), обеспечение возможности осмотра экспертом, состояние товара и условия хранения; какие необходимо представить материалы и документы для проведения экспертизы по предлагаемым истцом вопросам; указать стоимость проведения экспертизы с учетом выезда эксперта на местонахождение рассматриваемых объектов (поставленных по контракту).

Вместе с тем, в письмах исх.83 от 18.03.2019, исх.117 от 09.04.2019 АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» отсутствует согласие экспертной организации на выезд эксперта по месту нахождения спорного товара; стоимость экспертизы указана без учета выезда эксперта на место нахождения объекта исследования/либо их доставки на место проведения экспертизы (с учетом отдаленности объектов исследования, их количества, особенностей и габарита). Не указаны объекты исследования, перечень документов и необходимых материалов, объектов для проведения в рассматриваемом случае экспертизы, с учетом характера и поставленных перед экспертом вопросов.

Определения суда в данной части стороной не исполнены, кроме того, не внесены да депозит суда денежные средства с учетом выезда эксперта на место осмотра исследуемых объектов.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено иных документов в данной части, ходатайств не заявлено. Доводы носят голословный противоречивый характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы судом отказано.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №2017.4 от 15.08.2017 на поставку товара ИКЗ 173383300130038020100100640012511244, по условиям которого поставщик обязался, используя труд осужденных в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, изготовить, передать грузополучателю, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта произведенных поставщиком, детских игровых комплексов (далее - товар), в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в ведомости поставки (приложение № 1), по адресу и в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составила 980 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному заказчиком, качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по ценам, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2).

Из приложения № 2 к контракту, являющегося «Отгрузочной разнарядкой» усматривается, что срок поставки товара согласован сторонами до 30.09.2017.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 463614 от 01.09.2017, № 463615 от 01.09.2017, № 835514 от 22.12.2017, № 835515 от 22.12.2017, истец оплатил товар в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при передаче товара от администрации в детские сады с целью монтажа детских площадок, выявлены дефекты производственного характера (при вскрытии упаковок) – сквозные и несквозные трещины вдоль волокон в массиве древесины, образовавшиеся в результате нарушений технологии производства, нарушения требований облицовки деталей.

Истец претензией № 01-29/806 от 14.06.2018 сообщил ответчику о ненадлежащем качестве поставленного товара, письмом от 03.08.2018 № 01-17/1035 потребовал от ответчика произвести полную замену товара на тот же комплект товара, в соответствии с требованиями качества и безопасности; указал, что при поставке товара отсутствовал пакет документов, необходимый для правильной установки детского игрового комплекса (технический паспорт, сертификаты качества).

Ответчик письмом от 27.08.2018 № 7/4-4558 сообщил истцу, что вместе с товаром были направлены документы на оплату, а также сертификат соответствия № 1857358, схема сборки в каждом городке, экспертиза. В июне 2018 года приезжал представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области для оказания помощи в сборке. Относительно замены товара указал на отсутствие возможности, так как заказчиком допущено грубое нарушение условий хранения детского игрового комплекса, о чем имеется фото и видео съемка.

Поскольку требования истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по иску, указал, что поставка товара осуществлена в соответствии с предусмотренными контрактом требованиями, надлежащего качества; истцом в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года допущено грубое нарушение условий хранения товара, который находился на улице (без навеса), захламлен с другими предметами, в упаковке (бумаге и полиэтилен), в результате воздействия атмосферных осадков нарушена упаковка и целостность товара (появилась плесень, проросшая трава, образовалась гниль и царапины и трещины).

Заключенный между сторонами контракт №2017.4 от 15.08.2017 по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что поставщик обязан произвести необходимые действия по устранению недостатков либо замене некачественного товара качественным за свой счет без дополнительной оплаты со стороны заказчика в течение 10 рабочих дней, с момента получения претензии или двустороннего акта с указанием причин отказа в приемке товара, направленных заказчиком (грузополучателем).

Следовательно, истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества в силу закона и договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истец, заявляя, что товар поставлен ненадлежащего качества, обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен акт обследования игровых площадок от 09.06.2018, а также отказ на монтаж оборудования игровых площадок от заведующих ДОУ д/с «Теремок» ФИО4 и ДОУ д/с «Родничок» ФИО5 (л.д.22-25т.1). При этом, истец указал, что товар ответчиком поставлен в марте 2018 года, а при передаче товара в мае-июне 2018 года в детские сады для монтажа, выявлено, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая по доводам истца, и указывая на ненадлежащее хранение истцом товара в период с декабря 2017 года по май 2018 года, представил в материалы дела акт приема-передачи от 07.12.2017 по муниципальному контракту №2017.4 от 15.08.2017, согласно которому поставщик поставил, а грузополучатель заказчика 22.12.2017 принял и оприходовал товар, указанный в приведенной таблице; приложены сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная от 07.12.2017 № 474, счет-фактура от 07.12.2017 № 725, документ о соответствии товара обязательным требованиям муниципального контракта. Акт подписан и скреплен печатями сторон; какие-либо отметки о наличии замечаний относительно качества, комплектности товара, не содержит (л.д.125 т. 1).

Истец, возражая по представленному акту от 07.12.2017, и настаивая на том, что товар ответчиком доставлен в марте 2018 года, представил приказы АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Бодайбинский». В обоснование указал, что доставка товара в зимний период не могла быть осуществлена, поскольку в летнее время доставка товаров в район осуществляется до п. Мамакан автомобильным транспортом, после чего от п. Мамакан до п. Мама доставка осуществляется водным видом транспорта в грузовых машинах. Зимой по ледовой дороге Мамакан-Мускоит-Мама; в период распутицы район заблокирован для получения какого-либо груза. По мнению ответчика, представленные приказы свидетельствуют о том, что доставка груза в п. Мама в зимний период 2017-2018 годов могла быть осуществлена только в период с 30 января по 29 марта 2018 года, после завершения работ по ее промерам и очистке ледового покрытия.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно даты поставки товара, суд пришел к следующему.

Из акта приема-передачи от 07.12.2017 усматривается, что со стороны заказчика акт подписан мэром Мамско-Чуйского района ФИО6 и проставлена дата – 22.12.2017 (л.д.125т.1).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, указанный акт не оспорил, о фальсификации представленного ответчиком документа не заявил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение, как полномочия лица, подписавшего акт, так и дату приемки товара.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Администрации Мамско-Чуйского района от 03.08.2018 № 01-17/1035 (л.д.16т.1), в котором истец сам указывает, что товар поставлен по акту указанному выше приема-передачи.

Более того, в ходе рассмотрения дела, как истец, так и ответчик, пояснили, что Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело по иску Администрации Мамско-Чуйского района к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 2017.4 от 15.08.2017. Из пояснений сторон следует, что истцом был подан иск о взыскании пени с 01.10.2017 по 21.12.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных указанным муниципальным контрактом №2017.4 на поставку товара от 15.08.2018.

Согласно резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 25.05.2018 по делу № А19-6301/2018 (л.д.8т.2), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2017 по 21.12.2017 в размере 22 768,67 руб.

Ответчиком также отмечено, что в исковом заявлении о взыскании вышеназванной неустойки, самим истцом указано, что фактически обязательство было исполнено – 22.12.2017 со ссылкой на вышеназванный акт приема-передачи, а также на товарную накладную с отметками в получении. Также имеется ссылка на претензию истца от 27.12.2017 об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара. При этом истцом не были заявлены какие либо претензии по некомплектности, а также по качеству товара.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом и подтверждаются также материалами электронного дела № А19-6301/2018.

Доводы истца в данной части носят голословный противоречивый характер и документально не подтверждены, в том числе в части даты поставки товара, некомплектности.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с иском о взыскании неустойки, в подтверждение факта нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту, представил в материалах дела акт приема-передачи от 07.12.2017, подписанный со стороны истца 22.12.2017 без замечаний.

При указанных обстоятельствах доводы истца в данной части и ссылки на приказы АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Бодайбинский» несостоятельны и отклонены судом.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с условиями контракта в период гарантийного срока заказчик имеет право требовать безвозмездной замены товара, несоответствующего по качеству и безопасности показателям, содержащимся в нормативных и технических документах, и в настоящем контракте.

Между тем, гарантийный срок товара контрактом не установлен; в разделе 7 контракта, предусматривающем гарантийные обязательства, срок годности товара сторонами не согласован.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей требования законодательства и условиям контракта и оформляется актом приема товара грузополучателя.

Данную обязанность истец не исполнил; приемку товара в соответствии с Инструкцией № П-7, в установленные сроки не произвел, акт не составил.

В пункте 9 Инструкции N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), (пункт 16 Инструкции N П-7).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного в контракте и Инструкции N П-7.

Представленные в материалы дела документы: ведомость поставки, акт приема-передачи и акт выполненных работ по муниципальному контракту от 15.08.2017 №2017.4 (л.д. 125-126, 135-136 т.1) подписанные сторонами без замечаний - не оспорены сторонами, составлены в соответствии с условиями контракта и по форме согласно приложениям №1, 3 и 4 к муниципальному контракту (неотъемлемой частью данного контракта).

Кроме того, по заявке самого истца была произведена экспертиза товара (проверка предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта) с участием представителя Администрации (ФИО7). Представлен Акт экспертизы №017-12-00275, из содержания которого следует, в том числе: что задача экспертизы – определить соответствие поставленной продукции условиям муниципального контракта от 15.08.2017, указаны условия хранения продукции, состояние упаковки, маркировка (на каждую упаковку наклеена этикетка с указанием наименования, адреса изготовителя, наименования изделия, артикул, размер, ГОСТ, дата выпуска, сертификат о соответствии и т.д.); установлено, в том числе: партия детского игрового комплекса в количестве 19 наименований по количеству и качеству соответствует

требованиям нормативно-технической документации и условиям Муниципального контракта на поставку товара №2017.4 от 15.08.2017 (л.д.1-5 т.2).

Ответчик пояснил, что экспертиза качества продукции проведена по инициативе и силами истца, в соответствии с пунктами 2.1.1, 6.4 контракта. Данное обстоятельства истец подтвердил, представил в материалы дела заявку от 26.09.2017 на проведение экспертизы товара по муниципальному контракту № 2017.4 от 15.08.2017 (л.д.5т.2).

В судебном заседании, проведенном 27.11.2018, в качестве свидетеля был допрошен эксперт ООО «Ангарская экспертиза» ФИО8, которая подтвердила сведения, указанные в акте экспертизы №017-12-00275;.пояснила, что проводила осмотр детских городков, на момент проведения экспертизы. Игровой комплекс в количестве 19 наименований соответствовал количеству и качеству нормативно-технической документации и условиям муниципального контракта.

Указанные выше документы представлены самим истцом, не оспорены. Кроме того, ответчиком представлены копии акта приема-передачи товара, копии сертификатов соответствия. Данные документы не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства сторонами письменно подтвержден факт присутствия при проведении экспертизы указанного товара представителя Администрации (л.д. 17 т.2).

Как пояснил ответчик, после проведенной экспертизы, детские городки были разобраны и упакованы для дальнейшей транспортировки и доставки товара в адрес истца; последующая сборка/монтаж товара силами ответчика, контрактом не предусмотрена. Истец данные обстоятельства не опроверг, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

При указанных обстоятельствах, факт поставки и приемки товара по данному контракту в декабре 2017 года подтвержден документально, в том числе приведенным выше судебным актом. Указанными выше документами, конклюдентными действиями истца, а также полной оплатой товара подтверждается исполнения поставщиком обязательства по поставке товара согласно пунктов 3.3, 3.6, 3.7, 4.1, 5.1-6.4 контракта.

Доводы истца в данной части, в том числе, что предусмотренный контрактом товар до настоящего времени не принят заказчиком в соответствии с условиями контракта, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доводы ответчика в данной части не опровергнуты истцом документально. Представленная переписка сторон, в том числе ответ от 27.08.2018 (л.д. 10 т.2) также не противоречит доводам ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе ведомость поставки, акт приема-передачи, акт выполненных работ по муниципальному контракту от 15.08.2017 №2017.4, составленный истцом акт обследования детских игровых комплексов от 22.08.2018 в одностороннем порядке, акт экспертизы №017-12-00275, суд установил, что ответчик не доказал наличия у переданного товара недостатков по качеству.

Довод истца о том, что при поставке детских городков ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации, относящейся к товару, которая предусмотрена пунктами 5.2, 5.3 контракта, судом отклоняется, поскольку как указано в акте приема-передачи от 07.12.2017, к поставленной продукции приложены сопроводительные документы, в том числе документ о соответствии товара обязательным требованиям.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 11 Инструкции № П-7, одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Более того, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о соответствии поставленной продукции нормативным документам (л.д.47-91,т.2).

В силу пункта 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

С учетом установленных по делу вышеназванных обстоятельств, не доказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, требование истца о взыскании штрафа в размере 98 000 руб. необоснованно документально и не подлежит удовлетворению.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и доказательства, обосновывающие данные доводы, как и не опровергнут факт поставки и принятия спорного товара надлежащего качества.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны поставщика, товар, поставленный на основании муниципального контракта соответствовал требованиям контракта, иного в ходе судебного разбирательства судом не установлено, и истцом как стороной заявляющей о поставке товара ненадлежащего качества доказательств свидетельствующих о нарушении поставщиком (ответчиком) договорных обязательств суду не представлено, исковые требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев