Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-31343/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66463/2020

Дело № А65-31343/2018
г. Казань
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО» Савина Сергея Николаевича – Гайсиной Л.Р., доверенность от 20.09.2021,

Медведева Максима Игоревича – Терентьева П.В., доверенность от 16.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Набиева Марата Гильмутдиновича и Медведева Максима Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А65-31343/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО» Савина Сергея Николаевича о привлечении Кайманова Алексея Владимировича, Набиева Марата Гильмугаяновича, Исмаковой Розы Мунавировны, Медведева Максима Игоревича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО» (ИНН 1650303117, ОГРН 1151650003350,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК И КО» (далее – ООО «ИНТЭК и КО», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 ООО «ИНТЭК и КО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член некоммерческого партнёрства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий Савин С.Н. 28.04.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении в солидарном порядке Кайманова Алексея Владимировича, Набиева Марата Гильмугаяновича, Исмаковой Розы Мунавировны, Медведева Максима Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявление удовлетворено. В солидарном порядке к субсидиарной ответственности привлечены Кайманов А.В., Набиев М.Г., Исмакова Р.М., Медведев М.И. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Набиев М.Г. и Медведев М.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Медведев М.И. в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 25.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2021 изменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Медведева М.И. к субсидиарной ответственности.

Заявитель указывает, что в период с февраля 2018 года не имел отношений с должником в связи с увольнением.

Набиев М.Г. в своей кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты по спору изменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Набиева М.Г. к субсидиарной ответственности, ссылается на нарушения и неправильное применении судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником Савин С.Н. возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Медведева М.И кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить в части привлечения Медведева М.И. к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил оставить кассационные жалобы без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты в части привлечения Медведева М.И. к субсидиарной ответственности подлежат отмене, обособленный спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба Набиева М.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке: Кайманова А.В., Набиева М.Г., Исмакову Р.М., Медведева М.И.; в качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение сделок, а именно, договоров купли-продажи имущества должника (транспортных средств), приведших к банкротству и невозможности погашения требований кредиторов должника, которые в рамках дела о банкротстве признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с юридических лиц, контролируемых названными лицами.

Поскольку денежные средства взысканы не с ответчиков, а с юридических лиц, контролируемых названными лицами, суд первой инстанции не усмотрел признаков двойной меры ответственности в рамках настоящего обособленного спора; суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что должник ООО «ИНТЭК и КО» зарегистрирован в Единого государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.02.2015, уставный капитал составил 10 000 (Десять тысяч) руб.; учредителями должника на момент регистрации являлись:

- Кайманов А.В. (ИНН 165036731692), с долей в уставном капитале в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) руб., что составляет 55 процентов от размера уставного капитала,

- Набиев М.Г. (ИНН 166300031996), с долей в уставном капитале в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб., что составляет 45 процентов от размера уставного капитала.

В период с 26.02.2015 по 23.01.2017 директором должника являлся Кайманов А.В., в период с 26.02.2015 по 31.05.2016 главным бухгалтером должника являлась Исмакова Р.М.

В период с 24.01.2017 по 27.11.2018 директором должника являлся Медведев М.И..

В период с 28.11.2018 по 11.12.2018 директором должника являлся Кайманов А.В.

28.11.2018 Набиев М.Г. исключен из состава учредителей должника, что подтверждается нотариальным заверением и решением общего собрания учредителей ООО «ИНТЭК и КО» и с 28.11.2018 Кайманов А.В. являлся единственным участником должника с долей в уставном капитале в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., что составляет 100 процентов от размера уставного капитала.

Согласно записям в ЕГРЮЛ и выпискам по расчетным счетам основной деятельностью должника ООО «ИНТЭК и КО» являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны в период с 31.07.2017 по 27.03.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИНТЭК и КО» по всем налогам и сборам, проверяемый период – с 26.02.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 2.180-13/17А от 12.07.2018 о привлечении ООО «ИНТЭК и КО» за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены к уплате налоги на сумму 9 709 802 руб., штраф в сумме 2 008 328 руб., пени на сумму 2 867 286,80 руб.

На момент проведения налоговой проверки в собственности должника имелись транспортные средства в количестве 18 единиц, в том числе грузовые автомобили, прицепы; указанные транспортные средства являлись для должника основными средствами, за счет эксплуатации которых общество извлекало прибыль.

В последовавший после привлечения ООО «ИНТЭК и КО» к ответственности за совершение налогового правонарушения период вышеуказанные транспортные средства были отчуждены руководителем должника Медведевым М.И. без проведения оплаты по сделкам или цепочке последовательных сделок третьим лицам: ООО «Евро Авто» (ИНН 1650324036) (далее – общество «Евро Авто»), ООО «ГК «Кайманофф» (ИНН 1650338342) (далее – общество «ГК «Кайманофф»), ООО «Империалъ» (ИНН 1627017407), признанные по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве недействительными. Конкурсным управляющим было установлено совершение следующих сделок по отчуждению транспортных средств обществам «ГК «Кайманофф» и «Евро Авто»:

1) договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2018 между должником (продавец) и обществом «ГК «Кайманофф» (покупатель) по продаже грузового тягача седельного марки Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2013 года выпуска, (VIN) Z9M9340325G744422, модель, № двигателя ОМ501LAV/3541974C0887230, шасси (рама) № Z9M9340325G744422, ПТС 16 НС 908563 от 31.10.2013 стоимостью 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб.;

2) договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2018 между должником (продавец) и обществом «ГК «Кайманофф» по продаже транспортного средства - грузовой-тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN Z9M93403255G779083, модель, № двигателя ОМ501LAV/3541974C0901988, шасси (рама) № Z9M93403255G779083, ПТС 16 НМ 214502, свидетельство о регистрации ТС 1621 № 348303 от 05.06.2014 стоимостью 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб.,

3) договор купли-продажи транспортного средства № 17/10-18 от 17.10.2018 между должником (продавец) и обществом «Евро Авто» (покупатель) по продаже следующих автотранспортных средств:

- седельного тягача марки Камаз 5490-S5, 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) XTC549005F2462255, модель, № двигателя ОМ457LA V/3 0316121, шасси (рама) № XTC549005F2462255, кузов (кабина, прицеп) № КАБ. 549000F0001104, ПТС 16 ОК 329205 выдан 23.09.2015 ПАО «Камаз», стоимостью 1 490 000 (Один миллион четыреста девяносто тысяч) руб.,

- седельного тягача марки Камаз 5490-S5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC549005F2462579, модель, № двигателя ОМ457LA V/3 0315786, шасси (рама) № XTC549005F2462579, кузов (кабина) №: КАБ. 549000F0001212, ПТС 16 ОК 329356 выдан 23.09.2015 ПАО «Камаз», стоимостью 1 490 000 (Один миллион четыреста девяносто тысяч) руб.,

- седельного тягача марки Камаз 5490-S5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC549005F2462313, модель, № двигателя ОМ457LA V/3 0316135, шасси (рама) № XTC549005F2462313, кузов (кабина) №: КАБ. 549000F0001167, ПТС 16 ОК 329204 выдан 23.09.2015 ПАО «Камаз», стоимостью 1 490 000 (Один миллион четыреста девяносто тысяч) руб.,

- седельного тягача марки Камаз 5490-S5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC549005F2462611, модель, № двигателя ОМ457LA V/3 0315390, шасси (рама) № XTC549005F2462611, кузов (кабина) №: КАБ. 549000F0001202, ПТС 16 ОК 329355 выдан 23.09.2015 ПАО «Камаз», стоимостью 1 490 000 (Один миллион четыреста девяносто тысяч) руб.,

- полуприцепа марки KRONE SD, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKESD000000461949, шасси (рама) №: WKESD000000461949, ПТС 77 УР 831905 выдан 11.11.2015 Центральная акцизная таможня, стоимостью 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) руб.,

- полуприцепа марки KRONE SD, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKESD000000472185, шасси (рама) №: WKESD000000472185, ПТС 77 УР 874713 выдан 02.12.2015 Центральная акцизная таможня, стоимостью 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) руб.,

- полуприцепа марки SCHMITZ S01, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WSM00000003125192, шасси (рама) №: WSM00000003125192, ПТС 77 УР 831909 выдан 11.11.2015 Центральная акцизная таможня, стоимостью 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) руб. общей стоимостью 7 430 000 (Семь миллионов четыреста тридцать тысяч) руб.;

4) договор купли-продажи автомобиля от 24.10.2018 между должником (продавец) и обществом «Евро Авто» (покупатель), предметом которого является полуприцеп марки KASSBOHRER XS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKVDAF30300046481, шасси (рама) WKVDAF30300046481 стоимостью 890 000 (Восемьсот девяносто тысяч) руб.,

5) договор купли-продажи транспортного средства № 24/09-18 от 24.09.2018 между должником (продавец) и обществом «Евро Авто» (покупатель), предметом которого являются автотранспортные средства:

- полуприцеп Krone SD, 2010 года выпуска, (VIN) WKESD000000472120, кузов № WKESD000000472120, шасси № WKESD000000472120, ПТС 77 УК № 093183 выдан 27.05.2015 Центральной акцизной таможней,

- полуприцеп Krone SD, 2010 года выпуска, (VIN) WKESD000000461951, кузов № WKESD000000461951, шасси № WKESD000000461951, ПТС 77 УК № 093182 выдан 27.05.2015 Центральной акцизной таможней;

6) договор купли-продажи транспортного средства № 49 от 19.05.2017 между должником (продавец) и Обществом «Евро Авто» (покупатель), предметом которого является полуприцеп Когель SN 24, 2013 года выпуска, (VIN) WK0S0002400143949, кузов № WK0S0002400143949, шасси № WK0S0002400143949, СТС 1642 545785, государственный регистрационный знак - АX 1890 16 стоимостью 290 000 руб.;

7) договор купли-продажи транспортного средства № 52 от 19.07.2017 между должником (продавец) и Обществом «Евро Авто» (покупатель) по продаже грузового тягача седельного марки Mercedes-Benz Actros 1841 LS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z9M9340325G779092, модель, № двигателя ОМ501LA V/3 541974C0901856, шасси (рама) №: Z9M9340325G779092, ПТС 16 НМ 214557 выдан 30.08.2013, стоимостью 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Кроме того, были установлены цепочки сделок по отчуждению транспортных средств обществу «Империалъ».

24.10.2018 между должником (продавец) и обществом «Евро Авто» (покупатель) в лице директора Исмаковой Р.М. заключен договор купли-продажи, предметом которого является грузовой тягач седельный марки Mercedes-Benz Actros 1841 LS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9340321L811903, модель, № двигателя ОМ501LA V/3 541974C0901856, шасси (рама) №: WDB9340321L811903, ПТС 16 ОX 335496 выдан 24.10.2018, стоимостью 2 490 000 (Два миллиона четыреста девяносто тысяч) руб., в этот же день, согласно акту приема-передачи, автотранспортное средства передано обществу «Евро Авто», согласно п. 3.2 договора общество «Евро Авто» перечисляет указанную сумму на расчетный счет должника № 40702810750100001674, открытый в ПАО АКБ «Авангард».

В свою очередь, 24.10.2018 общество «Евро Авто» в лице директора Исмаковой Р.М. по договору купли-продажи транспортного средства № 11/2018 реализовало вышеуказанный грузовой тягач седельный марки Mercedes-Benz Actros 1841 LS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9340321L811903 гражданину Сидорову Борису Михайловичу, стоимость транспортного средства составила 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб., в этот же день, согласно акту приемапередачи, автотранспортное средство передано Сидорову Б.М.

В тоже время, 24.10.2018 Сидоров Б.М. по договору купли-продажи транспортного средства реализовал вышеуказанный грузовой тягач седельный марки Mercedes-Benz Лctros 1841 LS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9340321L811903, обществу «ИмпериалЪ» (ИНН 1627017407), где сам же числился директором, в этот же день, согласно акту приема-передачи, автотранспортное средство передано обществу «ИмпериалЪ».

29.11.2018 по платежному поручению № 31 от 29.11.2019 на расчетный счет ООО «Евро Авто» № 40702810650100000704, открытый в АКБ «Авангард» (ПАО), с расчетного счета ООО «ИмпериалЪ» № 40702810422640000221, открытый в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), г. Самара, за вышеуказанный автомобиль поступили денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 49 от 24.10.2018 за грузовой тягач Мерседес Бенц Актрос VIN WDB9340321L811903».

В последующим указанные денежные средства возвращены с расчетного счета ООО «Евро Авто» № 40702810650100000704, открытый в АКБ «Авангард» (ПАО), путем перечисления на расчётный счет общества «ИмпериалЪ» № 40702810422640000221, открытый в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), г. Самара, по платежному поручению № 120 от 14.12.2018 с основанием платежа «Возврат денежных средств отправителю по заявлению на закрытие банковского счета от 14.12.2018 по п/п № 31 от 29.11.2018 за грузовой тягач».

20.10.2018 между ООО «ИНТЭК И КО» (продавец) и обществом «Евро Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является грузовой тягач седельный марки Mercedes-Benz Actros 1841 LS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9340321L825234, модель, № двигателя ОМ501LA V/3 541974C0927938, шасси (рама) №: WDB9340321L825234, ПТС 78 УУ 064003 выдан 18.12.2013, стоимостью 2 490 000 (Два миллиона четыреста девяносто тысяч) руб. В этот же день, согласно акту приема-передачи, автотранспортное средства передано обществу «Евро Авто».

В свою очередь, 10.11.2018 общества «Евро Авто» в лице директора Исмаковой Р.М. по договору купли-продажи транспортного средства реализовало вышеуказанный грузовой тягач седельный марки Mercedes-Benz Actros 1841 LS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9340321L825234 в ООО «Империалъ» (ИНН 1627017407). Стоимость транспортного средства составила 2 450 000 (Два миллиона четыреста девяносто тысяч) руб.

В этот же день, согласно акту приема-передачи, автотранспортное средство передано в обществу «Империалъ».

В последующем общество «Империалъ» в лице директора Сидорова Б.М. по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2018 реализовало вышеуказанный грузовой тягач седельный марки Mercedes-Benz Actros 1841 LS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9340321L825234 обществу «Нефтетранс» (ИНН 5904350022).

Стоимость транспортного средства составила 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб.

30.10.2018 между ООО «ИНТЭК И КО» (продавец) и общество «Евро Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является грузовой тягач седельный марки Камаз 5490-S, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС549005F2462824, модель, № двигателя ОМ457LЛ V/3 0314926, шасси (рама) №: ХТС549005F2462824, ПТС 16 ОК 329357 выдан 25.09.2015, стоимостью 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб. Согласно акту приема-передачи, автотранспортное средства передано обществу «Евро Авто».

В свою очередь, 31.10.2018 общество «Евро Авто» в лице директора Исмаковой Р.М. по договору купли-продажи транспортного средства реализовало вышеуказанный грузовой тягач седельный марки Камаз 5490S, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС549005F2462824, модель, № двигателя ОМ457LA V/3 0314926, шасси (рама) №: ХТС549005F2462824, ПТС 16 ОК 329357 выдан 25.09.2015, в ООО «ГК «Кайманофф» (ИНН 1650338342). Стоимость транспортного средства составила 1 450 000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб. Согласно акту приема-передачи, автотранспортное средство передано обществу «ГК «Кайманофф».

В свою очередь, 01.11.2018 общество ГК «Кайманофф» в лице директора Асфандиярова М.Р. по договору купли-продажи транспортного средства реализовало вышеуказанный грузовой тягач седельный марки Камаз 5490-S, 2015 года выпуска, в ООО «Империалъ» (ИНН 1627017407). Стоимость транспортного средства составила 1 470 000 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч) руб. Согласно акту приема-передачи, автотранспортное средство передано в ООО «Империалъ».

В последующем общество в лице директора Сидорова Б.М. по договору купли-продажи транспортного средства от 11.02.2019 реализовало вышеуказанный грузовой тягач седельный марки Камаз 5490-S, 2015 года выпуска физическому лицу Xужаниязову CX. Стоимость транспортного средства составила 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб.

15.10.2018 между ООО «ИНТЭК И КО» (продавец) и обществом «Евро Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является полуприцеп Kassbohrer XS, 2012 года выпуска, (VIN) WKVDAF30300046481, кузов № WKVDAF30300046481, шасси № WKVDAF30300046481, стоимостью 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. Согласно пункту 3.2 общество «Евро Авто» перечисляет указанную сумму на расчетный счет ООО «ИНТЭК И КО» № 40702810750100001674, открытый в ПАО АКБ «Авангард».

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2018, вышеуказанное транспортное средство передано обществу «Евро Авто». В последующем данное транспортное средство 25.10.2018 было зарегистрировано на общество «Империалъ».

Судом установлено, что общая сумма вышеуказанных транспортных средств согласно установленным и полученным в ходе конкурсного производства договорам купли-продажи составила 20 680 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что оценка указанных сделок дана в рамках дела о банкротстве - указанные сделки признаны судом недействительными, при этом установлено, что должник не получал денежных средств при реализации имущества (ни при первоначальной сделке, ни при последующих); в результате совершения вышеуказанных сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что одним из участников общества «ГК «Кайманофф» является супруга Кайманова А.В. - Кайманова Алена Сергеевна с долей в уставном капитале в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб., что составляет 75 процентов от размера уставного капитала, о чем имеется запись за № 2181690607932 от 12.04.2018.

Факт нахождения Кайманова А.В. и Каймановой А.С. в браке подтверждается ответом МКУ «Управление ЗАГС при ИКМО г. Набережные Челны» о наличии у Кайманова А.В. и Каймановой А.С. совместных детей.

Бывший руководитель общества «Евро Авто» Исмакова Р.М. в период 2015-2016 гг. работала главным бухгалтером должника, что подтверждается выпиской из трудовой книжки последней.

Кроме того, что бывший руководитель общества «Евро Авто» Исмакова Р.М. в период с 03.04.2017 по 21.08.2019 работала в должности главного бухгалтера общества «ГК «Кайманофф».

Также судом установлено, что Набиев М.Г. в период с 25.02.2015 по 28.11.2018 являлся одним из участников должника с общей долей в уставном капитале в 4500 руб., что составляет 45 процентов от уставного капитала, в тоже самое время, с 08.10.2018 единственным участником общества «Империалъ» стал Набиев Денис Маратович, который в период с 09.04.2019 по 25.11.2019 являлся директором общества «Империалъ».

Судом установлено, что Набиев М.Г. и Набиев Д.М. находятся в родственных отношениях (отец и сын), и являются заинтересованными и аффилированными друг к другу лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Суд указал, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИНТЭК И КО» и общества «ГК «Кайманофф» в части заключенных между указанными юридическими лицами договоров купли-продажи указывает на следующие факты:

1) денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от общества «ГК «Кайманофф» в ООО «ИНТЭК и КО» не поступали, что свидетельствует о безвозмездности сделок, и отсутствии у общества «ГК «Каймнофф» цели исполнить свои обязательства по заключенным с ООО «ИНТЭК и КО» договорам;

2) целью заключения указанных договоров купли-продажи являлся вывод основных средств должника, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов и осуществления предпринимательсткой деятельности, что привело к причинению существенного вреда их имущественным правам;

3) Кайманов А.В. путем заключения безвозмездных договоров купли-продажи транспортных средств между ООО «ИНТЭК и КО» и обществом «ГК «Кайманофф» извлек выгоду из незаконных и недобросовестных действий руководителя ООО «ИНТЭК и КО» Медведева М.И.

Судом отмечено, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИНТЭК И КО» и общества «Евро-Авто» в части заключенных между указанными юридическими лицами договоров купли-продажи указывает на следующие факты:

1) денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от общества «Евро Авто» в ООО «ИНТЭК и КО» не поступали, что свидетельствует о безвозмездности сделок, и отсутствии у общества «Евро Авто» цели исполнить свои обязательства по заключенным с ООО «ИНТЭК и КО» договорам;

2) целью заключения указанных договоров купли-продажи являлся вывод основных средств должника, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов, что привело к причинению существенного вреда их имущественным правам.

3) в ходе конкурсного производства установлено, что транспортные средства реализованные ООО «ИНТЭК и КО» обществу «Евро Авто» в последующим обществом «Евро Авто» реализовывались третьим лицам, в частности обществу «М7 Трак» (ИНН 1639049890), который в свою очередь, являясь добросовестным приобреталем, перечисляло в общество «Евро Авто» денежные средства в счет оплаты транспортных средств.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам общества «Евро Авто», суд установил, что в дальнейшем денежные средства на значительные суммы перечислялись обществу «ГК «Кайманофф» по различным основаниям, основным из которых является оплата за ГСМ.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что поскольку в собственности общества «Евро Авто» имелось только пять единиц транспортных средств (две единицы грузовой техники, одна единица прицеп, и две единицы легковых транспортных средств) необходимость в приобретении ГСМ на значительные денежные суммы у общества «Евро Авто» отсутствовала, а данных о перепродаже приобретенного у общества «ГК «Кайманофф» ГСМ, согласно выпискам по расчетным счетам общества «Евро Авто», не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о фактическом контроле со стороны Набиева М.Г. и Кайманова А.В. по отношению к ООО «ИНТЭК и КО»; указанные лица признаны судом контролировавшими должника с возможностью формирования и реализации финансовых и иных адмнистративно-хозяйственных решений.

Суд счел, что Кайманов А.В., извлек выгоду из незаконных и недобросовестных действий руководителя должника Медведева М.И. путем заключения последним от лица должника безвозмездных договоров купли-продажи транспортных средств с обществом «ГК «Кайманофф» и обществом «Евро Авто», а также дальнейшей продажи транспортных средств через общество «Евро Авто» третьим лицам с последующим перечислением денежных средств обществу «Евро Авто» за реализованные транспортные средства в общество «ГК «Кайманофф», где одним из участников общества является его супруга - Кайманова А.С.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ИНТЭК И КО», ООО «ГК «Кайманофф», ООО «Евро Авто», ООО «Империалъ» в части заключенных между указанными юридическими лицами договоров купли-продажи, суд установил следующие обстоятельства:

1) денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от ООО «Империалъ» в ООО «ГК «Кайманофф», ООО «ИНТЭК и КО» и ООО «Евро Авто» не поступали, что свидетельствует о безвозмездности сделок, и отсутствии у юридических лиц цели исполнить свои обязательства по заключенным договорам;

2) целью заключения указанных договоров купли-продажи являлся вывод основных средств ООО «ИНТЭК и КО», за счет которых возможно было погашение требований кредиторов и осуществления предпринимательсткой деятельности, что привело к причинению существенного вреда их имущественным правам;

3) Набиев М.Г., используя цепочку безвозмездных договоров купли-продажи транспортных средств между ООО «ИНТЭК и КО», ООО «ГК «Кайманофф», ООО «Евро Авто» и ООО «Империалъ», извлек выгоду из незаконных и недобросовестных действий руководителя ООО «ИНТЭК и КО» Медведева М.И.

В отношении Набиева М.Г., (вышедшего из состава участников должника и передавший свою долю Кайманову А.В. после безвозмездной передачи транспортных средств по цепочке сделок обществу «Империалъ»), суд пришел к выводу о том, что сделки являлись скрытыми действиями по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из его состава учредителей (участников).

Удовлетворяя требование о привлечении к ответственности Медведева М.И., являвшегося в период с 24.01.2017 по 27.11.2018 директором должника, единоличным исполнительным органом, суд первой инстанции, признав его в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что Медведев М.И. участвовал в безвозмездном выводе транспортных средств должника, подписывал вышеописанные договоры купли-продажи, действий по взысканию оплаты с ООО «Евро Авто», ООО «ГК «Кайманофф» не предпринял.

Удовлетворяя требование о привлечении к ответственности Исмаковой Р.М., являвшейся в период с 26.02.2015 по 31.05.2016 главным бухгалтером ООО «ИНТЭК и КО», суд первой инстанции исходил из того, что в силу своего должностного положения Исмакова Р.М. имела возможность определять действия должника, при этом в период с 03.04.2017 по 21.08.2019 она работала в должности главного бухгалтера ООО «ГК «Кайманофф», с которым, с учетом описанных доказательств, был аффилирован Кайманов А.В., а также являлась единственным учредителем и руководителем общества «Евро Авто», участвовавшего в выводе активов должника, предоставив реквизиты возглавляемого ею юридического лица ООО «Евро Авто» для безвозмездного вывода, принадлежащих должнику транспортных средств, извлекая при этом собственную выгоду.

Установив, что должником совершены заведомо убыточные для него сделки с нарушением принципов добросовестности и разумности на заведомо невыгодных условиях, с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами при участии ответчиков - контролирующих должника лиц, в их интересах, на значительную для должника сумму в соотношении с требованиями кредиторов, направленные на вывод активов должника, повлекший негативные последствия для должника, учитывая, что иного имущества у должника не имеется, что привело к банкротству должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку не представляется возможным определить размер ответственности ответчика, так как к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб о не извещении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции 14.08.2020 сделан судебный запрос о предоставлении сведений о месте регистрации ответчиков, 27.08.2020 получен ответ от отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчиков о судебном заседании по адресам, указанным в адресных справках, о чем свидетельствуют почтовые конверты № 4210004968427 (Медведев М.И.), 42100046203703 (Исмакова Р.М.), расписка ФКУ «Следственный изолятор № 2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан от 09.10.2020 о получении Каймановым А.В.; информация движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в картотеке Арбитражных дел.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод Медведева М.И. о том, что на момент подписания оспариваемых договоров он не являлся руководителем должника, как противоречащий материалам дела, и представленным копиям договоров, содержащие подпись Медведева М.И. как руководителя должника.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Медведев М.И. ходатайств о фальсификации договоров в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял, доказательств иного не представил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Набиева М.Г. и удовлетворения его кассационной жалобы не усматривает.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пунктах 16-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Решая вопрос о том, какие нормы подлежат применению - общие нормы о возмещении убытков (включая статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а, если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

При этом, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ№ 53).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Набиев М.Г. являлся контролирующим должника лицом, извлекшим выгоду, суды правомерно признали его подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Набиева М.Г. подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор в этой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе Набиева М.Г. не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Между тем, при разрешении спорных правоотношений, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Медведева М.И., судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При разрешении спора в суде первой инстанции Медведев М.И. не участвовал; в соответствии с его пояснениями ввиду того, что определений суда о назначении даты судебного заседания не получал, а известный суду адрес места жительства изменился с 08.07.2020.

Как следует из текста определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 о принятии апелляционной жалобы Медведева М.И. к производству судом было удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Медведев М.И. ходатайствовал о приобщении новых документов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые он представил в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов о его увольнении с должности директора должника в феврале 2018 года (копии заявления об увольнении с должности руководителя должника, копии трудовой книжки) и доказательств нахождения за пределами Российской Федерации в период заключения (подписания) части договоров (копии заграничного паспорта со сведениями о регистрации).

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении доказательств; указал на то, что Медведев М.И., будучи надлежащим образом извещенным при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не обосновал причин, объективно препятствовавших ему представить документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы Медведева М.И. о том, что на момент подписания договоров он не являлся руководителем должника и о нахождении за пределами Российской Федерации в период заключения части договоров, как противоречащий материалам дела и представленным копиям договоров, содержащих подпись Медведева М.И. как руководителя должника.

При этом судом апелляционной инстанции, отклонившим доводы Медведева М.И., настаивавшего на том, что с февраля 2018 года он не выполнял функции директора, передал их учредителю Кайманову А.В., который поставил отметку о принятии заявления об увольнении от 10.01.2018, не принимал решений о реализации имущества должника в этот период, отношения к должнику с этого момента не имел, договоры в этот период не подписывал, в нарушение положений статьи 9, статьи 82 АПК РФ не предлагалось Медведеву М.И. рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия, тогда как для проверки его доводов о том, что он не подписывал договоры, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Вышеизложенное, с учетом правовых подходов, которые изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС17-14236(7,8), разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Медведева М.И. и направления обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А65-31343/2018 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Медведева Максима Игоревича.

В отмененной части обособленный спор направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи В.А. Самсонов


А.Ф. Фатхутдинова