Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А51-26140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26140/2017
г. Владивосток
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.02.2002, место нахождения: 692864, <...>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ПОСЕЙДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.06.2014, место нахождения: 692864, <...>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 1000 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования, за сентябрь 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края (далее – заявитель, Учреждение, Фонд) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОСЕЙДОН» (далее – ответчик, общество, ООО «Посейдон») штрафа в сумме 1000 рублей за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицирован-ного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле документам.

Ответчик предъявленные к нему требования по существу не оспорил, однако в письменном отзыве указал, что 04.09.2017 арбитражным судом к производству за № А51-19987/2017 принято заявление ООО «Приморские коммунальные системы» о признании ООО «Посейдон» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по его мнению, требования взыскателя, заявленные в настоящем деле, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судом по данным АИС «Судопроизводство» установлено, что заявление ООО «Приморские коммунальные системы» о признании ООО «Посейдон» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04.09.2017 (дело № А51-19987/2017), однако до настоящего времени судом не разрешён вопрос об обоснованности требований заявителя, в связи с чем какая-либо процедура банкротства до настоящего времени в отношении должника ООО «Посейдон» судом не введена. По изложенному, в настоящем деле суд приступил к рассмотрению заявления Фонда по существу.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 начальником отдела Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В результате проведенной проверки согласно акту от 19.12.2016 № 035S18160006873 было выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за сентябрь 2016 года в отношении двух застрахованных лиц.

Решением от 23.01.2017 № 035S19170000492 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к данному лицу применена финансовая санкция в размере 1000 руб.

Требованием от 13.02.2017 № 035S01170084580 страхователю было предложено уплатить финансовые санкции в срок до 07.03.2017.

Поскольку требование в добровольном порядке предприятием не исполнено, учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.08.2017 Арбитражный суд Приморского края выдал судебный приказ о взыскании с ООО «Посейдон» 1000 рублей штрафных санкций, а также 1000 рублей госпошлины по заявлению (дело № А51-19654/2017).

Однако определением арбитражного суда от 05.09.2017 судебный приказ от 11.08.2017 по делу № А51-19654/2017 был отменен в связи с поступлением от общества возражений против его исполнения на основании части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Учреждение обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании санкций в общем порядке.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам Фонда, предприятием нарушен срок предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2016 года, а именно: при сроке представления не позднее 10.10.2016 сведения фактически представлены 16.12.1016.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статьями 19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Как следует из материалов заявления, Фонд настаивает на взыскании с общества штрафа в размере 1000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно формы СЗВ-М за сентябрь 2016 года.

Из материалов заявления судом установлено, что требование об уплате финансовых санкций от 13.02.2017 № 035S01170084580 должно быть исполнено не позднее 07.03.2017.

С учетом 10-дневного срока исполнения требования, установленного в указанном требовании, и положений статей 19, 20 Закона № 212-ФЗ суд приходит к выводу о том, что Фонд был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании до 07.09.2017, однако рассматриваемое заявление было подано Фондом посредством почтового отправления только 25.10.2017 (согласно оттиску штампа ФГУП «Почта России» на конверте), то есть с пропуском 6-месячного срока давности обращения в суд.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем, при пропуске срока на взыскание санкций в судебном порядке какое-либо ходатайство о восстановлении срока давности обращения в суд Учреждением не заявлено.

Какие-либо веские причины такого позднего обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением заявителем не приведены. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании санкций, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, Фонд не представил.

Установление в законе сроков для обращения в суд (в том числе и с заявлениями о взыскании санкций) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, не позволяющих заявителю обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании в пределах установленного законом срока, а уважительных причин в заявлении Фонда приведено не было.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Пропуск установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом установлено, что требование заявителя о взыскании задолженности по санкциям удовлетворению не подлежит, поскольку им пропущен срок на взыскание по данному требованию, установленный законом.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине на данное лицо суд в порядке статьи 110 АПК РФ не относит.

Руководствуясь статьями 167-170, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСЕЙДОН» о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицирован-ного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за сентябрь 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А. Фокина