Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-158253/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158253/19-141-1427
12 сентября 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Энергострой-М.Н.» (ИНН <***>)

к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ПАО Банк «ФК Открытие»

о понуждении к исполнению обязательства в натуре


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.07.2019г.,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 31.01.2018г., ФИО5 по доверенности от 14.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергострой-М.Н.» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с участием 3-его лица ПАО Банк «ФК Открытие» об обязании направить в адрес конкурсного управляющего АО «Энергострой-М.Н.» ФИО6 подписанный протокол об отсутствии взаимных претензий друг к другу в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца, ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец и ответчик оставили разрешение ходатайства третьего лица на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку третьим лицом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца, отзыв не представило.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор №140/7-12.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, вместе с тем, ответчик в нарушении п. 15.8 договора не направил протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что в соответствии с п. 27.4 спорный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца об обязании направить в адрес конкурсного управляющего АО «Энергострой-М.Н.» ФИО6 подписанный протокол об отсутствии взаимных претензий друг к другу в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 15.8 договора по окончании гарантийного срока истец обязан составить и направить для подписания ответчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу.

Так, истец письмом от 25.04.2019г. направил в адрес ответчика акт об отсутствии претензий по договору, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения указанного акта, следовательно, результат работ принят в полном объеме и без замечаний.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных работах, признана судом необоснованной, поскольку электронная переписка условиями договора не предусмотрена, доказательства направления замечаний в установленные договором сроки и в порядке, предусмотренном п. 15.3 договора в материалах дела отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения неимущественных требований истца.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 82, 110, 167-170, 176, 198, 199 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян