Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А53-30649/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30649/2017
город Ростов-на-Дону
07 мая 2018 года
15АП-3624/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №10»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.01.2018 по делу № А53-30649/2017

по иску акционерного общества «Азово-донская нерудная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №10»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азово-донская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №10» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 167 823,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 203,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 14.02.2017 по 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Передвижная механизированная колонна №10» в пользу АО «Азово-донская нерудная компания» взыскана задолженность в размере 3 167 823,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 203,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 780 руб.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика, с наличием задолженности в заявленном размере ответчик не спорил, своих возражений не представил, доказательств оплаты в полном объеме не предъявил. Суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, в связи с чем начисление процентов по статье 395 ГК РФ также произведено правомерно. Расчет проверен признан составленным арифметически и методологически верно, период определен правильно.

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №10» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог возражать относительно предъявленных к нему требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015г. между АО «Азово-донская нерудная компания» (Продавец) и ООО «Передвижная механизированная колонна №10» (Покупатель) были заключены договоры: № 76/АД от 05.05.2015г. и № 79/АД от 07.05.2015г., согласно которых продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктами 2.1-2.2 договоров установлено, что цена и стоимость товара определяется в спецификациях.

Пунктами 2.3-2.5 договора № 76/АД от 05.05.2015г. договора установлено, что на сумму 989 984,60 руб. покупателю предоставляется коммерческий кредит. Срок коммерческого кредита начинается в день, следующий за днем поставки товара до полного расчета. За пользование коммерческим кредитом в сумме 989 984,60 руб. покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму представленного кредита из расчета 26,5% годовых. Покупатель уплачивает проценты ежеквартально до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктами 2.3-2.5 договора № 79/АД от 07.05.2015г. договора установлено, что на сумму 3 389 951 руб. покупателю предоставляется коммерческий кредит. Срок коммерческого кредита начинается в день, следующий за днем поставки товара до полного расчета. За пользование коммерческим кредитом в сумме 3 389 951 руб. покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму представленного кредита из расчета 26,5% годовых. Покупатель уплачивает проценты ежеквартально до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пунктам 8.2 договоров данные договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В 2016 году истцом произведена поставка товара на сумму 5 982 304,49 руб., что подтверждается товарными накладными № 134 от 31.03.2016, № 135 от 20.04.2016, № 136 от 20.05.2016, № 132 от 31.05.2016, № 143 от 31.05.2016, № 161 от 08.06.2016, № 343 от 29.07.2016, № 353 от 04.08.2016, № 386 от 09.08.2016, № 392 от 10.08.2016, № 396 от 11.08.2016, № 398 от 12.08.2016, № 419 от 31.08.2016, № 457 от 31.08.2016, № 474 от 08.09.2016, № 504 от 19.09.2016, № 553 от 22.09.2016, № 565 от 23.09.2016, № 570 от 30.09.2016, № 627 от 10.10.2016, № 631 от 14.10.2016, № 597 от 24.10.2016, № 780 от 15.12.2016, № 800 от 23.12.2016.

В товарных накладных отражено, что основанием поставки является «основной договор».

Ответчиком в 2016 г. частично произведена оплата за поставленный товара в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 9 от 29.01.2016, № 55 от 17.02.2016, № 152 от 27.04.2016, № 261 от 23.05.2016, № 275 от 26.05.2016, № 317 от 21.06.2016, № 447 от 27.09.2016, № 478 от 10.10.2016, № 541 от 29.11.2016.

Поскольку платежные поручения не содержали назначения платежа, истец частично засчитал уплаченную ответчиком сумму за задолженность, образовавшуюся на начало 2016 г. (1 685 519,12 руб.), оставшаяся сумма засчитана истцом за поставку товара в 2016 г. (1 685 519,12 руб. + 5 982 304,49 руб. - 4 500 000 руб. =3 167 823,61 руб.), таким образом, на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в сумме 3 167 823,61 руб.

По просьбе апелляционного суда истец раскрыл первичные документы под сальдо на 01.01.2016.

Из представленных документов усматривается, что между сторонами подписана спецификация к договору № 76/АД от 05.05.2015, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар: песчано-щебеночная смесь на сумму 499 989,60 руб. и щебень на сумму 489 995 руб.

Между сторонами подписана спецификация к договору № 79/АД от 07.05.2015, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар: песчано-щебеночная смесь на сумму 999 979,20 руб., щебень на сумму 489 995 руб. и на сумму 759 990,80 руб. и смесь фракций на сумму 1 139 986,20 руб.

Во исполнение условий договоров АО «АДНК» в 2015г. поставило ответчику товар на сумму 2 949 801,75 руб., что подтверждается товарными накладными: № 120 от 28.05.2015г., № 174 от 31.05.2015г., № 165 от 06.2015г., № 259 от 30.06.2015г., № 326 от 31.07.2015г., № 343 от 31.06.2015г., № 368 от 31.08.2015г., № 497 от 30.09.2015г., № 541 от 30.09.2015г., № 414 от 30.09.2015г., № 546 от 30.10.2015г., № 622 от 31.10.2015г., № 661 от 28.11.2015г., № 683 от 30.11.2015г., № 619 от 30.11.2015г., № 664 от 30.11.2015г., № 693 от 31.12.2015г., № 668 от 31.12.2015г.

Ответчик в 2015г. произвел оплату в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 446 от 24.11.2015г. № 470 от 04.12.2015г. № 508 от 17.12.2015г. Поскольку товарные накладные не содержали назначения платежа, истец отнес их на погашение ранее возникшей задолженности (на первый квартал 2015г. задолженность ответчика составляла 356 876,98 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2015г., который подписан сторонами без замечаний и возражений (том 2, л.д. 16)).

Согласно пояснениям истца, им также был произведен расчет процентов по коммерческому кредиту из расчета 26,5 % годовых (пункт 2.3, пункт 2.4, пункт 2.5 договоров), сумма процентов составила 128 840,21 руб. Таким образом, расчет суммы задолженности на начало 2016г. составила: 356 876,98 руб. + 2 949 801,75 руб. - 1 750 000 руб. + 128 840,21 руб. = 1 685 519,12 руб.

Соответствующие документы были заблаговременно раскрыты перед ответчиком (фактически получены 18.04.2016), однако ответчик в суд апелляционной инстанции каких-либо возражений по существу спорны отношений ни в отношении поставки и разнесения платежей в 2016 году, ни в отношении поставки и разнесения платежей в 2015 году не заявил. Апелляционная жалоба доводов по существу спора также не содержит.

Между тем, досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Письмом от 31.01.2017 № 40 поставщик обратился к покупателю с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 167 823,61 руб. (том 1, л.д. 13). Претензия получена ответчиком фактически.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его, о судебном процессе отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления направлялось ООО «ПМК-10» по адресу: Ростовская обл., район Волгодонской, х. ФИО3, ул. Театральная, д. 46 (Внутрироссийский почтовый идентификатор № 34498716067115), в адрес суда поступило уведомление с подписью, уполномоченного на получение корреспонденции лица. Факт получения судебной корреспонденции заявителем жалобы не оспорен путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Заявляя довод о неизвещении его о судебном процессе, ответчик данное уведомление не оспаривает, каких-либо доводов и доказательств в обоснование недостоверности сообщенной предприятием связи суду информации не приводит. Между тем, простое отрицание официально доведенной до суда информации ФГУП «Почта России» не соответствует требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлена по юридическому адресу ответчика.

Именно этот адрес приведен и в апелляционной жалобе ответчика. Корреспонденция, направленная апелляционным судом по юридическому адресу ответчика, вручена тому же представителю (Бойко). Этим же лицом принята ранее претензия, направленная истцом по юридическому адресу ответчика.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом первой инстанции были приняты все меры к своевременному и надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был фактически извещен о процессе, в силу чего не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исковое заявление рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договорами № 76/АД от 05.05.2015г. и № 79/АД от 07.05.2015, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Судом учтено, что товар частично оплачен ответчиком. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки.

Суд принимает во внимание, что у ответчика с момента фактического получения претензии и до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции имелось более чем достаточно времени для опровержения доводов иска по существу спора.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, факт поставки не опровергнут, возражения против произведенного истцом разнесения платежей не заявлены, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 3 167 823,61 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 04.10.2017 в размере 188 203,46 руб.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 01.08.2016 по ключевой ставке).

Согласно статье 395 ГК РФ (действующей в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями спорных договоров взыскание пени не предусмотрено, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд первой инстанции при расчете процентов принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, учитывая, что период взыскания процентов приходится на 2017 год при расчете необходимо применять 365 дней.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 203,46 руб. и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-30649/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко