Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А31-17837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17837/2020
г. Кострома
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2021,

остальные участники процесса явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>,

к Главному управлению МЧС России по Костромской области в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области о признании недействительным предписания от 11.02.2020 № 26/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

третье лицо: ФИО4.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя. Кроме того, ответчик в ходатайстве не указал, что намерен представить какие-либо дополнительные доказательства либо изложить дополнительные доводы в обоснование изложенных в отзыве возражений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Как следует из материалов дела, в феврале 2020 года территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 на предмет выполнения ею требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения при эксплуатации нежилого помещения по адресу: <...>:

- помещение подвального этажа, предназначенное для одновременного пребывания более 15 человек (рассчитано на 48 человек) не имеет двух эвакуационных выходов, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

- при эксплуатации эвакуационных путей и эвакуационных выходов не обеспечивается соблюдение следующих требований нормативных документов по пожарной безопасности: путь эвакуации, ведущий по лестничной клетке, не отвечает требованиям по ширине лестничных маршей и составляет менее 1,2 метра (ширина 1,05 метра); в лестничкой клетке, предназначенной для эвакуации людей из подвального этажа, не предусмотрен обособленный выход наружу, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (выход выходит на лестничную площадку первого этажа лестничной клетки); существующий выход, ведущий из коридора в соседнее помещение, не отвечает требованиям по высоте выхода и составляет менее 1,9 метра (1,7 метра) и по ширине составляет 0,68 метра;

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридора подвального этажа при выходе в этот коридор из помещения с постоянным пребыванием людей.

По результатам проверки надзорным органом индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано предписание от 11.02.2020 № 26/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю необходимо в срок до 27.04.2020 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Решением надзорного органа от 15.04.2020 о продлении срока исполнения предписания срок устранения нарушений продлен до 31.08.2020; решением от 23.07.2020 о продлении срока исполнения предписания срок устранения нарушений продлен до 31.12.2020.

Не согласившись с указанным предписанием ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании предписания недействительным. Одновременно предпринимателем представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ).

В статьях 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое предписание выдано административным органом 11.02.2020, согласно отметке на предписании вручено 11.02.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО3

Заявление об оспаривании предписания направлено предпринимателем в арбитражный суд почтовой связью 19.12.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Заявление поступило в суд 28.12.2020.

При обращении в суд предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на приостановление деятельности ввиду сложившейся ситуации с COVID-19.

Поскольку установленный трехмесячный срок на обжалование предписания предпринимателем пропущен, а в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд никаких документов представлено не было, в судебном заседании иных причин не названо, суд считает, приведенный предпринимателем в ходатайстве довод о сложившейся ситуации с COVID-19, необоснованным ввиду следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены нерабочие дни в периоды, соответственно, с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 года (включительно) был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667 с 12.05.2020 возобновлена деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме.

С учётом изложенного ФИО3 в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока имела возможность до 03.04.2020 обжаловать предписание от 11.02.2020 № 26/1/1 в арбитражный суд в общем порядке, а с 04.04.2020 - направить соответствующее заявление посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kostroma.arbitr.ru (раздел «Подать документы»), а также через сервис подачи документов в электронном виде по адресу: https://my.arbitr.ru. С 12.05.2020 прием документов осуществляется арбитражным судом в обычном режиме.

При должной степени заботливости и осмотрительности у ФИО3 имелась возможность обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием зависело исключительно от предпринимателя. При этом суд обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьёй 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Однако, несмотря на отсутствие объективных препятствий для оспаривания предписания от 11.02.2020 № 26/1/1 в установленный процессуальным законом трехмесячный срок, заявление направлено предпринимателем в арбитражный суд почтовой связью только 19.12.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, поступило в суд 28.12.2020.

Обращение в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также решение вопроса о продлении срока исполнения предписания не являются препятствиями для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению в арбитражный суд, ФИО3 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Каких-либо объективных препятствий для обжалования предпринимателем предписания надзорного органа в установленный законом срок судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы.

Указанная правовая позиция выражена в отношении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, однако, по мнению суда, она может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выражает основную идею о том, что внутренние организационные проблемы хозяйствующего субъекта не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, и, соответственно, основанием для его восстановления.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев довод ответчика о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, суд считает его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организациям и индивидуальным предпринимателям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для индивидуального предпринимателя ФИО3 требования об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, связанные с предпринимательской деятельностью ФИО3 Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

Кроме того, выполнение индивидуальным предпринимателем оспариваемого предписания связано с несением им финансовых затрат.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 арендовала помещение по адресу: <...> именно для целей осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор подлежит разрешению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова