Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-282025/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019



Дело № А40-282025/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Мособлспецстрой – 4» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 № 29, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Мособлспецстрой – 4»

на определение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мособлспецстрой – 4»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 заявление Инспекции ФНС России №20 по г. Москве о признании ЗАО «Мособлспецстрой – 4» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Мособлспецстрой – 4» введена процедура наблюдения, требования ИФНС России №20 по г. Москве в размере 1 735 028, 12 руб., из которых 218 915, 84 руб. – пени, 267 318, 10 руб. – штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Мособлспецстрой – 4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от уполномоченного органа письменных пояснений на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при их подаче. Поскольку указанные письменные пояснения поданы в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

При этом судом округа с учетом его полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации также возвращаются кассатору приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, указанные в пунктах 3-16 приложений к жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мособлспецстрой – 4» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИФНС России №20 по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требования Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве в размере 1 735 028 руб. 12 коп., в том числе 1 248 794 руб. 18 коп. - основной долг, 218 915 руб. 84 коп. - пени, 267 318 руб. 10 коп. - штрафа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования образовались в связи не уплатой налога на имущество организаций по имуществу, не входящего в Единую систему газоснабжения, задолженность подтверждена решением от 22.11.2016 № 24730 (3 мес. 2016 года, квартальный): основной долг - 510 963 руб., задолженность по пени - 35 912 руб. 18 коп., решением от 26.12.2016 № 21049 (12 мес. 2015 года, квартальный) основной долг - 763 766 руб., задолженность по пени - 178 192 руб. 58 коп.; штраф - 660 321 руб. 90 коп., решением от 14.03.2017 № 25505 (9 мес. 2016 квартальный), основной долг - 206 853 руб., задолженность по пени - 9 239 руб. 43 коп., решение от 27.11.2017 № 27716 (3 мес. 2017 года, квартальный), основной долг -412 425 руб., задолженность по пени - 25 432 руб. 88 коп. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО «Мособлспецсттрой-4» задолженности налоговым органом выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов от 14.02.2017 № 51931, срок исполнения которого истек 09.03.2017, от 28.11.2017 № 63750, срок исполнения которого истек 18.12.2017, от 28.11.2017 № 63751, срок исполнения которого истек 18.12.2017, от 29.01.2018 № 66088, срок исполнения которого истек 16.02.2018 на общую сумму 2 494 567, 62 руб. Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с неисполнением требований в установленный срок на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены указанные решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 2 494 567,62 руб.

На основании статьи 31, пункта 7 статьи 46 и статьей 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 19.04.2018 № 31757 на общую сумму 2 494 567,62 руб., из них 1 589 897,00 руб. - основной долг, которое направлено 19.04.2018 в адрес судебных приставов.

В связи с частичным погашением задолженности налоговым органом вынесено уточненное требование к постановлению от 12.10.2018 № 31757 на общую сумму 1 735 028,12 руб., из них 1 248 794,18 коп. руб. - основной долг.

Исходя из этого, суды посчитали, чтозаявленная задолженность соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то сеть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы ЗАО «Мособлспецстрой-4» о наличии судебного акта, которым установлена кадастровая стоимость имущества ниже, чем та, из размера которой производилось исчисление указанных сумм налога, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и должник вправе в установленном законом порядке обратиться к уполномоченному органу с заявлением о перерасчете начисленных сумм налога на основании решения суда (подать уточненные налоговые декларации).

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ЗАО «Мособлспецстрой» в своей апелляционной жалобе указывало, что определение Арбитражного суда города Москвы о назначении слушания по делу № А40-282205/18-95-342 на 08.02.2019 должник не получал, из материалов дела не видно, кто получил указанное определение, никто из сотрудников должника, имеющих право на получение соответствующей корреспонденции не получал указанное письмо.

Кассатор указывает, что в ответ на его письменное обращение в ФГУП Почта России от почтового отделения Перово поступил ответ, согласно которого почтовая корреспонденция была по ошибке выдана сотруднику посторонней организации, должник и сотрудники должника не получали определение по указанному делу, соответственно должник не мог заявить свои возражения относительно обоснованности требований Инспекции ФНС РФ №20 по г. Москве. В связи с отсутствием информации о проведении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления ИФНС России №20 по г. Москве о признании ЗАО «Мособлспецстрой-4» несостоятельным (банкротом) были лишены возможности доказать завышенность и необоснованность требований заявителя о признании должника банкротом, а также до введения наблюдения самостоятельно погасить имеющуюся задолженность или заключить мировое соглашение с Инспекцией ФНС РФ №20 по г. Москве.

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем извещении должника в суде первой инстанции не были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли отражения в соответствующем постановлении суда.

Однако, так как доказательства уважительности причин не предоставления письменных пояснений и доказательства необоснованности заявления Инспекции ФНС России №20 по г. Москве в суд первой инстанции должник смог получить ответ на запрос от Почтового отделения только 25.03.2019, то дополнения к апелляционной жалобе были поданы непосредственно в судебное заседание. Кассатор указывает, что при подаче дополнений к апелляционной жалобе, поданной в судебное заседание 25.03.2019, суд отложил судебное заседание на две недели для принятия решения о приобщении или о не приобщении дополнений к материалам дела, а также для предоставления Инспекцией ФНС №20 доказательств соблюдения сроков выставления требований и решений, на основании которых было подано заявление о признании должника банкротом, дополнения к апелляционной жалобе были переданы представителю Инспекции ФНС №20 до судебного заседания 22.03.2019, на которые Инспекцией был представлен отзыв (письменные пояснения), который был приобщен к материалам дела непосредственно в судебном заседании 08 апреля 2019 года и вручен должнику также перед судебным заседанием.

Вместе с тем, в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и доказательств нарушения Инспекцией ФНС №20 сроков выставления требований и решений, не соблюдения ею статьей 45,46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику апелляционным судом отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 08.04.2019.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном конкретном случае должник просил приобщить не дополнительные доказательства, а дополнения к апелляционной жалобе с указанием на невозможность представления никаких документов и дополнений в суд первой инстанции именно по причине ненадлежащего извещения Общества.

Вместе с тем, апелляционный суд, приобщив письменные пояснения уполномоченного органа на доводы дополнений к апелляционной жалобе, при этом немотивированно отказал Обществу в приобщении данных дополнений к апелляционной жалобе, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон процесса.

Статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен внесудебный порядок взыскания задолженности, образовавшейся в результате неуплаты или неполной уплаты страховых взносов, посредством направления в банк, в котором открыты счета организации (плательщика) страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В данном случае судами не проверена в полной мере обоснованность и расчет суммы требований уполномоченного органа применительно к статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не проверены доводы должника, что на дату вынесения судебного акта сумма задолженности пред бюджетом была меньше, составляла 1 090 381,86 рублей, с учетом частичного погашения задолженности, переплат и зачетов.


Кроме того, заслуживает внимания довод кассатора о том, что одним из периодов является налог на имущество за 1 квартал 2017 года, а согласно представленным расчетам ИФНС №20 налог на имущество по требованию 66088 от 29.01.2018 и решению 27716 от 27.11.2017 составил 412 425 рублей (117 835 753,04 кадастровая стоимость* 1,4% / 4 квартала). Однако кадастровая стоимость была обжалована должником в Мосгорсуде, о чем ИФНС №20 было известно, и согласно Решению Московского городского суда от 08.11.2018 кадастровая стоимость была уменьшена до 97 860 000 (девяносто семь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч), соответственно налог на имущество должен рассчитываться по формуле (97 860 000 * 1,4% /4).

Указанные доводы ЗАО «Мособлспецстрой – 4» и доказательства, представленные в их подтверждение, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции с учетом того, что должник указывал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции и что дополнения к апелляционной жалобе были необоснованно возвращены должнику.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, в том числе довод о ненадлежащем извещении должника в суде первой инстанции, обеспечить равноправия сторон в процессе, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства в этой связи, также учесть решение суда общей юрисдикции об уменьшении кадастровой стоимости и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи и принять законное, мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №А40-282025/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак