Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А71-18144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18144/2021
28 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скайстрой", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Ижевске, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170 153 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Скайстрой" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд УР к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Ижевске, г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 170 153 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.12.2021 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.03.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 05.05.2022, от 06.06.2022 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

02.03.2023 в суд от ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» поступило заявление о представлении документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2023 срок проведения судебной экспертизы по делу № А71-18144/2021 продлен до 30 мая 2023 года.

22 мая 2023 года в суд от АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» поступило заключение эксперта №36-АСЭ-20, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

От истца в судебное заседание от 05.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец, ознакомившись с экспертным заключением, просит взыскать с ответчика 54 384 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оценке, 50 000 руб. судебных расходов, 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, от ответчика поступили письменные пояснения и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Кроме того, ответчик оспорил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, заявил об их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как указывает истец в иске, 09 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный номер С546АТ/18, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mazda Demio государственный регистрационный номер Н264YY/01, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО3

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (т. 1, л.д. 79-80). При этом, как следует из текста искового заявления, была активирована кнопка ГЛОНАСС с фиксацией координат ДТП.

Согласно представленному в материалы дела ответу Государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС" в информационной системе содержится информация о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2021 с участием транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный номер С546АТ/18.

Транспортное средство Kia K5 государственный регистрационный номер С546АТ/18 принадлежит ООО "Скайстрой", ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ААС № 5059595881.

Поскольку гражданская ответственность страхователя была застрахована ответчиком, потерпевший 07.06.2021 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 18.06.2021, калькуляции № 009GS21-000165 (т. 1, л.д. 51, 52) выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 538 от 22.06.2021 (т. 1, л.д. 53).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в агентство оценки Агентства оценки "Астра" (ИП ФИО6) с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Агентства оценки "Астра" (ИП ФИО6) № 346-21 от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный номер С546АТ/18 с учетом износа составляет 232 137 руб., без учета износа – 241 853 руб., утрата товарной стоимости составляет 28 300 руб. (т. 1, л.д. 15-20).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ № 791081 от 27.09.2021 (т. 1, л.д. 14).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 170 153 руб., расходов по оценке в общей сумме 8 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Уклонение ответчика от выплаты ущерба и расходов по оценке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании 170 153 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истцом с учетом проведенной судебной экспертизы и выплаты ответчиком суммы страхового возмещения требования были уточнены и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня) видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закон об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закон об ОСАГО, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108) утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии.

Подпунктом "г" пункта 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии установлено предоставление координат места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи.

Как установлено судом, данные о ДТП были переданы с автомашины истца в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", что подтверждается представленным в материалы дела ответом ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" от 15.09.2021.

Следовательно, у истца не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Агентства оценки "Астра" (ИП ФИО6) № 346-21 от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный номер С546АТ/18 с учетом износа составляет 232 137 руб., без учета износа – 241 853 руб., утрата товарной стоимости составляет 28 300 руб. (т. 1, л.д. 15-20).

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб., истец просит доплатить 209 800 руб.

В связи с разногласиями сторон в отношении объема повреждений транспортных средств судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по делу судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотографий с осмотра повреждений, выполненных экспертами Ответчика, просим определить объем повреждений транспортного средства КИА К5 г/н <***> возникший в результате ДТП, произошедшего 09.05.2021 г. по адресу: г. Краснодар, с участием транспортного средства МАЗДА ДЕМИО г/н <***>;

2. На основании ответа на 1 вопрос определить необходимую степень ремонтных воздействий и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5 г/н <***> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа;

3. Исходя из ответов на вопросы №№ 1 и 2 определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства КИА К5 г/н <***>.

Согласно представленному заключению эксперта № 014-23 от 16.05.2023 на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотографий с осмотра повреждений, выполненных экспертами ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2021 года по адресу: г. Краснодар, с участием транспортного средства MAZDA DEMIO г.р.з. <***> на автомобиле KIA К5 г.р.з. С546АТ/18 могли образоваться следующие технические повреждения: 1. фонарь задний правый наружный — скол, трещина (изображение №9,10); 2. фонарь задний внутренний - риски справой стороны (изображение №16); 3. боковина задняя правая - повреждение ЛКП в виде рисок (изображение №14); 4. светоотражатель бампера заднего правый - риски (изображение №12); 5. облицовка заднего бампера - деформация, разрыв (изображение №5); 6. спойлер бампера заднего - разрыв крепления (изображение №7); 7. накладка бампера заднего - задиры, деформация (изображение №11); 8. буфер бампера заднего - разрыв (изображение № 15); 9. крышка багажника - повреждение ЛКП в виде рисок (изображение №8); 10. кронштейн бампера заднего внутренний левый - изгиб (изображение №17); 11. кронштейн бампера заднего внутренний правый - изгиб (изображение №18); 12. гос. номер знак задний - изгиб, вмятины (изображение №6); 13. рамка заднего гос. per. знака-разрыв (изображение №6); степень необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений,установленных при ответе на первый вопрос, указана в табл. №1 исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 государственныйрегистрационный знак С546АТ/18 , с учетом ответа на первый, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), по состоянию на 09.05.2021г. округленно составляет: без учета износа 138 400 руб. (Сто тридцать восемь тысяч четыреста рублей), с учетом износа 133 100 руб. (Сто тридцать три тысячи сто рублей); величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA К5 государственный регистрационный знак С546АТ18, на 09.05.2021г. (дату повреждения) составляет округленно: 21284 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № 014-23 от 16.05.2023, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлены.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 154 384 руб. (133 100 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа + 21 284 руб. величина утраты товарной стоимости).

В судебное заседание поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика с учетом проведенной судебной экспертизы 54 384 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оценке, 50 000 руб. судебных расходов.

Впоследствии, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 54 384 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 174 от 20.06.2023 (копия платежного поручения приобщена судом к материалам дела). В остальной части ответчик требования оспорил.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, суд признал обоснованными требования истца об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанциями представленными истцом в материалы дела.

Следовательно, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела и признаны судом обоснованными.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 8 000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2021 (т. 1, л.д. 31-32), акт приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 33), расписка в получение денежных средств по договору в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 34).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении и подаче ходатайств об уточнении размера исковых требований, участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения (иск удовлетворен полностью), исходя из объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку указанные в договоре расходы, а именно, изучить представленные документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, не относятся к судебным расходам.

Также, суд считает необходимым отметить, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно счету на оплату № 167 от 18.05.2023 стоимость экспертизы составляет 40 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме как на виновную сторону возникновения судопроизводства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Ижевске, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скайстрой", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 000 руб. расходов по оценке, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Скайстрой", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 850 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №856 от 22.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина