Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А65-8729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-8729/2024


Дата принятия решения – 23 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутфуллиной К.Н., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, дал пояснения.

Ответчик до судебного заседания представил отзыв, в котором просил освободить от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020г г. по делу №А65-30117/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),- член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020г г. по делу №А65-30117/2019 ООО «ВолгаИнвестКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27188/2019 от 06.11.2019 (рез. часть от 05.11.2019) взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвесткапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 351280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 489,38 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (рез. часть от 17.02.2020) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2019 года по делу № А65-27188/2019 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 марта 2023 г. поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1 (вх. 16111).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года жалоба принята к производству.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Татарстан 18.01.2024 «конкурсный управляющий имел возможность заявить требование к ООО «ВторМет», но не сделал этого. Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению арбитражного управляющего с требованиями, не установлено, соответствующих доводов конкурсным управляющим не приведено.

Довод конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность ООО «Вторметна момент назначения конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» уже была безнадежной ко взысканию, а требования ООО «ВолгаИнвестКапитал» могли быть учтены только за реестром требований кредиторов, касается требования о возмещении убытков, причиненных вменяемым бездействием, что является самостоятельным требованием в жалобе.

В связи с чем, в части бездействия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1., выразившегося в не предъявлении требования, принадлежащего должнику, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВторМет» признает жалобу обоснованной».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30117/2019 от 18.01.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1, выразившиеся в не предъявлении требования, принадлежащего должнику.

Как указывает заявитель, моментом совершения административного правонарушения является период с 21.09.2020 по 04.06.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ижевск, зарегистрированный по адресу: <...>, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» (ИНН <***>), г. Казань, нарушил п.4. ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредъявлении требования, принадлежавшего должнику, в реестр требований кредиторов с ООО «ВторМет» за период с 21.09.2020 по 04.06.2021, что указывает на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

14.03.2024 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Впоследствии заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Как указал в своем отзыве финансовый управляющий ФИО1 на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «ВолгаИнвестКапитал» (20.09.2020г.) реестр требований кредиторов ООО «Втормет» был закрыт, т.к. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33503/2019 от 16.06.2020г. дебитор уже был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении ООО «Втормет» завершено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021г., при этом судом установлено:

- в реестр требований кредиторов включены требования троих кредиторов на общую сумму 78 392,29 тыс. руб.; кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования на сумму 96 750 руб.

- в период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «ВторМет», о чем составлены приказ о проведении инвентаризации № 1 от 27.07.2020 г., инвентаризационные описи №1,2,3,4 от 20.09.2020 г.

- в результате инвентаризации движимое и недвижимое имущества должника не выявлено, выявлено наличие денежных средств на счетах должника в размере 21 930 руб., которые направлены на уплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 20 660 руб., а также на текущие платежи в размере 1 270 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Втормет», по мнению ответчика, на момент назначения конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» уже была безнадежной ко взысканию, а требования ООО «ВолгаИнвестКапитал» могли быть учтены только за реестром требований кредиторов, и какие-либо действия или бездействия ответчика не поспособствовали бы ее взысканию и пополнению конкурсной массы.

При этом, основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось определение Арбитражного суда РТ от 18.01.2024г. по итогам рассмотрения жалобы ФИО3, которым в части бездействия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал», ФИО1, выразившегося в непредъявлении требования, принадлежащего должнику, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВторМет» (ИНН <***>), суд признал жалобу обоснованной. Однако, исходя из материалов дела, обстоятельств дела своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не причинил убытков.

По мнению ответчика, не предъявление требований о включении за реестр требований кредиторов, при отсутствии конкурсной массы у должника, объясняется отсутствием объективной возможности пополнения конкурсной массы и укладывается в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, полагает, что протоколом об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения ограничится устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев