Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А27-22605/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-22605/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4689/2024(1,2)) на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22605/2023 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО3 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион защита», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов;

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее – ООО «АвтоТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) об изменении размера начисленной неустойки, взысканной дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.12.2019. (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении требований)

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «АвтоТрейд» о взыскании 8 561 639 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную неустойку.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2024 (резолютивная часть объявлена 07.05.2024) в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 65 808 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «АвтоТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального искового заявления, ссылаясь, в том числе на то, что убыток, причиненный ответчику составлял сумму 10 000 рублей и преобразовался в 32 334 360 руб.50 коп., что многотысячно превышает основной ущерб; не исключено, что взыскатель длительное время не предъявлял исполнительный лист, преследуя цель причинить максимальные убытки ООО «Авто Трейд», поскольку осознавал, что должником является юридическое лицо, а именно автосалон, который, вероятно, располагает финансовой возможностью выплатить большую сумму, чем установил суд; ответчиком не были раннее совершены необходимые действия для взыскания денежных средств, право было реализовано при достижении неустойкой значительного размера, превышающего разумный; приводя фактическими действиями к увеличению размера денежных обязательств, взыскатель злоупотребляет правом на взыскание неустойки.

ИП ФИО2, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований к ООО «АвтоТрейд» о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2019 г. по 20.0..2024 г. в размере 8 561 639,85 рублей, и 21.02.2024 г. по фактическое исполнение обязательства, ссылаясь на то, что ограничений для применения положений п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется, п. 28 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не применяется. Таким образом, у взыскателя возникло право на взыскание с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств по судебному акту с момента его вступления в законную силу.

От ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, отмечая, что вступившим в законную силу судебным актом уже внесена правовая определенность в правоотношения сторон, требование заявлено не с целью определения соразмерного объема ответственности, а с целью избежать правовых последствий, вызванных собственными неправомерными действиями истца по длительному неисполнению судебного акта. Истец был осведомлен о принятом судебном акте, обязывающем его производить исполнение, следовательно, длительное неисполнение судебного акта является последствием поведения самого истца. В обоснование своей позиции ответчик - предприниматель ссылается на судебный акт по делу со схожими обстоятельствами ( А27-23529/2021).

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда отказать в полном объеме, оставить решение без изменений в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, указав, что у ИП ФИО2 отсутствует право на взыскание с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств по судебному акту с момента его вступления в законную силу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, представитель истца не подключился. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю истца по указанному в ходатайстве номеру телефона, представитель истца не ответил.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.11.2019 исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион защита», в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ООО «АвтоТрейд» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО3 в возмещение убытков - 10000 рублей, неустойка - 28349 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, а всего 43349 рублей. Взыскана с ООО «АвтоТрейд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 04.12.2019 с ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, т.е. по 28349 рублей за каждый день просрочки.

Согласно договору уступки требований №002 от 05.08.2022 ФИО3 уступил ИП ФИО2 все права (требования), в том числе и будущее требование, к ООО «Автотрейд» по решению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.11.2019 и дополнительному решению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово 04.12.2019 по гражданскому делу №2-3268/2019-1.

Определением от 20 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово произведена замена стороны ФИО3 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № 2-3268/2019-1 по иску КРОО ОЗПП «Регион защита», в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь, что фактически размер неустойки с учетом фактического исполнения решения суда 14.10.2022 составил 32 334 360 руб. 50 коп., истец, полагая, что размер неустойки чрезмерно завышен, обратился с иском о снижении размера неустойки.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.11.2019 с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово 04.12.2019 по гражданскому делу №2-3268/2019-1 в настоящее время в полном объеме в части взысканной неустойки должником не исполнено, ИП ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании 8 561 639 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 20.02.2024.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.11.2019 исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион защита», в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ООО «АвтоТрейд» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО3 в возмещение убытков - 10000 рублей, неустойка - 28349 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, а всего 43349 рублей. Взыскана с ООО «АвтоТрейд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 04.12.2019 с ООО «АвтоТрейд» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, т.е. по 28349 рублей за каждый день просрочки.

Требования по первоначальному иску заявлены об изменении размера начисленной неустойки, взысканной дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.12.2019.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вне процедуры установленной законом.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о применении правовой позиции пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с указание на то, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Принимая во внимание, что в данном случае, неустойка взыскана в судебном порядке, правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности взыскания неустойки, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Требования по встречному иску заявлены о взыскании 8 561 639 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную неустойку.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки - не допускается в силу абз. 4 п. 28 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки, не подлежит удовлетворению, в связи с чем, удовлетворении встречного иска также правомерно отказано судом первой инстанции.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22605/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1