Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А65-36903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36903/2019

Дата принятия решения – 10 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат", г. Казань (ОГРН1081690061870, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 19 980 руб. 80 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 258 руб. 04 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, Акционерного общество Страховая компания "Армеец", г. Москва,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.09.2019, диплом от 31.05.2010;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г. Казань (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" города Казани, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 19 980 руб. 80 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 258 руб. 04 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (<...>).

Определением суда от 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, Акционерное общество Страховая компания "Армеец", г. Москва.

Определением от 01.06.2020 суд изменил наименование истца на Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат", г. Казань.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее третьим лицом - Акционерным обществом Страховая компания "Армеец" в материалы дела был представлен отзыв и материалы выплатного дела.

Истец направил в суд дополнение к заявлению и почтовую квитанцию об отправке копии иска третьему лицу.

Представитель ответчика требования истца не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске срока исковой давности. Представила отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела заявление, квитанцию и отзыв на исковое заявление на основании ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2016 гр. ФИО3, управляя троллейбусом гос. номер 2113 на ул. Техническая, 21 г. Казани в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Газель 172422, гос. номер <***> РУС по управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении гр. ФИО3 был признан виновным в нарушение Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП собственником автомобиля Газель 172422, гос. номер <***> РУС являлся ФИО1

В результате ДТП автомобилю Газель 172422, гос. номер <***> РУС причинены механические повреждения.

Потерпевший 02.02.2017 обратился в страховую компанию "Армеец" с заявлением о получении страхового возмещения в денежной форме. Платежным поручением №4627 от 14.03.2017 на счет ФИО1 страховая компания "Армеец" перечислила страховое возмещение в размере 46 287 руб. 20 коп.

Права требования к страховым компаниям, возникшие вследствие рассматриваемого ДТП от 09.12.2016, включая получение суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, были уступлены ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (в связи с изменением наименования в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат") по договору уступки права требования от 08.08.2019.

Истцом в обоснование иска представлен отчет ИП ФИО4 №201/10/08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 66 268 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 52 574 руб. 45 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, автомобилю Газель 172422, гос. номер <***> РУС, в результате ДТП был причинен ущерб в размере 19 980 руб. 80 коп. Расходы на оценку составили 15 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2019 с требованием о возмещении ущерба в размере 19 980 руб. 80 коп. и 10 000 руб. расходов на оценку осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает ошибочным в силу следующего.

Согласно статьям 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления требования (претензии).

Соблюдение сторонами срока претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В данном случае, о наступлении страхового события третье лицо узнало или должно было узнать 09.12.2016. При этом, 14.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Следовательно, тридцать календарных дней со дня направления требования (претензии) в срок исковой давности не засчитывается.

Истец обратился в суд с иском 18.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности (3 года + 1 мес. на претензионный порядок).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Местонахождение автомобиля и фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного ДТП, а также сведения о том, был ли произведен ремонт, истцу неизвестны.

Предметом иска является взыскание ущерба в виде разницы, приходящегося на долю износа, непосредственно с причинителя вреда, а не правомерность определения размера самого страхового возмещения.

Из представленного истцом отчета ИП ФИО4 №201/10/08 от 10.08.2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления ДТП следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 66 268 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 52 574 руб. 45 коп.

Вместе с тем, ответчиком по делу в материалы дела представлена выписка из реестра членов АРМО, из которой следует, что 17.12.2018 (до проведения оценки) прекращено членство ФИО4 на основании решения Правления от 17.12.2018.

Кроме того, в отчете ИП ФИО4 №201/10/08 от 10.08.2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не указана дата ДТП, что в данном случае является грубым нарушением, поскольку механические повреждения автомобилю могли быть причинены и при других обстоятельствах.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, решение указанного вопроса не может быть определено посредством назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего. В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Отсутствие же соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Назначение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым иском к потерпевшему в части возмещения вреда, превышающего размер страхового возмещения. Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю износа, непосредственно с причинителя вреда. Правомерность определения размера самого страхового возмещения предметом спора не является. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (собственнику троллейбуса), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой по выплате страхового возмещения.

С позиции изложенных обстоятельств, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не опровергают вышеприведенных выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, дополнительные доказательства не представлены. Напротив, представителем истца указано на отсутствие у него каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, и, как следствие, подлежащим возмещению непосредственно причинителем вреда (доказательства стоимости фактического ремонта автомобиля потерпевшего).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 №Ф06-61111/20 по делу №А65-18255/2019.

На основании статьи 110 АПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова