Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А06-8504/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8504/2014
г. Саратов
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Астраханской области (414024, <...>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по делу № А06-8504/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (Астраханская область, пос. Кирпичного завода № 1) к Федеральному государственному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (170036, <...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Астраханской области о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» (416450, <...>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 Государственное предприятие плодопитомнический совхоз «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады» (далее – ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» ПО «Астраханские сады») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Кредитор – Федеральное государственное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (далее – ФГП «РЭО»), обратился в суд с заявлением к должнику - ГП плодопитомнический совхоз «Началовский» ПО «Астраханские сады» и конкурсному кредитору - Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг №01/03-13 от 01.03.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФГП «РЭО» об оспаривании сделок должника отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФГП «РЭО» об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года и Постановление Двенадцатого арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2016 года оставлены без изменения.

Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГП «РЭО», Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Астраханской области (далее – ТУ Росимущества по Астраханской) области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации области, понесенных по обособленному спору судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2016 заявление КФХ ФИО2 удовлетворено, с ФГП «РЭО» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., с ТУ Росимущества по Астраханской области в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества по Астраханской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы судебных расходов в сумме 20 000 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 1) размер заявленных судебных расходов является чрезмерным; 2) заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг; 3) в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От КФХ ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитор – ФГП «РЭО», обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №01/03-13 от 01.03.2013, заключенного между должником и КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФГП «РЭО» об оспаривании сделок должника отказано в полном объеме.

ТУ Росимущества по Астраханской с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, а затем в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2016 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ ФИО2 с заявлением о распределении судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований КФХ ФИО2 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с целью защиты своих интересов 01.04.2016 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4, по условиям которого ФИО4 принимает на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридических услуг в арбитражном суде по исковому заявлению ФГП «РЭО» к Государственному предприятию плодопитомнический совхоз «Началовский» Производственного объединения «Астраханские сады», Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг №01/03-13 от 01.03.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг устанавливается сторонами в общем размере 60 000 руб.

В рамках договора ФИО4 выполнена следующая работа:

- составление отзыва на исковое заявление ФГП «РЭО»;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области 21.04.2016;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Астраханской области с приложением необходимых документов;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ТУ Росимущества по Астраханской области с приложением необходимых документов;

- представление интересов в судебном заседании кассационной инстанции 01.09.2016;

В подтверждение обоснованности заявленных судебных расходов КФХ ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, расписку от 01.04.2016 о получении ФИО4 по договору 60 000 руб.

Поскольку ФГП «РЭО» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, а ТУ Росимущества по Астраханской области, обратившемуся с апелляционной и кассационной жалобами, отказано в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2, подлежат возмещению указанными лицами.

Рассмотрев доводы апеллянта относительно чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд пришел к выводу об их необоснованности исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ТУ Росимущества по Астраханской области документальных доказательств чрезмерности судебных расходов, составляющих 60 000 руб. за дело (обособленный спор) в целом, не представлено.

В отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств фактического оказания услуг ФИО4 опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, отзывы на заявление об оспаривании сделки, а также на апелляционную и кассационную жалобы.

Участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций отражено в судебных актах.

Подписание отзывов самим ФИО2 не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобы ТУ Росимущества по Астраханской области ФИО2 пояснил, что соответствующие отзывы им только подписывались, но готовились представителем. Данное пояснение соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора, поскольку, как было указано, позицию ИП Главы КФХ ФИО2 в судах первой и кассационной инстанции ФИО4 представляла лично.

Апелляционная коллегия критически оценивает довод апеллянта о недоказанности фактической оплаты оказанных услуг.

Договор заключен ФИО4, как физическим лицом.

Несение КФХ ФИО2 расходов по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств в размере 60 000 руб., а также самим договором на оказание юридических услуг, из пункта 3 которого следует, что оплата услуг производится в день подписания настоящего договора.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о недоказанности оплаты КФХ ФИО2 юридических услуг, ТУ Росимущества по Астраханской области, вместе с тем, не оспаривает факта участия представителя КФХ ФИО2 ФИО4 в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что ТУ Росимущества по Астраханской области, инициировав по обособленному спору апелляционной и кассационной производство и получив отказ в удовлетворении соответствующих жалоб, фактически пытается избежать возмещения судебных расходов, понесенных КФХ ФИО2 в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты своих интересов.

Поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 01.04.2016 отсутствует разбивка суммы, подлежащей выплате представителю, за участие в каждой из судебных инстанции, следовательно, указанный договор, по общему правилу, следует считать заключенным заявителем в целях участия его представителя в обособленном споре до вынесения окончательного судебного акта по существу спора.

Учитывая, что в случае его обжалования, судебный акт вступает в законную силу с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ТУ Росимущества по Астраханской области судебных расходов в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по делу №А06-8504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова