Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А76-16455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16455/2022
18 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного Челябинского инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области №74020/22/169073 от 12.05.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ООО «Альфа-Моторс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 685 от 20.07.2022, диплом, паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.10.2022, паспорт)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (доверенность от 10.06.2022, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области №74020/22/169073 от 12.05.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления указано на отсутствие события административного правонарушения. Обращено внимание на то, что 31.03.2022 в 16 часов 00 минут в Банк поступило на бумажном носителе постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс». Однако, в день исполнения требований исполнительного документа 01.04.2022 вступил в силу мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, на возбуждение дел о банкротстве. ООО «Альфа-Моторс» также попало под действие моратория, следовательно, все исполнительные документы, предъявленные к счету должника, считаются приостановленными.

Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области представило отзыв на заявление от 21.06.2022, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 12.05.2022 (т.1 л.д. 45-47).

Определением суда от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Альфа-Моторс».

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную им в отзыве на заявление, просил постановление от 12.05.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Не возражал против замены административного наказания на предупреждение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 41339/22/74020-ИП на основании исполнительного листа ФС 036998087, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, предмет исполнения: взыскание с ООО «Альфа-моторс» задолженности в размере 6021673,66 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

В этот же день 31.03.2022 в 16 часов указанное постановление на бумажном носителе поступило в Банк.

06.04.2022 заявителем судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО5 было направлено уведомление о принятии Банком постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 и приостановлении его исполнения в срок до 01.10.2022 в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, на возбуждение дел о банкротстве.

14.04.2022 в Банк поступили требования судебного пристава-исполнителя № 74020/22/131884, № 74020/22/132568 о предоставлении информации о причинах неисполнения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 31.03.2022 и предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «Альфа-Моторс».

19.04.2022 Банк дал ответ, в котором указал на приостановление исполнения исполнительного документа в связи с введением моратория.

27.04.2022 в Банк поступило требование судебного пристава-исполнителя № 74020/22/145941 об исполнении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 31.03.2022 в срок до 29.04.2022 16-00 часов.

29.04.2022 Банк дал ответ, в котором указал на приостановление исполнения исполнительного документа в связи с введением моратория.

04.05.2022 в отношении акционерного Челябинского инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) в присутствии представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении № 1040/22/74029-АП по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым в действиях Банка усматривается нарушение ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

12.05.2022 в отношении акционерного Челябинского инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) вынесено постановление № 74020/22/169073 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, которое получено заявителем 12.05.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 июля 2021 года № 374, арбитражный суд установил, что протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности обществом не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюденной.

Содержание протокола и порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 и 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, как уже было указано выше, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» совершило противоправное бездействие, а именно в срок до 16 часов 00 минут 29 апреля 2022 года не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 31.03.2022.

Между тем, межрайонным специализированным отделением судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц не принято во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, может быть введен Правительством Российской Федерации на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны 3 отдельные виды экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа.

Действующее законодательство определяет ответственность Банка или иной кредитной организации за нарушение законодательства об исполнительном производстве: в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из пунктов 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020 с отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

На основании указанных обстоятельств, постановление было принято Банком и приостановлено до срока окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения – отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В качестве отсутствия события административного правонарушения может выступать отсутствие обязанности исполнять запрос контролирующего органа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 307-ЭС19-8311 по делу № А56-80396/2018).

Так, основанием для приостановления постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства от 31.03.2022 является установленный пп.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрет осуществления принудительного исполнения по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Учитывая изложенные требования законодательства, при принятии постановления Банком было установлено следующее: мораторий введен с 01.04.2022 и его действие распространяется на ООО «Альфа-Моторс»; по состоянию на 19.04.2022, 28.04.2022 на сайте ЕФРСБ в отношении ООО «Альфа-Моторс» отсутствует информация об отказе от применения в отношении его моратория; имущественное требование к ООО «Альфа-Моторс» возникло ранее даты введения моратория, является имущественным и не связано с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, выплатой заработной платы и выходного пособия, уплатой алиментов.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, можно сделать вывод об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, а именно такого элемента как вина.

Довод административного органа о том, что Банком постановление от 31.03.2022 должно было быть исполнено незамедлительно, а именно 31.03.2022, до даты введения моратория, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в банк (п. 6 «Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление общества в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области №74020/22/169073 от 12.05.2022 о привлечении акционерного Челябинского инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.А. Котлярова