Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-70762/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70762/19
19 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

к ООО "ВИА-ГРУПП",

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата городского округа Солнечногорск Московской области,

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИА-ГРУПП" (далее – ответчик, арендатор) с требованиями (с учетом уточнений, представленных суду в порядке ст. 49 АПК РФ): о взыскании задолженности по доначисленной арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2008 №1024 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 675 207 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнения Представления Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области от 17.06.2019 №238, 239 Комитетом доначислена арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 675 207 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Солнечногорск Московской области.

В судебном заседании участвовали представители сторон. Представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик представил письменный отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 февраля 2020 года 13:45.

После перерыва представитель истца представил заявление об изменении предмета исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял. Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 Комитетом и ООО «Трастлайн» заключен договор аренды земельного участка №1024 (далее – договор аренды), во исполнение условий которого ООО «Трастлайн» в аренду на срок с 01.11.2008 по 31.10.2057 передан земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010501:984, общей площадью 29 000 кв. м, для общественно-делового и гражданского строительства (размещение многофункционального торгово-бытового комплекса, включающего в себя пункты быстрого питания, магазины по продаже различных товаров, АЗС, общественные туалеты, складские помещения, отделения банков и банкоматы, службу оказания экстренной помощи на дорогах, медпункт и аптеку, опорный пункт милиции и иные услуги придорожного комплекса).

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора аренды.

Договором уступки от 01.10.2012, заключенным ООО «Трастлайн» и ООО «ВИА-Групп», все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.11.2008 №1024 уступлены (переданы) ответчику, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу № А41-57507/18 договор аренды расторгнут.

Арендная плата начислялась в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка

Аб = 1,99; Кд=1,5; Пкд=3; Км=1; S=29 000.

Вместе с тем, Контрольно-счетной палатой городского округа Солнечногорск в рамках проверки соблюдения порядка управления и распоряжения государственным имуществом выявлено, что при расчете арендной платы использовались некорректные Пкд и Км. В предписании от 17.06.2019 №238, 239 указано на необходимость применения Кд=4,2, Пкд=2 в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 "О внесении изменений и дополнений в "Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района", утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года №84/11".

На основании изложенного, 09.07.2019 в досудебной претензии ответчику предложено довнести арендную плату в необходимом размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление от 05.08.2019 б/н поступило в арбитражный суд 08.08.2019, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

Судом установлено, что часть заявленного к взысканию периода с 01.01.2016 по 08.08.2016 находится за пределами срока исковой давности.

С учетом срока исковой давности, который приостанавливался на период соблюдения досудебного порядка, требование о взыскании долга с 09.08.2016 по 31.12.2018 рассматривается судом по существу.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ №О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. № 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

При этом коэффициент Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3 представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков (часть 6 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ).

В соответствии с приложением к Закону Московской области № 23/96-ОЗ для вида разрешенного использования «для размещения склада» установлен коэффициент Кд равный 4,2.

На территории Солнечногорского района размер Пкд устанавливался решением Совета депутатов муниципального образования «Солнечногорский район» Московской области от 29.07.2005 года № 183/21, в соответствии с которым Пкд для вида деятельности «складская деятельность» устанавливался равным 2.

Именно указанные коэффициенты должны были применяться при расчете арендной платы в соответствии с договором аренды.

Оснований для применения иных коэффициентов, предусмотренных данным решением, судом не установлено.

Однако в материалы дела представлены вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу №А41-68597/17, которым Комитету отказано в удовлетворении требования о взыскании арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу № А41-57507/18, которым производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 прекращено, решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу №А41-46442/19, которым с ответчика в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 16.03.2018 по 26.03.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период, являвшийся предметом рассмотрения по указанным делам между теми же лицами.

Следовательно, размер арендной платы, порядок ее расчета за указанный период являются установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в связи с чем у суда по настоящему делу отсутствуют полномочия по пересмотру обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская