Решение от 18 января 2022 г. по делу № А25-1804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1804/2021
18 января 2022 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, <...>)

к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство, Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" (далее – ответчик, ОУ ДПО "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 479 176 рублей 72 копейки и убытков в сумме 95 011 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 168, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а именно на основании решений арбитражного суда получил денежные средства - арендную плату по недействительному договору аренды.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.01.2009 между Черкесской автомобильной школой РОСТО (арендодатель), Военным комиссариатом Карачаево-Черкесской Республики (арендатор) и ФГУ «Пятигорская КЭЧ района» (плательщик) был заключен договор аренды № 001/09 от 06.01.2009, в соответствии с которым арендодатель передает, арендатор принимает аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1586 м3, в соответствии с выписками из технического паспорта БТИ, экспликацией и поэтажными планами, а плательщик оплачивает стоимость арендной платы.

В связи с неисполнением арендатором и плательщиком обязательств по уплате арендных платежей арендодатель обратился в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда от 23.03.2012 по делу № А25-1894/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2012, исковые требования Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Черкесской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» были удовлетворены, с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России была взыскана задолженность по договору аренды в сумме 9 402 356 рублей 72 копейки.

В связи с недостаточностью денежных средств у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, НОУДПО «Черкесская автомобильная школа ДОСААФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России.

Решением арбитражного суда от 21.04.2015 по делу № А40-129049/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2015, требования НОУДПО «Черкесская автомобильная школа ДОСААФ» удовлетворены в полном объеме. С Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 9 402 347 рублей 72 копейки.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу № А25-1605/2014 с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ОУ ДПО «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» была взыскана задолженность по арендной плату в сумме 13 076 820 рублей.

Вышеуказанные судебные акты были исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 70 - 73).

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов, с Минобороны России в пользу ОУ ДПО «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» взыскано в общей сумме 22 574 187 рублей 72 копейки.

В последующем, прокуратура Карачаево-Черкесской Республики обратилась в арбитражный суд с иском в интересах Российской Федерации, в лице Минобороны России, к ДОСААФ России и ОУ ДПО "Региональный центр военнопатриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики") с иском о признании права федеральной собственности на ? объекта недвижимого имущества – административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 988,3 м2.

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 по делу № А25-2494/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Истец полагает, что исходя из выводов суда о ничтожности договоров аренды спорного имущества, изложенных в мотивировочной части решения от 18.04.2019 по делу № А25-2494/2017, ОУ ДПО "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" правами арендодателя не обладал, следовательно, полученная арендная плата является для ОУ ДПО "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" неосновательным обогащением.

Посчитав, что взысканные решениями судов денежные средства в общей сумме 22 574 187 рублей 72 копейки, были получены ответчиком необоснованно, истец направил в адрес ответчика претензию № 207/8/3769 от 10.12.2020 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 14 - 18).

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Исходя из приведенных норм материального права, как полагает истец, право требования возврата неосновательно полученного по недействительной сделке на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ возникает у стороны по сделке в отношении другой стороны данной сделки.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены Минобороны России в отношении денежных средств, полученных ОУ ДПО "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" на основании вступивших в законную силу и исполненных решений суда.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Получение ответчиком денежных средств в общей сумме 22 574 187 рублей 72 копейки от Минобороны России обусловлено не договорами аренды, к выводу о недействительности которых позднее пришел суд в решении № А25-2494/2017, а вступившими в законную силу и обязательными для исполнения решениями судов по делам № А40-129049/2014, № А25-1605/2014, в рамках которых взыскана задолженность по договору аренды № 001/10 от 06.01.2010.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств во исполнение решений арбитражных судов, которые не отменены в установленном законом порядке, и на основании выданных арбитражными судами исполнительных листов, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 5157/12 по делу N А60-10257/2011 и определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.04.2019 N 44-КГ19-1.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив в соответствиисо ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом позиций сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказать.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер