Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А39-1582/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» октября 2025 года Дело № А39-1582/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2025 по делу № А39-1582/2025, по иску акционерного общества «Развитие села» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) о взыскании задолженности в сумме 13 678 400 руб., процентов в сумме 427 890 руб. 91 коп., пени в сумме 412 151 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 678 400 руб., процентов в сумме

427 890 руб. 91 коп., пени в сумме 412 151 руб. 67 коп.

Решением от 27.06.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований АО «Развитие села» отказать в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не принял мер для примирения сторон, не оказал содействие в урегулировании спора; взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного денежного обязательства; суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Развитие села» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 между АО «Развитие села» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 450, в соответствии с условиями которого, заемщику передан заем в размере 3 000 000 руб. Факт передачи заемных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением

от 18.08.2023 № 2315 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых, с момента получения суммы и до момента ее возврата.

Согласно пункту 3.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок уплачиваются пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Между АО «Развитие села» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) 16.05.2024 заключен договор займа № 461, в соответствии с условиями которого, заемщику передан заем в размере 10 000 000 руб. Факт передачи заемных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 16.05.2024 № 1323 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых, с момента получения суммы займа и до момента его возврата.

Согласно пункту 3.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок уплачиваются пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2024 по делу № А39-7688/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 17.08.2023 № 450, в том числе: 657 382 руб. 55 коп. - сумма невозвращенного займа, проценты за пользование займом в сумме 9520 руб. 07 коп., пени в сумме 72 948 руб. 23 коп. и задолженность по договору займа от 16.05.2024 № 461 по состоянию на 01.08.2024, а именно: проценты за пользование займом в сумме 189 344 руб. 27 коп., пени за период с 16.05.2024 по 31.07.2024 в размере 2463 руб. 93 коп.

По утверждению АО «Развитие села» задолженность ответчика по договору от 17.08.2023 № 450 составляет: 250 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 31 935 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2024 до 09.01.2025, 94 801 руб. 05 коп. - пени за период с 01.08.2024 до 09.01.2025, а всего 376 736 руб. 41 коп.; по договору от 16.05.2024 № 461 составляет: 10 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 395 955 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2024 до 09.01.2025, 155 391 руб. 60 коп. - пени за период с 01.08.2024 до 09.01.2025, а всего 10 551 347 руб. 14 коп.

Кроме того, как указывает истец, между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:

- договор финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2024 № 802912, в соответствии с которым, ИП ФИО2 был передан в лизинг автомобиль самосвальный КАМАЗ-45143В (акт приема-передачи от 11.03.2024). Общая сумма лизинговых платежей составила 236 000 руб. (пункт 3.1 договора). По сведениям истца, лизинговые платежи ответчиком не вносились, ввиду чего, сумма задолженности по договору составила:

236 000 руб. - основной долг, пени за период с 02.09.2024 по 09.01.2025 в сумме 11 583 руб., а всего 247 583 руб. 80 коп.;

- договор финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2024 № 802913, в соответствии с которым, истцом ответчику был передан в лизинг прицеп самосвальный П НЕФАЗ-8560-12-02. Общая сумма лизинговых платежей составила 356 800 руб. (пункт 3.1 договора). По сведениям истца, лизинговые платежи ответчиком не вносились, ввиду чего, сумма задолженности по договору составила: 356 800 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 02.09.2024 по 09.01.2025, пени за период с 02.09.2024 по 09.01.2025 в сумме 14 331 руб. 40 коп., а всего 371 131 руб. 40 коп.;

- договор финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2024 № 802914, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику был передан в лизинг зерноуборочный комбайн РСМС-ЮБ «ДОН-1500Б» (акт приема-передачи от 11.03.2024). Общая сумма лизинговых платежей составляет 256 000 руб. (пункт 3.1 договора). По сведениям истца, лизинговые платежи ответчиком не вносились, ввиду чего, сумма задолженности по договору составила:

256 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 02.09.2024

соответствии с условиями которого, истцом ответчику был передан в лизинг автомобиль самосвал КамАЗ-45143-12-15 (акт приема-передачи от 12.03.2024). Общая сумма лизинговых платежей составляет 332 000 руб. (пункт 3.1 договора). По сведениям истца, лизинговые платежи ответчиком не вносились, ввиду чего, сумма задолженности по договору составила:

332 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 02.09.2024 по 09.01.2025, пени за период с 02.09.2024 по 09.01.2025 в сумме 16 278 руб. 20 коп., а всего 348 278 руб. 20 коп.;

- договор финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2024 № 802916, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику был передан в лизинг прицеп самосвальный СЗАП8551-02 (акт приема-передачи от 12.03.2024). Общая сумма лизинговых платежей составила 200 000 руб. (пункт 3.1 договора). По сведениям истца, лизинговые платежи ответчиком не вносились, ввиду чего, сумма задолженности по договору составила: 200 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 02.09.2024 по 09.01.2025, пени за период с 02.09.2024 по 09.01.2025 в сумме 8885 руб. 96 коп., а всего 208 885 руб. 96 коп.;

- договор финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2024 № 802917, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику был передан в лизинг трактор Беларус-82.1 (акт приема-передачи от 12.03.2024). Общая сумма лизинговых платежей составила 273 600 руб. (пункт 3.1 договора). По сведениям истца, лизинговые платежи ответчиком не вносились, ввиду чего, сумма задолженности по договору составила: 273 600 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 02.09.2024 по 09.01.2025, пени за период с 02.09.2024 по 09.01.2025 в сумме 12 155 руб. 16 коп., а всего 285 755 руб. 16 коп.;

- договор финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2024 № 802918, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику был передан в лизинг трактор К 701 (акт приема-передачи от 13.03.2024). Общая сумма лизинговых платежей составляет 362 000 руб. (пункт 3.1 договора). По сведениям истца, лизинговые платежи ответчиком не вносились, ввиду чего, сумма задолженности по договору составила: 362 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 02.09.2024 по 09.01.2025, пени за период с 02.09.2024 по 09.01.2025 в сумме 17 628 руб. 02 коп., а всего 379 628 руб. 02 коп.;

- договор финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2024 № 802919, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику был передан в лизинг автомобиль - сеялка зерновая ВТМ 36-2-150 (акта приема-передачи от 13.03.2024). Общая сумма лизинговых платежей составляет 240 000 руб. (пункт 3.1 договора). По сведениям истца, лизинговые платежи ответчиком не вносились, ввиду чего, сумма задолженности по договору составила:

240 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 02.09.2024

соответствии с условиями которого, истцом ответчику была передана в лизинг сеялка ВТМ 36-2-150 (акт приема-передачи от 18.03.2024). Общая сумма лизинговых платежей составляет 240 000 руб. (пункт 3.1 договора). По сведениям истца, лизинговые платежи ответчиком не вносились, ввиду чего, сумма задолженности по договору составила: 240 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 02.09.2024 по 09.01.2025, пени за период с 02.09.2024 по 09.01.2025 в сумме 11 814 руб. 12 коп., а всего 251 814 руб. 12 коп.;

- договор финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2024 № 802921, в соответствии с условиями которого, истцом был передан ответчику в лизинг трактор К 701 (акт приема-передачи от 12.03.2024). Общая сумма лизинговых платежей составляет 344 000 руб. (пункт 3.1 договора). По сведениям истца, лизинговые платежи ответчиком не вносились, ввиду чего, сумма задолженности по договору составила: 344 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 02.09.2024 по 09.01.2025, пени за период с 02.09.2024 по 09.01.2025 в сумме 16 917 руб. 08 коп., а всего 360 917 руб. 08 коп.;

- договор финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2024 № 802922, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику был передан в лизинг агрегат дисковый АДС-50 (акт приема-передачи от 19.03.2024). Общая сумма лизинговых платежей составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора). По сведениям истца, лизинговые платежи ответчиком не вносились, ввиду чего, сумма задолженности по договору составила: 400 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 02.09.2024 по 09.01.2025, пени за период с 02.09.2024 по 09.01.2025 в сумме 19 516 руб. 60 коп., а всего 419 516 руб. 60 коп.;

- договор финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2024 № 802923, в соответствии с условиями которого, истом ответчику был передан в лизинг опрыскиватель ОП-2500 (акт приема-передачи от 19.03.2024). Общая сумма лизинговых платежей составила 188 000 руб. (пункт 3.1 договора). По сведениям истца, лизинговые платежи ответчиком не вносились, ввиду чего, сумма задолженности по договору составила: 188 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 02.09.2024 по 09.01.2025, пени за период с 02.09.2024 по 09.01.2025 в сумме 8455 руб. 40 коп., а всего 196 455 руб. 40 коп.;

Всего задолженность по договорам займа и финансовой аренды (лизинга) составляет 14 518 442 руб. 57 коп., в том числе: 13 678 400 руб. - основной долг, проценты за пользование займом в сумме 427 890 руб. 91 коп., пени в сумме 412 151 руб. 67 коп.

АО «Развитие села» направило в адрес ответчика претензии

от 13.01.2025 № 20/23, от 13.01.2025 № 20/24, от 13.01.2025 № 20/25, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии истца остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 625, 655, 809, 810, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив наличие доказательств получения суммы займов при отсутствии доказательств оплаты; а также факта передачи имущества, а также наличие задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общая сумма задолженности по договору по договорам займа

от 17.08.2023 № 450, от 16.05.2024 № 461, составляет 10 928 083 руб. 55 коп., в том числе:

- по договору от 17.08.2023 № 450: 250 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 31 935 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2024 до 09.01.2025, 94 801 руб. 05 коп. - пени за период с 01.08.2024 до 09.01.2025, а всего 376 736 руб. 41 коп.;

- по договору от 16.05.2024 № 461: 10 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 395 955 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2024 до 09.01.2025, 155 391 руб. 60 коп. - пени за период с 01.08.2024г. до 09.01.2025, а всего 10 551 347 руб. 14 коп.

Таким образом, поскольку истец документально обосновал получение суммы займов, а ответчик доказательств оплаты не представил, требования истца о взыскании с ответчика 10 250 000 руб. - основного долга,

427 890 руб. 91 коп. - процентов за пользование займом, являются обоснованными и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Установив наличие у Предпринимателя задолженности, и, соответственно, не исполнение им обязательств по возврату сумм займа, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания пени (пункты 3.1 договоров) в размере 250 192 руб. 65 коп. за общий период с 02.08.2024 по 09.01.2025, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998

№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом о лизинге и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Из статьи 28 Закона № 164-ФЗ следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если

договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма заявленной основной задолженности, сформировавшейся в связи с неоплатой лизинговых платежей и невнесением суммы займа и процентов на заем, ответчиком не оспаривался.

Факт передачи имущества, а также наличие задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в рамках рассматриваемых договоров финансовой аренды (лизинга) подтверждено материалами дела.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик погашение задолженности по лизинговым платежам либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме 3 428 400 руб.

Пунктом 8.3 договоров лизинга предусмотрено, что при несвоевременной уплате денежных средств, установленные договором сроки, лизингодатель имеет право взыскать пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания пени в размере 161 959 руб.

02 коп. за период с 02.09.2024 по 09.01.2025, признав, что заявленные к взысканию пени соразмерны последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон и не оказал им содействия в урегулировании спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела мирным урегулированием и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Вопреки доводам заявителя, определением суда первой инстанции

от 20.05.2025 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика с целью мирного урегулирования спора.

При этом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение мирового соглашения возможно только при обоюдном волеизъявления со стороны истца и ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, следовательно, вышеназванный довод является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2025 по делу № А39-1582/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи А.Н. Ковбасюк

Д.Г. Малькова