Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-103792/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103792/2023
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024 от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23758/2024) УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-103792/2023, принятое по иску АО "Строитель"

к УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 342 701 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2023 по 30.06.2023.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, а именно: просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, а также взыскать солидарно с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и Администрации Кировского

района Санкт-Петербурга 342 701 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2023 по 30.03.2023.

Однако, истец уточненные исковые требования не поддержал, пояснил суду, что ответчиком в полном объеме произведена оплата неосновательного обогащения, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика только понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Строитель» взыскано 9 854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, или уменьшить взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины до 30%, что составляет 2 956 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что задолженность погашена до судебного заседания в суде первой инстанции, а также на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание явку не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 29.03.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 19 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ответчик принял на себя обязательства полностью компенсировать фактические расходы (включая НДС) на приобретение тепловой энергии надлежащего качества и объема у АО «Теплосети Санкт-Петербурга» по контракту № 31120 от 01.05.2011 г. для теплоснабжения дома по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, <...>).

Акционерное общество «Строитель» осуществляет предоставление тепловой энергии в горячей воде в объемах и качестве установленных действующим законодательством в помещения дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, <...>), занимаемые ответчиком. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме

342 701 руб. 30 коп. за период с 29.03.2023 по 30.03.2023 включительно.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что исковые требования обоснованы, однако, с учетом произведенной оплаты удовлетворил лишь в части расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «Строитель» исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26 октября 2023 года, согласно определения от 02 ноября 2023 года, исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности произведена ответчиком 12 декабря 2023 года в размере 191 318 рублей 87 копеек и 13 декабря 2023 года в размере 226 438 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями № : 2335, 2340, 2352, 3182, 3183, 3184.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 9854 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку перечисление денежных средств произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости снижения суммы расходов до 2 956 рублей, а также о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что истец просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга только

9 854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные

сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-103792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова