Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А76-17440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17440/2018
г. Челябинск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая компания», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс Спорт», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Леонар Авто», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №102 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Первая Инжиниринговая компания»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №102 от 27.04.2018, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Сейхо-Моторс» ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.12.2017, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Сейхо-Моторс Спорт» ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Леонар Авто» ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва (далее – истец, Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Первая инжиниринговая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Сейхо-Моторс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс Спорт», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Сейхо-Моторс Спорт»), к обществу с ограниченной ответственностью «Леонар Авто», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Леонар Авто») о признании права собственности АО «БАНК УРАЛСИБ» на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (административно-производственный комплекс) кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение: нежилое, площадь общая 5017,40 кв.м, литер А2, А3, этажность: 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул.Братьев Кашириных,135, строение 1;

- нежилое здание (вспомогательный корпус, 1 очередь комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей), кадастровый номер 74:36:0616001:143, общая площадь: 616 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Каининых, 135;

- комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, назначение: нежилое, площадь общая: 4339,3 кв.м, литер 1, этажность: 2, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:45415, категория земель: земля населенных пунктов – эксплуатация комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), площадь: 4885 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 88, строение 9.

Заявленные требования истец основывает на положениях статей 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что истец, будучи залогодержателем отчужденного без его согласия недвижимого имущества, и имея право на обращение на него взыскания путем оставления имущества за собой, вправе потребовать признания права собственности на объекты ипотеки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. (далее – третье лицо, Росреестр).

Ответчик ООО «Первая инжиниринговая компания» высказал возражения против заявленного иска, представил суду письменный мотивированный отзыв (л.д. 104-105). Ответчик ссылается на то, что между АО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Первая инжиниринговая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 040915-01 от 04.09.2015 по условиям которого, цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по договорам о предоставлении кредитной линии ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо-Моторс Спорт», ООО «Леонар Авто», а также как следует из условий договора, по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение кредита. Кроме того, между ООО «Первая инжиниринговая компания», ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо-Моторс Спорт», ООО «Леонар Авто» в рамках дела № 2-6390/2015 определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.10.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо-Моторс Спорт», ООО «Леонар Авто» в счет выплаты задолженности уступили ООО «Первая инжиниринговая компания» право собственности на указанное в иске имущество. Право собственности ООО «Первая инжиниринговая компания» зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 ипотека по названным в иске договорам прекращена. Договор уступки права требования № 040915-01 от 04.09.2016 был предметом исследования на предмет его действительности в рамках дела № А40-219418/2016 в Арбитражном суде города Москвы по иску Банка. В иске судом отказано. Ответчик полагает, что ОА «БАНК УРАЛСИБ» не имеет права на заявленный иск, поскольку утратил статус залогодержателя спорного имущества.

Ответчики ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо-Моторс Спорт», ООО «Леонар Авто» поддержали изложенные доводы отзыва, придерживаются аналогичной позиции.

Росреестр направил в суд письменное мнение (л.д. 101-102) из которого следует, что в отношении спорных объектов недвижимости уже вынесены судебные акты, право собственности за ООО «Первая инжиниринговая компания» установлено судами. Заявлено ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд считает извещение сторон надлежащим и соответствующим положением статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1020280000190 (т.1, л.д. 69).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2018 за основным государственным регистрационным номером 11063820002583 (т.1, л.д. 70).

Общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2017 за основным государственным регистрационным номером 1027403876356 (т.1, л.д. 72).

Общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс Спорт» г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087447002686 (т.1, л.д. 76).

Общество с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067447046996 (т.1, л.д. 78).

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Сейхо-Моторс» (заемщик) заключен договор №8508-031/00329 от 08.10.2012 о предоставлении кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ООО «Сейхо-Моторс» (залогодатель) заключены договоры:

1. Договор об ипотеке №8508-031/00329/1102 от 06.11.2012, по условиям которого в залог истцу передано следующее имущество:

- комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, назначение: нежилое, площадь общая: 4339,3 кв.м, литер 1, этажность: 2, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:45415, категория земель: земля населенных пунктов – эксплуатация комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), площадь: 4885 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 88, строение 9.

2. Договор об ипотеке №8508-031/00329/1103 от 06.11.2012, по условиям которого в залог истцу передано следующее имущество:

- нежилое здание (административно-производственный комплекс) кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение: нежилое, площадь общая 5017,40 кв.м, литер А2, А3, этажность: 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул.Братьев Кашириных,135, строение 1.

Между Банком и ООО «Сейхо-Моторс» (должник) заключен договор № 8500-831/00108 от 02.10.2014 о кредитовании счета (об овердрафте). В обеспечение обязательств по названному оговору заключены договоры об ипотеке №8500-831/00108/1110 от 22.10.2014, между Банком и ООО «Леонар Авто» (залогодатель), договор об ипотеке №8500-831/00108/1108 от 22.10.2014, меду Банком и ООО «Сейхо-Моторс» (залогодатель), договор об ипотеке №8500- 831/00108/1109 от 22.10.2014, между Банком и ООО «Сейхо-Моторс Спорт» (залогодатель). По условиям названных договоров, в залог передано следующее имущество:

- комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, назначение: нежилое, площадь общая: 4339,3 кв.м, литер 1, этажность: 2, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:45415, категория земель: земля населенных пунктов – эксплуатация комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), площадь: 4885 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 88, строение 9;

- нежилое здание (административно-производственный комплекс) кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение: нежилое, площадь общая 5017,40 кв.м, литер А2, А3, этажность: 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул.Братьев Кашириных,135, строение 1.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.4.6 всех договоров ипотеки предусмотрен запрет на продажу заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, залогодержатель, без письменного согласия залогодателя, совершил действия по отчуждению заложенного имущества, в настоящее время право собственности на указанные выше объекты зарегистрировано за ООО «Первая инжиниринговая компания».

Истец полагает, что действия ответчиков по распоряжению предметом залога, равно как и владение указанными объектами недвижимости ООО «Первая инжиниринговая компания» является незаконным.

Ссылается на статью 59.1 Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - закон об ипотеке) истец делает вывод о том, что исходя из изложенных выше обстоятельств, будучи залогодержателем поименованного выше недвижимого имущества, и имея право на обращение взыскания на предмет залога путем оставления имущества за собой, вправе потребовать признания права собственности на объекты ипотеки.

Статьей 59.1 Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - закон об ипотеке), предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, из условий договоров ипотеки не следует, что стороны договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель, при обращении взыскания на заложенное имуществом вправе избрать такой путь как оставление заложенного имущества за собой, тогда как названные выше положения статьи 59.1 Закона об ипотеке предусматривают именно соглашение сторон об этом.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Первая инжиниринговая компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 040925-01 (л.д. 106-107). По условиям названного договора, Банк уступил ООО «Первая инжиниринговая компания» права требования, в том числе и к ООО «Сейхо-Моторс» по указанным выше договорам кредитной линии № 8508-031/00329 от 06.11.2012 и о кредитовании счета (об овердрафте) № 8500-831/00108 от 02.10.2014.

В пункте 1.4 договора цедент и цессионарий согласовали условие о том, что цена права (требования) к должникам, уступаемого цессионарию, составляет 200 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора переход от цедента к цессионарию прав (требований), предусмотренных пунктом 1.1 договора, происходит в дату полной оплаты цессионарием цены уступаемого права (требования).

Согласно п.3.2 договора уступки права требования, цессионарию переходят все права, связанные с требованиями к должнику ООО «Сейхо-Моторс» по договорам о предоставлении кредитных линий, а также права по обеспечивающим исполнение обязательств договорам, в том числе договорам об ипотеке № 8508-031/000329/1102, № 8508-031/00329/1103, № 8508-031/00329/1104, № 8508-831/00108/1108, № 8500-831/00108/1109, № 8500-831/00108/1110, заключенные между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО «Леонар Авто».

Во исполнение названного выше договора уступки права (требования) ООО «Первая инжиниринговая компания», платежным поручением № 1 от 04.09.2015 перечислило на счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства за произведенную уступку в размере 200 000 000 руб., а ПАО «БАНК УРАЛСИБ» со своей стороны, 04.09.2015 подписало без каких-либо замечаний акт уступки права (требования) и приема-передачи документов к договору.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 30.10.2015 по делу №2-6390/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.10.2015 между ООО «Первая инжиниринговая компания» и должниками.

Согласно тексту пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 утвержденного судом мирового соглашения ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО «Леонар Авто» в счет выплаты задолженности и прекращения в полном объеме обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии уступили ООО «Первая инжиниринговая компания» право собственности на объекты недвижимости, поименованные выше в настоящем иске.

В соответствии с определением суда, Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировало право собственности ООО «Первая инжиниринговая компания» на перечисленные выше объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 108-116).

Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела №А76-31306/2017 по иску ООО «Первая инжиниринговая компания», к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о прекращении ипотеки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 иск удовлетворен, прекращена ипотека в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении поименованный в настоящем иске объектов недвижимости, а именно:

- нежилого здания (административно-производственный комплекс), кадастровый номер 74:36:0616001:140, назначение: нежилое, площадь общая: 5017,40 кв.м., литер: А2, А3, этажность: 3, расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, строение 1, зарегистрированную на основании договора об ипотеке №8500-831/00108/1108 от 22.10.2014;

- нежилого здания (вспомогательный корпус, 1 очередь комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей), кадастровый номер 74:36:0616001:143, общая площадь: 616 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 135, зарегистрированную на основании договора об ипотеке №8500-831/00108/1109 от 22.10.2014;

- комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), кадастровый номер 74:36:0211004:35, назначение: нежилое, площадь общая: 4339,3 кв.м., литер:1, этажность:2, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированную на основании договора об ипотеке №8500-831/00108/1110 от 22.10.2014;

- земельного участка, кадастровый номер 74:36:0000000:45415, категория земель: земли населённых пунктов – эксплуатация комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (Peugeot), площадь: 4885 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 88, строение 9, зарегистрированную на основании договора об ипотеке №8500-831/00108/1110 от 22.10.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение по названному делу оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018, решение суда первой инстанции от 01.02.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по названному делу, также оставлены без изменения.

При этом судами установлено, что обеспеченные залогом спорного имущества обязательства должников ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО «Леонар Авто» по соответствующим договорам о предоставлении кредитных линий были прекращены путем передачи имущества новому залогодержателю – ООО «Первая инжиниринговая компания» на основании мирового соглашения от 30.10.2015, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – определением Центрального районного суда города Челябинска от 30.10.2015 по делу № 2-6390/2015.

Сведения об отмене определения Центрального районного суда города Челябинска от 30.10.2015 по делу № 2-6390/2015 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Закон не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу судебным актом в рамках дела №А40-219418/2016 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным договора уступки права (требования) №040915-01 от 04.09.2015, в удовлетворении иска отказано (л.д. 128-139).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, судебные акты, вынесенные по делу № А76-31306/2017 и №А40-219418/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поименованными выше судебными актами установлено, что право требования по договорам кредитования (в том числе овердрафта) в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к моменту перехода права, в том числе, по договорам ипотеки, обеспечивающим кредитные обязательства должника перешло к ООО «Первая инжиниринговая компания» и Банк утратил права кредитора и права залогодержателя поименованного в настоящем иске имущества.

Более того, как указано выше, истец получил встречное обеспечение в сумме 200 000 000 руб. за уступленное право требование по кредитным обязательствам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 названного Пленума является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По существу заявленных требований истец, добивается признания права собственности на недвижимое имущество, которые было предметом залога, обеспечивающего кредитные обязательства должника.

Однако, судами по делам № А76-31306/2017 и №А40-219418/2016 установлено, что право требования по кредитным обязательствам уступлено Банком обществу «Первая инжиниринговая компания» и истцу отказано в иске о признании договора уступки недействительным, залог (ипотека) на спорные в настоящем иске объекты недвижимости прекращен по решению суда.

Изложенные выше обстоятельства исключают для истца возможность обращения с иском о признании права собственности на заложенное имущество путем оставления заложенного имущества за собой. Суд учитывает и то, что, как указано выше, такой путь обращения взыскания на заложенное имущество договором ипотеки для истца не предусмотрен, а из закона вытекает, что данный способ должен быть установлен именно сторонами ипотеки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод истца о том, что он как залогодержатель, имея право на обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления имущества за собой вправе потребовать признания права собственности на спорные объекты недвижимости признан судом необоснованным, поскольку является ошибочным и опровергнут изложенными выше доказательствами. Как указано выше, истец не имеет права на оставление предмета ипотеки за собой, такое условие, не согласовано сторонами в договорах ипотеки, статус кредитора истцом утрачен, поскольку это права передано по договору уступки права требования и этот договор не признан недействительным, ипотека по спорным объектам недвижимости прекращена по решению суда. Иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску составляет 24 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на четыре отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 000 руб.

В рассматриваемом деле предметом спора является требование о признании права собственности на четыре объекта недвижимости, соответственно, государственная пошлина по заявлению составляет 24 000 руб. (6000 руб. х 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При подаче иска госпошлина оплачена истцом в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 92689584 от 31.05.2018 (л.д. 9).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, то госпошлина относится на истца в сумме 24 000 руб. и в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная госпошлина в сумме 18 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 стать 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru