Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А32-17268/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17268/2017
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2017 года
15АП-16995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2017, ФИО3, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.08.2017 по делу № А32-17268/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавэлектромонтаж+»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавэлектромонтаж+» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.11.2016 № 01/11/16 в размере 821 785,85 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате выполненных электромонтажных работ в полном объеме не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2017 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2017 на сумму 1 665 785,85 руб., подписанные со стороны подрядчика. Суд установил, что проставлена подпись технического директора и учредителя ответчика ФИО4 Суд отклонил довод ответчика о том, что должность технического директора в организации отсутствует, отметил, что доказательств утраты, утери печати обществом в материалы дела также не представлено, частичная оплата работ признана судом последующим одобрением действий ФИО4 по подписанию акта и справки. Суд отклонил довод о том, что истцом фактически были выполнены работы на сумму 844 000 руб., а оставшаяся часть работ была выполнена силами других подрядчиков. Суд указал, что ответчик договор субподряда № 01/11/16 от 14.11.2016 с истцом не расторг, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова истца на осмотр спорного объекта до или после заключения договоров с другими субподрядчиками в целях фиксации фактически выполненного объема работ, дефектная ведомость не составлялись, приступая к работе, ответчик и третьи лица не составили акт об объеме и стоимости выполненных работ, тем самым уничтожив доказательства объема работ истца, что привело к невозможности определить, были ли выполнены и какие именно работы истцом и третьими лицами. Суд пришел к выводу, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, и он несет риск наступления негативных последствий. Суд отметил, что стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора объемы работ не были определены, сметный расчет составлен не был. Суд не учел, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 со стороны ответчика были подписаны его учредителем ФИО4, который не наделен полномочиями подписывать подобные документы, а также не является работником общества. Истцом не представлено доказательств, что директор ответчика ФИО5 знала о подписании спорного акта и справки, а значит, несостоятелен вывод, что частичная оплата работ является последующим одобрением сделки. Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2.1.3 договора поставка давальческих материалов осуществлялось транспортом ответчика, включение указанных расходов в акт КС-2 является неправомерным. В нарушение пункта 2.1.6 истец не оформил и не представил ответчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, соответственно в силу пункта 7.1.4 работы считаются не выполненными. В нарушение пункта 2.1.8 работы не сданы приемочной комиссии по акту рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний и комплексного опробования. Суд не учел, что истцом не велся журнал производства работ и журнал учета выполнения работ по форме КС-6а. Истец отказался от назначения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

1.Письменные показания ФИО6, удостоверенные нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре за №3-3261;

2.Удостоверение №3/9 от 18.06.2016 года сотрудника ООО «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ» на имя ФИО6

3.Копия приказа №14 от 11.08.2016г. по ООО «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ» о назначении ответственным лицом для производства работ на объекте «Модульное офисное здание на территории ООО «Афипский НПЗ» прораба ООО «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО6, в его отсутствия на технического директора ФИО4, гл. инженера ФИО8

4.Копия приказа №23 от 09.09.2016г. по ООО «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ» о назначении ответственным лицом для производства монтажных работ электрооборудования на объекте ООО «Афипский НПЗ» прораба ООО «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО6, в его отсутствия на технического директора ФИО4, гл. инженера ФИО8

5.Копия заявки №212/16 от 16.09.2016г.

6.Копия акта разграничения ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ между ООО «Афипский НПЗ» и ООО «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ».

В силу положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку доказательств направления указанных документов ответчику заблаговременно до судебного разбирательства, истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, документы возвратил истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кавэлектромонтаж+» (субподрядчик) и ООО «СОЮЗЭНЕРГОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1/11/16 от 14.11.2016, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнения электро-монтажных работ в объеме и количестве, предусмотренным в Сметном расчете, в рамках строительства объекта «Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона с объектами общезаводского назначения» на территории заказчика ООО «Афипский НПЗ» в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь, поименованные в разделе 2 договора работы.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору складывается на основе локальных сметных расчетов, калькуляций или протокола согласования твердой договорной цены, которые станут неотъемлемой частью договора с момента их утверждения.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере не более 30% от стоимости, если иной размер не будет согласован сторонами в дополнительных соглашениях; в течение 30 календарных дней по факту подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за выполненный под этап или Этап Работ (п. п. 4.1.1, 4.1.2. договора).

Согласно разделу 8 договора, все работы, производимые в соответствии с договором, должны быть выполнены в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

В качестве доказательства выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2017 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2017 на сумму 1 665 785,85 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Подрядчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 844 000 руб. (платежные поручения № 134 от 18.11.2016 на сумму 50 000 руб., №147 от 02.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 162 от 12.12.2016 на сумму 150 000 руб., № 188 от 27.12.2016 на сумму 280 000 руб., № 18 от 17.01.2017 на сумму 50 000 руб., № 30 от 26.01.2017 на сумму 114 000 руб., № 245 от 22.05.2017 на сумму 100 000 руб.), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 821 785,85 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 5 от 21.04.2017 с требованием уплаты задолженности в срок до 05.05.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца с настоящим иском, ответчик в одностороннем порядке составил свой вариант акта формы КС-2 № 1 от 24.06.2017 и справки формы КС-3 № 1 от 24.06.2017, признав выполнение ответчиком работ на сумму 844 000 руб.

В процессе апелляционного разбирательства ответчик пояснил, что смог определить объем работ истца по остаточному принципу только после сопоставления исполнительной документации всех иных субподрядчиков с фактическим объемом работ на объекте.

Таким образом, ответчик отрицает как факт приемки работ по актам истца, так и объем работ, отраженный в указанном акте.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ по договору складывается на основе локальных сметных расчетов, калькуляцией или протокола согласования твердой договорной цены, которые станут неотъемлемой частью договора с момента их утверждения подрядчиком. Все остальные работы, предусмотренные пунктом 2.1. договора, а также иными условиями договора, являются работами, обеспечивающими выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с Этапами Работ, согласованными в Дополнительных соглашениях к договору, и их стоимость включена в стоимость строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции установил, что сторонами в материалы дела не представлено локальных сметных расчетов, калькуляции или протокола согласования твердой договорной цены, утвержденных подрядчиком.

Таким образом, согласование предмета договора до начала его исполнения действительно не было осуществлено сторонами в надлежащей форме.

Между тем, не может быть признан незаключенным фактически исполнявшийся сторонами договор.

При приемке работ заказчиком (генподрядчиком) принятый объем работ и надлежит считать согласованным.

Как видно, между сторонами имеется спор о том, приняты ли работы ответчиком, поскольку ответчик ссылается на подписание акта КС-2 неуправомоченным лицом.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2017 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2017 на сумму 1 665 785,85 рублей, подписанные со стороны подрядчика директором ФИО5

Ответчик в отзыве на иск указал, что директор - ФИО5 указанные документы не подписывала. На форме КС-2 имеется подпись технического директора ФИО4 Однако ФИО4 не является техническим директором, поскольку у ответчика данная должность отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в 2016 году, находясь на территории ООО «Афипский НПЗ», по просьбе директора истца поставил подпись от имени директора ответчика в акте о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ и затрат. Печать ответчика находилась в вагончике и ее мог взять любой человек, находящийся на территории. В тот период на территории находилось несколько субподрядчиков.

При отсутствии прямого подтверждения правомочий лица на совершение действий от имени другого лица в виде доверенности либо соответствующей должности представителя, положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют дополнительно учитывать явствование правомочий из обстановки и последующее одобрение сделки представляемым лицом.

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено как последующее одобрение действий ФИО4 ( в виде платежей, совершенных ответчиком до даты составления им собственных вариантов акта КС-2 и справки КС-3),так и явствование правомочий ФИО4 из обстановки ввиду установления следующих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела документам: протоколам заседания аттестационной комиссии ООО «СоюзЭнергоСтрой» по проверке знаний по Охране труда № 1/3 от 08.12.2016, № 3/2 от 09.12.2016, письму ООО «Союзэнергострой» исх. № 113-С от 28.05.2017, направленному в адрес ООО «Стройгрупп», электронной переписке, в которых ФИО4 указан в качестве технического директора ООО «СоюзЭнергоСтрой», суд установил, что указанное лицо осуществляло распорядительные действия на объекте строительства и для истца его правомочия явствовали из обстановки.

Суд также учел отсутствие доказательств кражи, либо утраты иным образом печати общества, критически оценив показания свидетеля о том, что печать общества была использована им самовольно.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой показаний свидетеля и дополнительно отмечает, материальную заинтересованность такового в исходе дела, как минимум, в связи со статусом участника общества.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что работы у истца приняты управомоченным лицом, постольку суд первой инстанции правомерно отнес бремя опровержения объема работ на ответчика.

Между тем, ответчиком указанное бремя не исполнено. О проведения по делу экспертизы ответчик отказался, хотя апелляционному суду пояснил, что свой вариант акта КС-2 составил по результатам анализа исполнительной документации иных субподрядчиков методом исключения. То есть ответчик имел возможность своевременно заявить ходатайство об экспертном исследовании всего объема исполнительной документации по объекту либо раскрыть соответствующие доказательства суду с приведением собственного расчета, однако соответствующие процессуальные действия не осуществил.

В силу указанного доводы ответчика о том, что истцом фактически были выполнены работы на сумму 844 000 руб., а оставшаяся часть работ была выполнена силами других подрядчиков, не принимаются судом во внимание как не доказанные.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно считает довод ответчика о том, что работы на спорную сумму выполнены иными субподрядчиками, а не истцом, противоречащим материалам дела.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в размере 821 785,85 руб. правомерно удовлетворены судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-17268/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов