Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А55-26515/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-26515/2025

10.10.2025 11АП-9415/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" – ФИО1, представитель по доверенности и от 18.11.2024 (до и после перерыва),

от публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" – ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2024 (до перерыва) и от 18.09.2025 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025 по делу № А55-26515/2025 по заявлению публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" об отмене предварительных обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Одк-Кузнецов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт-2» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» исполнить требования ПАО «ОДК-Кузнецов» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.05.2024 № 23139-24-10 в качестве неустойки в размере 11 428 362,17 руб., 50 000 руб. штрафа и 1 832 071, 18 как возврат аванса до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025 заявление удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» исполнять требования ПАО «ОДК-Кузнецов» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.05.2024 г. № 23139-24-10 в качестве неустойки в размере 11 428 362,17 руб., 50 000 руб. штраф и 1 832 071,18 руб. как возврат аванса до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Публичное акционерное общество "Одк-Кузнецов" заявило об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025 отменены предварительные обеспечительные меры принятые определением от 24.07.2025.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

ПАО "Одк-Кузнецов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 стати 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 144.1 ГПК РФ, статьей 99 АПК РФ. В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления N 15 в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти. Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм суть обеспечительных мер заключается во временном сохранении существующего положения, а равно создания условий для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы заявителя, оценив разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В установленный определением от 24.07.2025 срок истец обратился в третейский суд с иском, возбуждено дело № АУ-1506/2025.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения

обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление об отмене предварительных обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд учитывает, что сама независимая банковская гарантия № 23139-24-10 от 28.05.2024 в установленном порядке недействительной не признана, а в результате принятия обеспечительных мер будет установлен запрет на осуществление исполнения по действительной сделке, что недопустимо.

Заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на приостановление исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы, поскольку они не учитывают положения пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2024 N Ф01-9111/2023 по делу N А79-4824/2023.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

В связи с тем, что производство в суде апелляционной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025 по делу № А55-26515/2025 по настоящему делу (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2025), подлежит отмене на основании части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025 по делу № А55-26515/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и О.В. Барковская

Дата 14.04.2025 12:20:46

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна