Решение от 17 декабря 2025 г. АС Владимирской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8846/2025
18 декабря 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 10.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стребулаевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8846/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 263 706 руб. 38 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 (лично, по паспорту).

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – ООО «Интехстрой», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.05.2024 № 1 в размере 1 953 000 руб., неустойки в размере 48 043 руб. 80 коп. за период с 09.12.2024 по 11.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 316 руб. 13 коп за период с 09.12.2024 по 11.08.2025.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по спорному договору подлежит удовлетворению, однако на добровольное удовлетворение исковых требований у ответчика отсутствуют денежные средства в связи с односторонним отказом Министерства культуры Российской Федерации от исполнения контракта от 12.03.2024 № 0173100007724000002 и отсутствия оплаты выполненных работ по указанному контракту. Также ответчик считает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, ввиду чего просит отказать истцу в указанной части.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 14.05.2024 № 1 в размере 1 953 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 706 руб. 38 коп. за период с 12.12.2024 по 25.09.2025. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.12.2025 истец поддержал исковые требования. Арбитражный суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.05.2024 заключен договор оказания услуг по реставрации икон № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реставрации икон в рамках выполнения ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО2», 1891 г., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, в количестве 19 штук, а именно следующих икон: Евангелист Иоанн – 1 шт., Евангелист Марк – 1 шт., Евангелист Матфей – 1 шт., Евангелист Лука – 1 шт., Св. ФИО2 – 3 шт., Божия Матерь – 1 шт., господь Вседержатель – 1 шт., Св. Екатерина – 1 шт., Ап. Петр Павел – 1 шт., Протодиакон Стефан – 1 шт., Архангел Михаил – 1 шт., Св. Ольга – 1 гт., Бог Отец – 1 шт., Св. Симеон Богоприимец (круг) – 1 шт., Св. прор. Анна (круг) – 1 шт., Успение Божией Матери (круг) – 1 шт., Воскресение Господне (круг) – 1 шт.

Из пункта 1.2 договора следует, срок оказания услуг с 14.05.2024 до 02.02.2025. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2024 № 1).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 2 153 000 руб. Стоимость услуг не является фиксированной, может изменяться по соглашению сторон в зависимости от сложности выполненной реставрационной работы путем заключения дополнительного соглашения к договору (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2024 № 1).

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 3.2 договора).

Полная оплата по договору производится заказчиком по факту оказанных услуг исполнителем и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1 договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8.1 договора).

Ответчик, в соответствии с пунктом 3.2 спорного договора, перечислил на расчетный счет истца сумму авансового платежа в размере 200 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела, платежным поручением от 16.05.2024 № 36.

Во исполнение обязательств по спорному договору, истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 04.12.2024 № 14, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2025 № 25-09 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 14.05.2024 № 1, акт от 04.12.2024 № 14, подписанный сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данный акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали. Следовательно, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Более того, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на наличие задолженности по спорному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 14.05.2024 № 1 подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 953 000 руб.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 706 руб. 38 коп. за период с 12.12.2024 по 25.09.2025.

Согласно пояснениям предпринимателя, преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении Общества к гражданско-правовой ответственности за нарушение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнение денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.01% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование истцом заявлено правомерно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицирует требования предпринимателя как фактически связанные со взысканием неустойки именно она подлежит взысканию за период просрочки, заявленный в уточнении иска от 10.12.2025. По расчету суда, пени составили 56 246 руб. 40 коп.

Ответчик доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 14.05.2024 № 1 в размере 1 953 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 246 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 14.05.2024 № 1 в размере 1 953 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 246 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 467 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1806 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2025 № 16. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина