Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-226572/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2024 Дело № А40-226572/19


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.04.20323,

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 12.10.2022,

от ПАО Банк ВТБ – ФИО5, доверенность от 29.01.2024,

ФИО6 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по заявлению о признании недействительными договора купли-продажи доли участия в ООО «Кофе Сервис» (ИНН <***>) в размере 99,82%, заключенного 02.09.2015 между ФИО3 и ФИО1 (дата регистрации перехода 10.09.2015); сделки в виде действий ФИО1 по передаче доли участия в размере 99,82% в ООО «Кофе Сервис» обществу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, признаны недействительными договор купли-продажи доли участия в ООО «Кофе Сервис» (ИНН <***>) в размере 99,82%, заключенный 02.09.2015 между ФИО3 и ФИО1 (дата регистрации перехода 10.09.2015), а также сделка в виде действий ФИО1 по передаче доли участия в размере 99,82% в ООО «Кофе Сервис» обществу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ПАО «Банк ВТБ» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО3 и представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ПАО «Банк ВТБ», ФИО6 возражали против удовлетворения

кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из содержания статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пукнте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Судами установлено, что 02.09.2015 ФИО1 приобрел у должника долю в ООО «Кофе Сервис» в размере 99, 82% за 11 008 350 руб.

По итогам допроса ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки установлено, что подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кофе Сервис» и ООО «Гратом» ФИО1 не владеет, Назначение ФИО1 на должность генерального директора носит номинальный характер.

Также установлено, что ООО «Кофе Сервис» и ООО «Гратом» фактически располагаются по одному адресу и имеют общий контактный телефон и подконтрольны ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из непредставления доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости доли участия в ООО «Кофе Сервис», отсутствия доказательств наличия финансовой возможности совершить оплату и источника происхождения денежных средств.

Так, в обоснование финансовой возможности ФИО1 приобрести долю в ООО «Кофе Сервис» за 11 008 350 руб., ответчик указал, что в 24.08.2015 он вступил в заемные отношения с ФИО8, однако исследовав сведения в отношении ФИО9 о всех открытых (закрытых) счетах и доходах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у ФИО9 финансовой возможности выдать займ в столь существенном размере.

Суды заключили, что причиной передачи доли в уставном капитале ООО «Кофе Сервис» послужило то, что ФИО3, осознавал вероятность обращения взыскания на его актив по требованиям кредитных организаций, предоставивших денежные средства ООО «Гратом». В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи с ФИО1 ликвидный актив должника переведен на другое лицо, в то же время ФИО3 сохранил фактический контроль над деятельностью ООО «Кофе Сервис» и лишил кредиторов возможности получить удовлетворение требований за счет реализации доли в уставном капитале названной организации.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что из-под контроля ФИО3, ООО «Кофе Сервис» не выходило, отчуждение долей уставного капитала аффилированным лицам носило мнимый характер, с чем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-226572/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина