Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А19-9639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9639/2021
г. Иркутск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Иркутский р-н, рп Маркова) о взыскании 500 600 рублей,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКСПЕЦСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 29 500 рублей,

третьи лица: ООО «РТ-ДИРЕКЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА»; ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОЙ МЕХАНИЗАЦИИ»; индивидуальный предприниматель ФИО1,


при участии:

от истца (по первоначальному иску): не явились;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ООО «ИРКСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности в сумме 500 600 рублей.

Определением суда от 23.06.2021 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании убытков в размере 29 500 рублей; привлечены третьи лица: ООО «РТ-ДИРЕКЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА»; ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОЙ МЕХАНИЗАЦИИ»; ИП ФИО1

Определением суда от 14.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы".

Определением суда от 19.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт+" – ФИО4.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда 1/ЖМ/Чер от 25.09.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию выполнить по заданию заказчика собственными, а также привлеченными за свой счет силами, комплекс работ, в соответствии с проектной (рабочей) документацией, та заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами была согласована стоимость по видам работ.

23.01.2020 подрядчик сдал, а заказчик принял комплекс работ по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Кс-3) № 1 от 23.01.2020, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.01.2020 на общую сумму 13 012 000 рублей, счетом-фактурой № 1 от 23.01.2020.

Всего ответчиком в пользу истца были произведены оплаты по договору в сумме 12 363 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 402 от 10.10.2019, № 448 от 18.10.2019, № 539 от 01.11.2019, № 915 от 20.12.2019, № 983 от 27.12.2019.

Истец направил в адрес ответчика 25.03.2021 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 500 600 рублей, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за взысканием задолженности в размере в размере 500 600 судебном порядке.

Определением суда от 23.06.2021 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании убытков в размере 29 500 рублей.

Предметом заключенного между заказчиком и подрядчиком договора являлось выполнение работ в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в приложении №1 к договору, графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) на объекте: «Жилой микрорайон, расположенный по адресу: <...>»

Договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение обязательств по основному договору подряда №ИР-11 от 24.09.2020 г., заключенному между ООО «Инвестстройпроект» и ООО «РТ-ДЗТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик при осуществлении расчетов с подрядчиком удержал обеспечительный платеж в размере 5 % от стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, что составляет 650 600 рублей.

В связи с наличием иных обязательств подрядчика перед заказчиком, стороны произвели корректировку расчетов, в результате которой размер задолженности заказчика перед подрядчиком по договору (в рамках удержанного обеспечительного платежа) составил 500 600 рублей.

Согласно пункту 5.1.21 договора, подрядчик обязуется за свой счет устранить все замечания и недостатки, выявленные заказчиком в процессе выполнения работ, при сдаче работ заказчику и в период гарантийной эксплуатации.

На основании п. 8.2. договора, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 8.2. договора установлено, что если в течении гарантийного срока, при условии надлежащей эксплуатации результата работ (части результата работ) заказчиком или эксплуатирующей организацией, выявится, что отдельные виды работ будут иметь недостатки (дефекты, недоделки), которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, то подрядчик обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки (дефекты, недоделки) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о выявленных недостатках, либо в иной согласованный сторонами разумный срок. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого результат работ не мог эксплуатироваться по причине выявленных недостатков (дефектов, недоделок).

В пункте 8.3. договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков, а также в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков, в этом случае все понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков (дефекты, недоделки) в работах силами третьих лиц компенсируются подрядчиком. При этом заказчик вправе удержать указанную сумму затрат, понесенных заказчиком, из сумм любых платежей, причитающихся подрядчику, в том числе из суммы обеспечительного платежа (пункт 3.1 договора).

27 июля 2020 в адрес заказчика поступила претензия № 1-803/20 от ООО «РТ-ДЗТ» об устранении замечаний к выполненным СМР, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации на объекте: «Жилой микрорайон, расположенный по адресу: <...>» с приложением фотоотчета.

На основании поступившей претензии заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 122 от 29.07.2020. Ответа на претензию от подрядчика в адрес заказчика не поступило, фактических действий по устранению недостатков подрядчиком не предпринято.

По истечению срока, предусмотренного пунктом 8.2. договора, для устранения подрядчиком недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, заказчик был вынужден устранить недостатки самостоятельно, с привлечением третьих лиц. В целях устранения недостатков выполненных подрядчиком работ заказчик заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор подряда № З-С-20 от 04.09.2020, дополнительное соглашение №3 от 01.07.2020 г. к договору аренды спецтехники с экршажем №03-А-19 от 02.12.2019г. с ООО «УСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно акту № 2 от 09.10.2020, подписанного ООО «РТ-ДЗТ» и ООО «Инвестстройпроект» недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда №ИР-11 от 24.09.2019 г. на объекте: «Жилой микрорайон, расположенный по адресу: <...>» устранены в полном объеме.

Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 530 100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) №1 от 12.10.2020, справкой (КС-3) №1 от 12.10.2020; универсальный передаточный документ №59 от 30.09.2020 (на основании путевых листов). Оплата по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и по договору с ООО «УСМ» была произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1333 от 04.09.2020 г., №1467 от 25.09.2020 г., №1321 от 02.09.2020 г.

В связи с наличием встречных однородных обязательств между заказчиком и подрядчиком, заказчик, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел односторонний зачет. Заявление о зачете направлено в адрес истца 18.06.2021 .

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом в размере 500 600 рублей по оплате задолженности за выполненные по договору подряда №1/ЖМ/Чер от 25.09.2019 полностью прекращены зачетом встречных однородных требований.

После произведенного зачета встречных однородных требований, задолженность истца перед ответчиком по возмещению убытков на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда №1/ЖМ/Чер от 25.09.2019 г. составляет 29 500 рублей.

Фактические расходы ответчика на устранение недостатков выполненных истцом работ составили 530 100 рублей, из которых 500 600 рублей были прекращены зачетом. Остаток задолженности составил 29 500 рублей.

В связи с изложенным, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В обоснование требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами без замечаний.

В силу пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно факта выполнения работ, объема и качества работ, по ходатайству истца, определением суда от 14.02.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы".

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 112/3, в котором эксперт сделали выводы по вопросам, поставленным перед ним в определении суда от 14.02.2022, а именно:

1). Определить каким способом выполнены ООО «ИРКСПЕЦСТРОЙ» работы по договору подряда № 1/ЖМ/Чер по прокладке сети водопровода и канализации («методом прокола горизонтального направленного бурения» либо иным способом, в том числе выемки грунта т обратной его засыпки ?);

2). Относятся ли недостатки указанные в письме № 1-803/20 от 27.07.2020 и фотоотчете на 6 листах к работам выполненным ООО «ИРКСПЕЦСТРОЙ» ?

3). Могли ли указанные недостатки возникнуть при использовании подрядчиком (ООО «ИРКСПЕЦСТРОЙ») метода прокола горизонтального направленного бурения?

4). Могли ли работы по прокладке сети водопровода и сети канализации считаться завершенными без выполнения работ по обратной засыпке разработанных траншей и уплотнению грунта?

5). Могли ли недостатки работ, представленные в фотоотчете, быть вызваны ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком по договору подряда № 1/ЖМ/Чер от 25.09.2019?

6). Соответствуют ли объемы и стоимость работ по устранению указанных недостатков поименованных в актах КС-2 № 1 от 12.10.2020 г., КС-3 № 1 от 12.10.2020 г. фактически выполненным работам? Если не соответствуют, указать в чем выражается несоответствие и определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков.

При ответе на вопрос № 1 эксперт установил, что определить каким способом выполнены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКСПЕЦСТРОЙ работы по договору подряда № 1/ЖМ/Чер по прокладке сети водопровода и канализации (методом прокола, методом продавливания или методом горизонтального направленного бурения либо иным способом, в том числе выемки грунта и обратной его засыпки – не представляется возможным, так как в материалах, переданных на экспертизу, отсутствует рабочая, исполнительная и сдаточная документация на производство работ.

На вопрос № 2 «Относятся ли недостатки указанные в письме № 1-803/20 от 27.07.2020 и фотоотчете на 6 листах к работам выполненным ООО «ИРКСПЕЦСТРОЙ»?» эксперт пояснил, что дефекты, указанные в письме ООО «РТ-ДТЗ» № 1-803/20 от 27.07.2020 могли возникнуть при прокладке сетей методом горизонтального направленного бурения.

По вопросу № 3 «Могли ли указанные недостатки возникнуть при использовании подрядчиком (ООО «ИРКСПЕЦСТРОЙ») метода прокола горизонтального направленного бурения?» эксперт указал, что дефекты, указанные в письме № 1-803/20 от 27.07.2020 и фото отчете на 6 листах относятся к работам, выполненным ООО «ИРКСПЕЦСТРОЙ».

По вопросу № 4 «Могли ли работы по прокладке сети водопровода и сети канализации считаться завершенными без выполнения работ по обратной засыпке разработанных траншей и уплотнению грунта?» эксперт указал, что причиной образования дефектов, указанных в письме ООО «РТ-ДТЗ» № 1-803/20 от 27.07.2020 явилось некачественное выполнение работ подрядчиком ООО «ИРКСПЕЦСТРОЙ».

На вопрос № 5 «Могли ли недостатки работ, представленные в фотоотчете, быть вызваны ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком по договору подряда № 1/ЖМ/Чер от 25.09.2019?» эксперт пояснил, что без обратной засыпки разработанных траншей и котлованов работы, по прокладке сетей водопровода и канализации, считаться завершенными не могут. Качество работ по уплотнению грунта при обратной засыпке траншей и качество примененных материалов ничем не подтверждено.

На вопрос № 6 «Соответствуют ли объемы и стоимость работ по устранению указанных недостатков поименованных в актах КС-2 № 1 от 12.10.2020 г., КС-3 № 1 от 12.10.2020 г. фактически выполненным работам? Если не соответствуют, указать в чем выражается несоответствие и определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков?» эксперт пояснил, что согласно документам, поступившим на экспертизу, затраты по устранению дефектов на наружных сетях, в ценах 3 квартала 2020 года, составляют 59 847 рублей 60 копеек, что не соответствует стоимости (192 000 рублей), указанной в актах КС-2 от 12.10.2020, Кс-3 от 12.10.2020.

Впоследствии, эксперт дал пояснения в судебном заседании в рамках проведенной им судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с возникшими у ответчика возражений относительно выводов проведенной экспертизы, 19.07.2022 арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения дополнительной экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-19913/2020 дополнительную судебную строительно-техническую эксертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт+" ФИО4.

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1). Соответствуют ли объемы и стоимость работ по устранению недостатков поименованных в актах КС-2 № 1 от 12.10.2020 г., КС-3 № 1 от 12.10.2020 г. фактически выполненным работам с учетом дополнительного соглашения № 4 от 04.09.2020 г. к договору аренды спецтехники с экипажем № 03-А-19 от 02.12.2019 г., акта обследования объекта от 07.08.2020 с приложениями, подписанными ООО «РТ-ДТЗ» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ»?

2). Если не соответствуют, указать в чем выражается несоответствие и определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 56/08-2022, в котором эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам.

По вопросу № 1 «Соответствуют ли объемы и стоимость работ по устранению недостатков поименованных в актах КС-2 № 1 от 12.10.2020 г., КС-3 № 1 от 12.10.2020 г. фактически выполненным работам с учетом дополнительного соглашения № 4 от 04.09.2020 г. к договору аренды спецтехники с экипажем № 03-А-19 от 02.12.2019 г., акта обследования объекта от 07.08.2020 с приложениями, подписанными ООО «РТ-ДТЗ» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ»?» эксперт пришел к следующим выводам: объемы и стоимость работ по устранению недостатков поименованных в актах КС-2 № 1 от 12.10.2020, КС-3 № 1 от 12.10.2020 соответствуют фактически выполненным работам с учетом дополнительного соглашения № 4 от 04.09.2020 к договору аренды спецтехники с экипажем № 03-А-19 от 02.12.2019, акта обследования объекта от 07.08.2020 с приложениями, подписанными ООО «РТ-ДТЗ» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» в ценах 3 квартала 2020 года составляет 196 680 рублей.

Стоимость услуг спецтехники САТ 426 (гн АЕ 11 78) согласно приложению № 1 к договору № ОЗ-А-19 аренды спецтехники с экипажем составляет 2 200 р маш/час. Количество затраченных часов работа фронтального погрузчика САТ 426 (гн АЕ 11 78) согласно путевым листам 105ч5м.

Итого: 106ч.5м. *2200 + 234 300 р.

Стоимость услуг спецтехники DAEWOO NQVUS согласно приложению №1 к договору № ОЗ-А-19 аренды спецтехники с экипажем составляет 2 600 р маш/час.

Количество затраченных часов DAEWOO NQVUS транспортировка САТ 426 (гн АЕ 11 78) Иркутск-Черемхово-Иркустк согласно путевым листам – 18ч00м. DAEWOO NQVUS транспортировка САТ 426 (гн АЕ 11 78) Иркутск-Черемхово-Иркустк согласно путевым листам пробег км 6000. Итого: 18ч.00м.*2600р=46 800 р; пробег км 600*95р+57000р;

Всего: 234 300 р+46 800 р + 57 000 р + 338 100 р. Затраты на аренду спецтехники.

Объем и стоимость работ по устранению недостатков поименованных в актах КС-2 № 1 от 12.10.2020, КС-3 № 1 от 12.10.2020 соответствуют фактически выполненным работам с учетом дополнительного соглашения № 4 от 04.09.2020 к договору аренды спецтехники с экипажем № 03-А-19 от 02.12.2019, акта обслуживания объекта от 07.08.2020 с приложениями, подписанными ООО «РТ-ДТЗ» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ».

На вопрос суда № 2 «Если не соответствуют, указать, в чем выражается несоответствие и определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков?», эксперт пришел к выводам: устранение недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств выполнено в полном объеме. Несоответствий не выявлено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.5001 "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат положений, обязывающих экспертов по результатам исследования составлять что-либо иное кроме заключения, довод ответчика об отсутствии актов осмотра и т. п. не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключения экспертов по судебным экспертизам по настоящему делу, с учетом устных пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертные исследования проведены по поставленным судом вопросам, основаны на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертных заключений не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленные подписки, суд приходит к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором некачественно (с нарушением условий договора).

Доводы ответчика, изложенные в обоснование встречных требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении ответчику материального ущерба в данном случае является обязанностью истца.

Истец является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих факт отсутствия его вины в причиненных ответчику убытках, также как и не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика и судебных экспертиз.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков, следовательно, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Встречные исковые требования истцом по существу не оспорены, в связи с чем, в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными истцом.

Поскольку, заказчик (ответчик) не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения подрядчика (истца) к ответственности в виде взыскания убытков по встречному иску в размере, заявленном ответчиком.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что факт и размер ущерба подтверждены материалами дела, суд считает, что требования о взыскании убытков заявлены правомерно.

Наличие задолженности по первоначальному иску в размере 500 600 рублей по первоначальному иску подтверждено материалами дела, а также подтверждается ответчиком.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков по встречному иску, полностью исключают обоснованность требований истца о взыскании задолженности по первоначальному иску.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКСПЕЦСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» подлежит взысканию сумма 29 500 рублей, исходя из следующего расчета: (530 100 – первоначальные требования 500 600).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Определением суда от 14.02.2022 установлено вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

По завершению производства экспертизы выставлен счет на оплату № 112/3 от 20.04.2022 на сумму 72 000 рублей.

Истец платежным поручением № 591 от 12.10.2021 внес на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Ответчик (в лице представителя ФИО2) платежным поручением № 807935 от 17.01.2022 внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 37 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2022 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Ответчик платежным поручением № 71 от 11.07.2022 на сумму 75 000 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

По завершению производства экспертизы выставлен счет на оплату № 21 от 21.10.2022 на сумму 75 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком обоснованно заявлены встречные требования о взыскании задолженности. Данные требования удовлетворены судом полностью. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доводы ответчика полностью подтверждены, в том числе проведенными по делу судебными экспертизами. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Учитывая, что встречные требования о взыскании задолженности, удовлетворены в полном размере, а в удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно, расходы по оплате стоимости экспертиз в полном размере относятся на истца.

Кроме того, платежным поручением № 104 от 21.06.2021 ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При подаче иска истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

По первоначальным исковым требованиям на сумму 500 600 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 012 рублей.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 012 рублей.

Поскольку встречные требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., Иркутский р-н, рп Маркова) 29 500 рублей – убытков, 2 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, 112 000 рублей – расходов на проведение экспертиз, всего – 143 500 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко