Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-25135/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25135/2016
10 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
тр.16


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от заявителя: представителя Гордниной Н.В. (доверенность от 20.03.2017)

от должника: представителя Перминовой О.В. (доверенность от 17.10.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21852/2017) конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» Бакаминова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-25135/2016/тр.16 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ист-Вест Кредит» о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «ПромИнвест»,

установил:

КПК «Ист-Вест Кредит» (далее – кредитор, Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромИнвест» (далее – должник) требования в размере 27 163 198 руб. 45 коп.

Определением суда от 30.06.2017 КПК «Ист-Вест Кредит» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Проминвест». Суд признал требование КПК «Исте-Вест Кредит» в размере 22 871 961 руб.13 коп. основного долга установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Проминвест» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Проминвест» Бакаминовым Д.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе КПК «Ист-Вест Кредит» в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недобросовестность кредитора, поскольку должник и кредитор являются заинтересованными лицами в силу того, что они входят в группу лиц в соответствии с положениями антимонопольного законодательства, а именно: ООО «ПромИнвест» является членом КПК «Ист-Вест Кредит». Кредитором КПК «Ист-Вест Кредит» не представлены доказательства, которые бы достоверно подтвердили факт пользования ООО «ПромИнвест» и невозврата денежных средств переданных по договорам займа. Соглашения о взаимозачете заявленных требований составлены формально с целью создания видимости наличия денежного обязательства по договорам участия в долевом строительстве. Требование КПК «Ист-Вест Кредит» предъявлено с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов должника. Судом не были предприняты в полной мере действия для оценки относимости, допустимости , достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в отношении требований КПК «Ист-Вест Кредит» и его аффинированных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Проминвест» Бакаминова Д.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель КПК «Ист-Вест Кредит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Овечкина В.В. о признании ООО «ПромИнвест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 18.04.2016 заявление было принято к производству,

возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 23.05.2016. Этим же определением назначен к рассмотрению вопрос о применении к ООО «ПромИнвест» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 30.05.2016 ООО «ПромИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

Определением суда от 30.09.2016 конкурсный управляющий Блинков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

10.08.2016 было направлено и 18.08.2016 в суд поступило заявление КПК «Ист-Вест Кредит» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 163 198 руб.45 коп.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров займа №014-ЗК/2013 от 30.08.2013, №018-ЗК/2013 от 13.09.2013, №22-ЗК/2013 от 26.09.2013, №005-ЗК/2014 от 12.12.2014.

В обоснование заявленного требования КПК «Ист-Вест Кредит» ссылалось на следующие обстоятельства:

Между кредитором (Займодавец) и должником (Заемщик) заключены договоры займа:

- Договор займа №014-ЗК/2013 от 30.08.2013 на сумму 20 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых на срок до 25.08.2014. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №45 от 30.08.2013.

По данному договору ООО «ПромИнвест» в счет погашения начисленных процентов было выплачено 2 998 357 руб.16 коп. Задолженность в размере 20 000 000 руб. основного долга и 5 882 191 руб.72 коп. процентов не погашена.

- Договор займа №018-ЗК/2013 от 13.09.2013 на сумму 6 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых на срок до 10.09.2014. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №54 от 16.09.2013.

По данному договору ООО «ПромИнвест» в счет погашения начисленных процентов было выплачено 752 921 руб.34 коп. Задолженность в размере 6 400 000 руб. основного долга и 1 921 839 руб.42 коп. процентов не погашена.

Договор займа №22-ЗК/2013 от 26.09.2013 на сумму 3 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых на срок до 19.09.2014. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №68 от 26.09.2013.

По данному договору ООО «ПромИнвест» в счет погашения начисленных процентов было выплачено 404 777 руб.28 коп. Задолженность в размере 3 600 000 руб. основного долга и 970 716 руб.70 коп. процентов не погашена.

Договор займа №005-ЗК/2014 от 12.12.2014 на сумму 390 000 руб. с уплатой

процентов за пользование займом в размере 38% годовых на срок до 11.05.2015. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №303 от 17.12.2014.

Задолженность в размере 390 000 руб. основного долга и 11 530 руб.61 коп.

процентов не погашена.

Общая задолженность по договорам займа составила 39 281 277 руб.60 коп.

01.10.2015 между должником и Кооперативом был подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению погасить взаимные требования путем зачета в сумме 12 118 080 руб. При этом погашались требования должника к Кооперативу по договорам долевого участия и требования Кооператива к должнику по договорам займа № 022-ЗК/2013 от 26.09.2013, № 018-ЗК/2013 от 13.09.2013, № 005-ЗК/2014 от 12.12.2014.

Сумму в размере 27 163 198 руб.45 коп. кредитор заявил для включения в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражал против включения требования в реестр требований кредиторов ввиду пропуска срока на предъявление требования, указывал на то, что задолженность по договору займа № 018-ЗК/2013 от 13.09.2013 по акту зачета взаимных требований от 01.10.2015 зачтена в счет исполнения обязательств по договорам долевого участия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора частично в сумме 22 871 961 руб.13 коп. При этом суд определил, что требование КПК «Ист-Вест Кредит» к ООО «ПромИнвест» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определение обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займов кредитором представлены платежные поручения.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил первичные документы по договорам займа, а также акт зачета взаимных требований, подписанные между должником и кредитором.

Судом первой инстанции также проверен представленный кредитором расчет процентов по каждому из договоров займа. Указанный расчет признан правильным и соответствующим условиям договоров.

Учитывая буквальное содержание имеющегося в материалах дела акта зачета взаимных требований, принимая во внимание положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, доказательств погашения задолженности по договору займа №014-ЗК/2013 от 30.08.2013 не представлено, в связи с чем признал обоснованным требование КПК «Ист-Вест Кредит» в размере 22 871 961 руб.13 коп. основного долга.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование в сумме 22 871 961 руб.13 конкурсным управляющим документально не оспорен.

Поскольку требование КПК «Ист-Вест Кредит» заявлено за пределами установленного законом срока, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве указанное требование подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что договоры займов были заключены заинтересованными лицами не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов при наличии доказанного факта представления займов (доказательства перечисления денежных средств должнику).

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, предоставленные кооперативом в рамках заключенных договоров займа, были возвращены ООО «ПромИнвест» в полном объеме, не подтверждены документально.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-25135/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова