Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А48-11782/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-11782/2021
город Воронеж
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 по делу № А48-11782/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022, в ЕФРСБ - 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Сообщение о введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.07.2023, в ЕФРСБ - 18.07.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 15.02.2023 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ответчик), в котором просил:

-признать недействительной сделкой постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю от 27.11.2020 по исполнительному производству №9233/20/57001- ИП от 12.02.2020;

-признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13.11.2022 №57:25:0010610:1773-57/058/2022-20 о регистрации права собственности на Помещение (квартира), кад. №57:25:0010610:1773, 71.5кв.м. расположенная по адресу: <...> за ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

-применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возвратить в конкурсную массу ФИО3 помещение (квартира), кад. №57:25:0010610:1773, 71.5 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 Когана Р.И. о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 657 600 руб. сроком до 12.05.2042 с уплатой процентов по ставке 12,25% годовых с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: Орловская обл., <...>, кад. номер 57:25:0010610:1773.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Должник обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился за принудительным взысканием задолженности.

Решением Советского районного суда г. Орла от 18.09.2019 по делу №2- 1106/2019 с ФИО3 в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 10.05.2017 в размере 2 868 195,88 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: Орловская обл., <...>, кадастровый номер 57:25:0010610:1773.

Решением Советского районного суда, г.Орла от 21.12.2020 по делу №2-2310/2020 с ФИО3 в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.05.2017 в размере 794 101,18 руб.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла возбуждено исполнительно производство №9233/20/57001-ИП, предметом исполнения являлось: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру находящуюся по адресу: Орловская обл., <...>, кадастровый номер 57:25:0010610:1773 с установлением начальной продажной цены 4 037 040,00 руб.

Первоначальные и повторные торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

30.09.2020 службой судебных приставов взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было направлено предложение о принятии имущества.

При этом, по состоянию на 30.09.2020 общая сумма задолженности должника перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», подтвержденная решением Советского районного суда г.Орла от 18.09.2019 по делу №2-1106/2019 и Решением Советского районного суда, г.Орла от 21.12.2020 по делу №2-2310/2020, по кредитному договору <***> от 10.05.2017, обеспеченному залогом спорной квартиры, составляла 3 662 297,06 руб.

05.10.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил согласие на принятие на баланс данного имущества.

В соответствии с постановлением от 27.11.2020 №57001/20/262894 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и актом от 27.11.2020 о передаче нереализованного имущества должника судебный пристав-исполнитель передал предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Орловская обл., <...>, кадастровый номер 57:25:0010610:1773, взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с ранее наложенными арестами на имущество переход права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Орловская обл., <...>, зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 13.11.2022 (запись №57:25:0010610:1773-57/058/2022-20).

Ссылаясь на то, что указанная сделка по передаче предмета залога ответчику в качестве отступного является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Финансовым управляющим оспаривается сделка по преимущественному удовлетворению требований залогодержателя при оставлении за собой в исполнительном производстве предмета залога, являющегося недвижимой вещью.

В связи с чем, наличие правовой возможности оспорить указанную сделку, а также то обстоятельство, что в случае признания ее недействительной и применения последствий недействительности в конкурсную массу должника может поступить выбывшее имущество, подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022, следовательно, сделка по передаче спорного имущества должника взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании постановления о передаче не реализованного имущества от 27.11.2020, совершена в течение трехгодичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а, значит, может быть оспорена как подозрительная сделка по пункту 2 статье 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721 (4) о том, что переход права собственности в отношении спорного объекта был зарегистрирован только 13.11.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в указанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ исследованы нетождественные данному обособленному спору обстоятельства, а именно вопросы о моменте совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества без особенностей перехода права собственности на предмет залога при его оставлении взыскателем в исполнительном производстве.

Между тем, в силу части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что процесс оставления нереализованного имущества за собой не является одномоментной сделкой, а представляет собой последовательные действия взыскателя и должностных лиц службы судебных приставов.

При этом процесс оставления имущества за залогодержателем считается оконченным в день подписания акта-приема передачи нереализованного имущества.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 по делу №А57-10817/2017, в отношении которых Определением Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 306-ЭС19-20249 отказано в передаче дела № А57-10817/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре, исходя из его конкретных обстоятельств, принципиальное значение имеет факт удовлетворения требований одного залогового кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перед другими кредиторами (незалоговыми). В данном случае указанный факт имел место после фактической передачи спорного имущества взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - 27.11.2020, именно в этот момент ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, то есть в трехлетний период, предшествующий принятию заявления должника о признании его банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная сделка может обладать признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом, ст. 3 Закона о банкротстве устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данные законоположения, закрепляющие понятие неплатежеспособности и признаки банкротства юридического лица, направлены на установление определенности в вопросе о критериях, в соответствии с которыми должник может признаваться банкротом.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как следует из представленных доказательств, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (27.11.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО Сбербанк - задолженность в размере 605 825,99 руб., взысканная на основании решения Советского районного суда города Орла от 25.12.2019 по делу №2- 2085/2019.

Кроме того, в отношении должника по состоянию на указанную дату было возбуждено сводное исполнительное производство 2735/19/57001-СД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку презумпция цели причинения вреда кредиторам наступает только при одновременном наличии двух условий - неплатежеспособности должника и любого из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие цели причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки.

Сама по себе осведомленность ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о наличии иных возбужденных в отношении должника исполнительных производств не свидетельствует как о наличии цели причинения вреда кредиторам, так и о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являлся залоговым кредитором должника, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и по существу не оспариваются финансовым управляющим, то финансовому управляющему надлежало представить доказательства осведомленности не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таких доказательств финансовым управляющим также не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки наличия данного обстоятельства финансовый управляющий указывал на то, что спорное имущество было передано ответчику по заниженной стоимости (3 027 780,00 руб.), поскольку согласно сведениям с сайта «Avito» стоимость квартир в указанном районе составляет около 6 278 129,00 руб.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что совершению оспариваемой сделки по преимущественному удовлетворению требований ответчика за счет оставления предмета залога за собой предшествовало проведение первоначальных и повторных торгов по его реализации с публичных торгов в ходе исполнительного производства. Спорное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствуем покупательского спроса.

Как верно отметил суд первой инстанции, проводимая оценка имущества (как во внесудебном, так и в судебном порядке) не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества.

При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Учитывая признание несостоявшимися двух проведенных в рамках исполнительного производства торгов по реализации предмета залога, у суда отсутствовали основания полагать, что спорное имущество было передано взыскателю на существенно отличающихся от рыночных условиях.

Кроме того, представленные финансовым управляющим сведения с сайта «Avito» содержат информацию о ценовом предложении объектов недвижимого имущество на дату обращения финансового управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника (на февраль 2023 года), в то время, как оспариваемая сделка по передаче предмета залога взыскателю была совершена 27 ноября 2020 года.

На основании изложенного, учитывая, что представленными по делу доказательствами не подтверждается наличие в совокупности обстоятельств цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 по делу № А48-11782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1