Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-7549/2017

1175/2017-336623(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7549/2017
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М. при участии:

от истца: не явились, извещены от ответчика: Машкина Ю.Л., генеральный директор по приказу от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18438/2017) ООО «Центр экологического проектирования, инжиниринга и инноваций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56- 7549/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Мещерский научно-технический Центр» к ООО «Центр экологического проектирования, инжиниринга и инноваций» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический Центр» (390013, г Рязань, Рязанская обл., ул. Типанова 7, ОГРН: 1036208001279, далее – истец, ООО «Мещерский научно-технический Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования, инжиниринга и инноваций» (195112, г. Санкт- Петербург, пр-кт. Малоохтинский 68, ОГРН: 1097847123945, далее – ответчик, ООО «Центр экологического проектирования, инжиниринга и инноваций») 640 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 18.09.2013 № 375-


сп/2, а также 152 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме оценены представленные ответчиком доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мещерский научно-технический Центр» (заказчик) и ООО «Центр экологического проектирования, инжиниринга и инноваций» (исполнитель) заключен договор от 18.09.2013 № 375-сп/2 на разработку картографического материала в соответствии с заданием на разработку и перевод картографического материала из формата AutoCad в формат ArcGis в соответствии с заданием. Перечень, стоимость и объемы работ согласованы сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 640.000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится не позднее 90 банковских дней после подписания актов выполненных работ при выполнении следующих условий: получены денежные средства от генерального заказчика, исполнитель представил счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 6.1 раздела договора, приемка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил обусловленные договором работы на сумму 640 000 руб., которые приняты ответчиком без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2013. Претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг от ответчика не поступало.


В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 640 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2016 с требованием погасить сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме оказал услуги по договору от 18.09.2013 № 375-сп/2. Факт оказания услуг подтверждается актом


сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2013, подписанным сторонами без замечаний. Иного ответчиком не доказано.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные истцом услуги.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, относительно недоказанности оказанных услуг истцом, указанных в акте от 01.11.2013, и находит его несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отрицая факт выполнения истцом указанных в акте от 01.11.2013 работ, не представил доказательств соблюдения им пункта 6.2 договора, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, предполагающего направление мотивированного отказа от приемки услуг в случае некачественного выполнения работ по договору.

Поскольку ответчик оставил полученные документы о приемке работ без ответа, то работы в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ считаются принятыми.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актом на оказание услуг, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными


средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании 395 ГК РФ.

Истец в порядке статье 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 973 руб. 33 коп. за период с 19.03.2014 по 24.01.2017.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд обоснованно указал, что ответчик, заключив спорный договор с истцом, принял обязательство по исполнению условий договора от истца, а не от ООО «Аэрогеодезия». Доводы подателя апелляционной жалобы об установлении сжатых сроков и подписание акта сдачи-приемки в целях «стимулирования сдачи работ в установленный договором срок» отклоняются судом, как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-7549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования, инжиниринга и инноваций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи А.Б. Семенова

В.М. Толкунов