Постановление от 21 декабря 2019 г. по делу № А32-24588/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24588/2013
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2019 года
15АП-21609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринцова Федора Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу № А32-24588/2013 по заявлению Шереметьева Виталия Николаевича о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму 9 000 рублей и 85 770 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гиворгизова Игоря Александровича,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 конкурсный кредитор должника - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-24588/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №016486250 от 09.11.2017 на взыскание с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО3 85770 рублей задатка и 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Податель апелляционной жалобы оспаривает правомерность выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа по делу поскольку задолженность должником была погашена в 2017 году. Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, поскольку судебное заседание для представления доказательств оплаты не отложил.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2013 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 ИП Глава КФХ ФИО4 признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2014 №75.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о признании торговой процедуры "Публичное предложение продавца № 1339182 от 21.12.2015г. по продаже имущества: Лот №12 – Сеялка точного высева NODET 2M-2010г. № куз. 7 838" недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата суммы внесенного задатка за участие в торгах по приобретению имущества в размере 85 770 руб.

Определением суда от 19.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу №А32-24588/2013 отменено. Торги по продаже имущества ИП Главы КФХ ФИО4 по лоту № 12 (сеялка точного высева NODET 2M-2010) в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца № 1339182 от 21.12.15 признаны недействительными, с ИП Главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 85 770 руб. задатка, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.04.2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А32-24588/2013, мотивированное тем, что в выдаче исполнительного листа по настоящему обособленному спору в канцелярии арбитражного суда ему было отказано со ссылкой на наличие в картотеке дела №А32-24588/2013 информации о том, что исполнительный лист был получен 09.11.2017 взыскателем на руки. Поскольку исполнительный лист ФИО3 не получал, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 318, часть 2 статьи 319 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 12 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

ФИО4 наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа оспорил, заявил о том, что денежные средства в счет возмещения убытков ФИО3 подлежат возмещению в рамках исполнительного производства № 85295/19/23043-ИП, возбужденного Красноармейским РОСП на основании исполнительного листа ФС № 023090987 в отношении ФИО2

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В материалах дела имеется копия исполнительного листа серия ФС №016486240 в соответствии с которым: "Признать торги по продаже имущества ИП Главы КФХ ФИО4 по лоту №12 (сеялка точного высева NODET 2M-2010) в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца № 1339182 от 21.12.15 признаны недействительными. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО3 85 770 руб. задатка. Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО3 а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины" (том 2, л.д. 84-87).

Сведения о получении указанного исполнительного документа заявителем либо доказательства его направления взыскателю почтой отсутствуют.

С учетом полученных сведений судом первой инстанции обоснованно исследован вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 016486241 и установлено, что согласно сведениям, размещенным общедоступным путем на официальном интернет портале ФССП России, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым установлено право требования ФИО3 к должнику, была объявлена 26.12.2016, мотивированный текст постановления изготовлен 29.12.2016. Таким образом трехлетний срок на подачу заявления о выдачу дубликата не истек. Поскольку доказательства погашения задолженности перед ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора должником представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод жалобы о том, задолженность была погашена, задаток им ФИО3 возвращен, однако отсутствуют документы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данному доводу может быть дана на стадии исполнения вступившего в силу судебного акта, в процедуре банкротства.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019 ФИО4 в судебном заседании присутствовал лично, пояснил, что задаток был им ФИО3 возвращен, однако документов не имеется. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 мин. После перерыва участвующие в деле лица не явились. С ходатайством об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов ФИО4 к суду не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Доказательства наличия к тому объективных препятствий заявителем представлены не были. Такие доказательства также не представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа правомерен.

Апелляционная коллегия считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт права заявителя не нарушает, поскольку при наличии оплаты основания для повторного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу № А32-24588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв